Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 13АП-31022/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2016 г. N Ф07-4194/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к субсидиарной ответственности

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение

г. Санкт-Петербург

28 марта 2016 г.

Дело N А26-5723/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Масенковой И.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

от УФНС по Республике Карелия: представителя Пенние А.В. (доверенность от 20.01.2016)

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31022/2015) ФНС России на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.11.2015 по делу N А26-5723/2014 (судья Мишкина А.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "СатурнИнвестСтрой" Титкова Д.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника Комарова А.И.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СатурнИнвестСтрой",

установил:

Конкурсный управляющий ООО "СатурнИнвестСтрой" Титков Д.Г. в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника Комарова Александра Ивановича и взыскании с него в пользу ООО "СатурнИнвестСтрой" 23 817 792 руб. 76 коп.

Определением суда от 10.11.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 10 по Республике Карелия просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, привлечь бывшего руководителя ООО "СатурнИнвестСтрой" Комарова А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать с него в пользу Общества 23 817 792,76 руб.

Податель апелляционной жалобы считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, что несостоятельность должника была вызвана принятием налоговым органом решения от 09.12.2013 N 39 о доначислении налогов, пеней и штрафов. Именно невозможность погасить долги перед бюджетом вызвала необходимость должника обратиться в арбитражный суд о признании себя банкротом.

В подтверждение занижения налогооблагаемой базы конкурсным управляющим в материалы дела были представлены договоры, заключенные между должником и ООО "Руса", по итогам проверки выполнения работ по которым налоговым органом было принято решение N 39 от 09.12.2013 о привлечении ООО "СатурнИнвестСтрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Представленные договоры от имени Общества были подписаны директором Комаровым А. И. Таким образом, доказано наличие причинно-следственной связи между действиями Комарова А.И. и банкротством Общества.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал, а также представил суду письменные пояснения.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Комаров А.И. в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу Комаров А.И. указал, что с выводами суда первой инстанции о недоказанности причинно-следственной связи между его действиями и банкротством должника согласен.

Дополнительно обратил внимание суда на то обстоятельство, что он в декабре 2011 прекратил свою деятельность в качестве руководителя должника и на момент выездной проверки не давал объяснений налоговому органу.

Просил вынесенное судом первой инстанции определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.04.2015 ООО "СатурнИнвестСтрой" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Титков Д.Г., член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Синергия". Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" за 11.04.2015 N 64.

Конкурсный управляющий Титков Д.Г. в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника Комарова Александра Ивановича и взыскании с него в пользу ООО "СатурнИнвестСтрой" 23 817 792,76 руб..

Заявление обосновано нормами пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано ссылками на то, что в результате неправомерных действия руководителя должника Комарова А.И., на которого также были возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета Общества, была занижена налоговая база по налогу на прибыль, занижен налог на добавленную стоимость.

Конкурсный управляющий указывал, что результатом занижения налоговой базы и налога на добавленную стоимость стало доначисление должнику по итогам налоговой проверки налогов на сумму 16 049 447 руб., штрафов в сумме 2 849 112,77 руб. и пени в сумме 3 742 816,67 руб., а следствием указанных доначислений, в свою очередь, явилось обращение должника в суд с заявлением о признании его банкротом.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении Комарова А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СатурнИнвестСтрой" мотивировано ссылками на то, что будучи директором должника и исполняя обязанности по ведению бухгалтерского учета, в период с 02.08.2009 по 06.12.2011, последним была занижена налоговая база по налогу на прибыль, занижен налог на добавленную стоимость, следствием чего явилось доначисление решением налогового органа от 09.12.2013 N 39 по итогам налоговой проверки должнику налогов на сумму 16 049 447 руб., штрафов в сумме 2 849 112,77 руб., пени в сумме 3 742 816,67 руб. По мнению конкурсного управляющего, следствием указанных доначислений налогов, штрафов и пени явилось обращение должника в суд с заявлением о признании его банкротом.

В связи с этим на основании пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявитель просил привлечь Комарова А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскать с него в пользу должника 23 817 792,76 руб., составляющих сумму требований, включенных в реестр требований кредиторов должника и непогашенных в ходе конкурсного производства по причине недостаточности имущества должника.

Комаров А.И. в судебные заседания не явился, свою позицию по предъявленным требованиям перед судом и лицами, участвующими в деле, не раскрыл.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника не подлежит удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции исходил из следующего.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылался на то, что банкротство должника явилось следствием доначисления решением налогового органа от 09.12.2013 N 39 должнику налогов, пени и штрафов. В свою очередь, доначисление соответствующих налогов, пеней и штрафов, по мнению конкурсного управляющего, произошло по причине неправомерного включения Комаровым А.И. в состав расходов должника стоимости работ и услуг, выполненных для должника ООО "Руса", в результате чего была занижена налоговая база по налогу на прибыль, занижен налог на добавленную стоимость.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что несостоятельность должника была вызвана принятием налоговым органом решения от 09.12.2013 N 39 о доначислении налогов, пени и штрафов, поскольку нарушение, следствием которого явилось доначисление налогов, пени, штрафов, заключалось в том, что документы, представленные ООО "СатурнИнвестСтрой" в подтверждение стоимости работ и услуг, выполненных для него в 2009 - 2011 годах ООО "Руса", оформлены ненадлежащим образом, и в связи с этим указанные в них результаты работ и связанные с их производством расходы не были приняты к бухгалтерскому и налоговому учету.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу, что результаты налоговой проверки и принятого на ее основании решения сами по себе не являются причиной возникновения признаков банкротства ООО "СатурнИнвестСтрой", так как по результатам налоговой проверки должнику были доначислены налоги, которые были бы начислены ранее в случае, если бы не имело место занижение налогооблагаемой базы.

По результатам налоговой проверки должнику не были начислены налоги, которые он не должен был бы уплатить при правильном ведении налогового и бухгалтерского учета.

Начисленные же по итогам налоговой проверки пени и штрафы не учитываются при определении признаков банкротства и потому не могли явиться основаниями для признания должника банкротом.

Исходя из изложенного суд первой инстанции не установил причинно-следственной связи между действиями Комарова А.И. и банкротством Общества.

По мнению суда, конкурсным управляющим также не доказано, что занижение налогооблагаемой базы в указанной период явилось именно следствием действий Комарова А.И. Так, в решении налогового органа от 09.12.2013 N 39 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения отсутствуют какие-либо выводы о виновности Комарова А.И. и причинении им убытков Обществу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции считает их ошибочными, не основанными на фактических обстоятельствах дела, в связи с чем, оспариваемое определение подлежит отмене.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции Федерального закона от 03.11.2006 N 175-ФЗ) следует, что, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В период деятельности Комарова А.И. в должности руководителя должника, а также на дату введения процедуры наблюдения в отношении ООО "СатурнИнвестСтрой" статья 10 Закона о банкротстве действовала в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

На основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно абзацу второму пункта 8 названной статьи Закона о банкротстве размер ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Следовательно, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), вина ответчика в банкротстве должника, а также установленные размеры вреда и ответственности привлекаемого лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств свидетельствующих о том, что в период с 2009 по 2011 годы Комаров А.И. действовал от имени должника с целью и умыслом, направленными на причинение имущественного вреда Обществу и доведение его до неплатежеспособности и банкротства.

Между тем судом не учтено, что в ходе выездной налоговой проверки были установлены факты, свидетельствующие о создании незаконной схемы ухода от налогообложения в части финансово-хозяйственных отношений с ООО "Руса", поскольку по всем, заключенным с этой организацией договорам никакой хозяйственной деятельности не осуществлялось (организация не имеет ни специалистов, ни лицензий для выполнения тех задач, которые были определены в договора с ООО "СатурнИнвестСтрой").

Налоговым органом не были приняты во внимание хозяйственные отношения с ООО "Руса" не потому, что документы, представленные ООО "СатурнИнвестСтрой" в подтверждение стоимости работ и услуг, выполненных для него в 2009 - 2011 годах ООО "Руса", оформлены ненадлежащим образом,

а потому, что такие работы не выполнялись.

Отраженные в акте факты указывающие на наличие умысла налогоплательщика на занижение налог на прибыль и НДС, не опровергнуты

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Так, основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) послужили обстоятельства невозможности выплаты в федеральный бюджет доначисленных обязательных платежей.

При этом основанием для доначисления ООО "СатурнИнвестСтрой" налогов послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организации, НДС, вследствие необоснованного применения обществом налоговых вычетов и учета расходов, понесенных в связи с оплатой ряда оказанных услуг.

В то же время, Комаров А.И. в силу своего должностного положения (руководитель должника) являлся лицом, действия (бездействие) которого могли непосредственно привести к привлечению должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, выявленного уполномоченным органом при выездной налоговой проверке.

В период с 4-го квартала 2009 по 4-й квартал 2011 Комапров А.И., как руководитель ООО "СатурнИнвестСтрой", не уплатил налоги в сумме 16 049 447 руб. Названная сумма (а также начисленные на нее пени и штраф) была учтена в составе требований ФНС России, заявленных в реестр требований ООО "СатурнИнвестСтрой".

Таким образом, неправомерные действия Комарова А.И. в период осуществления им полномочий руководителя должника привели к неблагоприятным финансовым последствиям для последнего, а именно к доначислению налоговым органом по результатам проведенной выездной проверки налогов, пеней и штрафов, неуплата которых в дальнейшем явилась основанием для обращения в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) и привела к банкротству должника, что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении настоящего заявления в материалы дела не были представлены доказательства отсутствия вины Комарова А.И. в возникновении у общества неблагоприятных финансовых последствий в результате доначисления обязательных платежей в бюджет.

Напротив, учитывая, что руководитель общества, осуществляя свою деятельность, должен принимать решения и действовать в интересах самого общества и его кредиторов, проявлять высшую степень заботливости и осмотрительности с целью не допущения ухудшения его финансового состояния, совершение противоположных действий при руководстве хозяйственной деятельностью общества, что привело в итоге к его банкротству, означает наличие вины руководителя в наступлении банкротства юридического лица.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает заявление конкурсного управляющего ООО "СатурнИнвестСтрой" о привлечении бывшего руководителя должника Комарова Александра Ивановича к субсидиарной ответственности в размере 23 817 792,76 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.11.2015 по делу N А26-5723/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Комарова Александра Ивановича в пользу ООО "СатурнИнвестСтрой" 23 817 792,76 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова О.А. Рычагова