Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 13АП-2272/16

г. Санкт-Петербург

28 марта 2016 г.

Дело N А56-35878/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от Банка ВТБ (ПАО): представителя Хрусталева П.Д. по доверенности от 11.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2272/2016) Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015 по делу N А56-35878/2015 (судья Мирошниченко В.В.), принятое по ходатайству Банк ВТБ (ПАО) о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стальконструкция",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "Стальконструкция" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Александров Святослав Игоревич (далее - конкурсный управляющий.

04.12.2015 в суд поступило ходатайство Банка ВТБ (ПАО) (далее - Банк) о применении обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника проводить собрание кредиторов ООО "Стальконструкция" до завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в срок, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В обоснование ходатайства его податель указал, что 23.10.2015 Банк обратился в суд с заявлением о включении 177 463 799,30 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Стальконструкция" и об установлении статуса залогового кредитора по требованиям в размере 53 676 000,00 руб. На момент подачи ходатайства указанное требование не рассмотрено, в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) не может принимать участие в собрании кредиторов должника. Банк полагает, что в случае проведения собрания кредиторов до рассмотрения его требования будут нарушены прав Банка как кредитора должника.

Определением от 25.12.2015 суд отказал Банку в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Банк обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что требования Банка и других кредиторов, которые еще не рассмотрены судом первой инстанции, являются значительными по размеру и могут повлиять на решения собрания кредиторов. В случае отказа в удовлетворении ходатайства будут нарушены права и законные интересы Банка и иных кредиторов, требования которых еще не рассмотрены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, а также пояснил, что определением от 02.03.2016 требование Банка включено в реестр требований кредиторов должника. На момент рассмотрения апелляционной жалобы первое собрание кредиторов не проведено и не назначено, однако Банк, поддерживая жалобу на определение от 25.12.2015, стремится к недопущению нарушения прав и законных интересов других кредиторов должника, чьи требования еще не рассмотрены.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Банка, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 25.12.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункты 9, 10 Постановления N 55).

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В соответствии с приведенными разъяснениями, принятие в рамках дела о несостоятельности обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов не исключается и на стадии конкурсного производства.

Однако при этом необходимо учитывать положения статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства). Оно разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего, определяет отдельные условия реализации имущества должника и т.д.

Как правильно указал суд первой инстанции, обеспечительная мера в виде запрета на проведение собрания кредиторов препятствует иным кредиторам должника осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего, получать информацию о финансовом состоянии Общества и его имуществе, что неприемлемо.

Истребуемая мера фактически означает запрет конкурсному управляющему должника осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений собраниями кредиторов должника.

Кроме того, принятие такого рода обеспечительных мер приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства должника, и, как следствие, к увеличению текущих расходов и нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Следует отметить, что при наличии условий, предусмотренных статьями 90 и 91 АПК РФ, суд вправе запретить собранию кредиторов принимать решения по отдельным вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов.

Запрещение проведения собраний кредиторов как таковых противоречит смыслу обеспечительных мер и выходит за рамки необходимой защиты интересов отдельного кредитора.

Уак указал Верховный суд РФ в определении от 08.04.2015 N 305-ЭС14-3945 необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу. Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Существование потенциальной, а не реальной угрозы неисполнения решения либо возможности причинения заявителю значительного ущерба не может являться основанием для принятия обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае Банк не указал, по каким вопросам следует запретить собранию кредиторов должника принимать решения, а также не обосновал, каким образом принятие собранием кредиторов решений по конкретным вопросам может причинить Банку значительный ущерб.

Кроме того, Банк не представил каких-либо доказательств того, что конкурсный управляющий планирует проведение собрания кредиторов должника для разрешения определенных вопросов.

С учетом изложенного следует признать, что Банк, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, не обосновал причины обращения с заявлением с точки зрения возможности причинения ему значительного ущерба в случае их непринятия и не представил доказательств в обоснование своих доводов. Принятие истребуемых обеспечительных мер в данном случае приведет к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон, а также интересов третьих лиц. При этом судом принято во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы требования заявителя включены в реестр требований должника.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 176, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015 по делу N А56-35878/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева