Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 19АП-76/16

г. Воронеж

25 марта 2016 г.

Дело N А14-8214/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ИРМАСТ-Черноземье": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Диво": Алтуховой Елены Валерьевны, представителя по доверенности б/н от 01.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИРМАСТ-Черноземье" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А14-8214/2014 (судья Кострюкова И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИРМАСТ-Черноземье" (ОГРН 1113668053597 ИНН 3666175792) к обществу с ограниченной ответственностью "Диво" (ОГРН 1053600293537 ИНН 3661032254) о взыскании 1 500 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИРМАСТ-Черноземье" (далее - ООО "ИРМАСТ-Черноземье", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Диво" (далее - ООО "Диво", ответчик) о взыскании 7 400 000 руб. задолженности по приложениям N 1, 2, 3 к договору от 10.01.2012 и 7 400 000 руб. пени за период с 05.12.2012 по 15.09.2014.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "ИРМАСТ-Черноземье" было отказано в полном объеме. Данный судебный акт вступил в законную силу.

Ссылаясь на понесенные в ходе рассмотрения настоящего дела судебные расходы, ООО "Диво" 08.10.2015 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ООО "ИРМАСТ-Черноземье" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 121 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2015 заявление ООО "Диво" удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 74 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИРМАСТ-Черноземье" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2015, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ИРМАСТ-Черноземье" ссылается на то, что на день вынесения обжалуемого судебного акта ООО "Диво" переуступило свое право по взысканию с него судебных расходов обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия" (далее - ООО "Гарантия"), тем самым, утратив право требования возмещения суммы судебных расходов. Кроме того, заявитель указывает на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов, полагает возможным уменьшить ее до 25 000 - 30 000 руб.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не обеспечил явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ООО "Диво" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представленный ответчиком ООО "Диво" в арбитражный суд апелляционной инстанции дополнительный документ, а именно дополнительное соглашение N 1 от 26.11.2015 к договору уступки прав требования от 25.11.2015 не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку ООО "Диво" не обосновало невозможность его представления в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Кроме того, указанный документ не может повлиять на выводы суда.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2015 следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ИРМАСТ-Черноземье" - отказать.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а именно к таким критериям относятся нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, 07.07.2014 между ООО "Диво" (заказчик) и Григорьевой Н.А. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в объеме и на условиях, установленных данным договором.

Стоимость услуг исполнителя по вышеуказанному договору составляет 5 000 руб. за подготовку одного юридического документа и 8 000 руб. за каждое участие в судебном заседании (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.2. названного договора заказчик производит предоплату наличным платежом исполнителю в размере 30 000 руб., без НДС, в течение 5 банковских дней с момента подписания указанного договора. Окончательная оплата за оказанные услуги производится заказчиком исполнителю в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ (пункт 3.3. договора).

В соответствии с актом от 15.04.2015 к вышеуказанному договору Григорьевой Н.А. были оказаны ООО "Диво" следующие юридические услуги:

- подготовка 2-х отзывов и возражения на исковое заявление (3 х 5 000 руб. = 15 000 руб.);

- подготовка ходатайств об истребовании доказательств (3 х 5 000 руб. = 15 000 руб.);

- подготовка ходатайств об ознакомлении с материалами дела (3 х 5 000 руб. = 15 000 руб.);

- подготовка запроса в МИФНС России N 1 по Воронежской области (1 х 5 000 руб. = 5 000 руб.);

- подготовка запроса в Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области (1 х 5 000 руб. = 5 000 руб.);

- подготовка запроса о предоставлении сведений в общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Адмиралтейский" (1 х 5 000 руб. = 5 000 руб.);

- подготовка запроса в общество с ограниченной ответственностью "ТД "УРАЛ" (1 х 5 000 руб. = 5 000 руб.);

- участие в судебных заседаниях (7 х 8 000 руб. = 56 000 руб.).

Общая стоимость оказанных юридических услуг составила 121 000 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру N 18 от 07.07.2014 ответчиком в порядке предоплаты по договору на оказание юридических услуг от 07.07.2014 были перечислены Григорьевой Н.А. денежные средства в размере 30 000 руб. Оплата оставшейся суммы в размере 91 000 руб. произведена расходным кассовым ордером N 4 от 16.04.2015.

Факт оказания Григорьевой Н.А. юридических услуг по составлению перечисленных в акте от 15.04.2015 документов, по представительству в арбитражном суде первой инстанции подтверждается материалами настоящего дела, в том числе соответствующими отзывами, возражением, заявлениями, запросами, а также судебными актами, согласно которым в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области 18.09.2014, 15.10.2014, 25.11.2014, 22.12.2014, 27.01.2015, 03.03.2015, 15.04.2015 интересы ответчика ООО "Диво" представляли Григорьева Н.А. и Григорьев С.В.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд области пришел к верному выводу, что факт несения ответчиком ООО "Диво" расходов на оплату услуг представителя является доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Вместе с тем, оценив размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд области обоснованно отметил, что нельзя признать правомерным взыскание судебных расходов, связанных с подготовкой запросов в МИФНС России N 1 по Воронежской области, Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области, общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Адмиралтейский", общество с ограниченной ответственностью "ТД "УРАЛ", поскольку данные расходы не относятся к судебным.

Также, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод арбитражного суда области о том, что требования о взыскании судебных расходов за ознакомление с материалами дела являются чрезмерными и не разумными, поскольку указанный заявителем вид работ непосредственно относится к функциям представителя, стоимость услуг которого возмещена.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 и N 121 от 05.12.2007, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, сложность настоящего дела, характер участия в нем представителя ООО "Диво", арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае разумным и обоснованным будет размер судебных расходов в сумме 74 000 руб., из которых 56 000 руб. - представительство в 7-ми судебных заседаниях, 15 000 руб. - подготовка 2-х отзывов и возражения на исковое заявление, 3 000 руб. - подготовка 3-х ходатайств об истребовании доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на день вынесения обжалуемого судебного акта ООО "Диво" переуступило свое право по взысканию с него судебных расходов ООО "Гарантия", в связи с чем, утратило право требования возмещения суммы судебных расходов, а ООО "Гарантия" необоснованно не было привлечено к участию в деле, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку процессуальная замена ООО "Диво" на его правопреемника ООО "Гарантия" была произведена определением арбитражного суда области от 22.12.2015, тогда как обжалуемое определение вынесено 30.11.2015.

Довод ООО "ИРМАСТ-Черноземье" о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов также подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет своего документального подтверждения.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2015 о взыскании судебных расходов не имеется.

При обращении в суд апелляционной инстанции ООО "ИРМАСТ-Черноземье" уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб. (платежное поручение N 615 от 30.12.2015), в то время как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату ООО "ИРМАСТ-Черноземье" из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А14-8214/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИРМАСТ-Черноземье" - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ИРМАСТ-Черноземье" (ОГРН 1113668053597 ИНН 3666175792) справку на возврат из доходов федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 615 от 30.12.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова А.А. Сурненков