Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 18АП-1863/16

г. Челябинск

28 марта 2016 г.

Дело N А47-12812/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Деметра" Анохина Константина Михайловича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2016 по делу N А47-12812/2011 (судья Шальнева Н.В.).

В судебном заседании до перерыва принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Деметра" Анохин Константин Михайлович (паспорт).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее - ООО "Деметра", должник) Анохин Константин Михайлович (далее - Анохин К.М.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об утверждении расходов в размере 1 794 176 руб. и отнесении их на залогового кредитора - Публичное акционерное общество "РОСБАНК" (далее - ПАО "РОСБАНК", Банк); об обязании ПАО "РОСБАНК" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 3 454 137 руб., необходимые на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и расходов, понесенных им при выполнении возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2016 (резолютивная часть объявлена 16.12.2015) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий должника Анохин К.М., просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что в нарушение пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не учтены и, в то же время, не опровергнуты доводы арбитражного управляющего о применении к рассматриваемым правоотношениям разъяснений, данных в пункте 22.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009), при этом судом применен пункт 15 указанного постановления. Судом также не принята во внимание позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3646/07 от 02.09.2007, при этом суд первой инстанции не указал, по каким основаниям посчитал доводы конкурсного управляющего несостоятельными. Заявитель указывает на нарушение права арбитражного управляющего, установленного статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на получение вознаграждения. По мнению подателя апелляционной жалобы, расходы по делу о банкротстве могут быть возложены на заявителя при условии отсутствия имущества у должника, между тем, у должника имеется имущество, которое находится в залоге у Банка и за счет его реализации должны быть погашены текущие расходы на конкурсное производство в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что статья 138 Закона о банкротстве была дополнена пунктом 6 для того, чтобы восполнить образовавшийся пробел в действующем законодательстве, в данном случае, возможно его применение по аналогии. Судом первой инстанции сделан вывод о том, что расходы, связанные с реализацией и хранением заложенного имущества не покрываются за счет его стоимости. Между тем, возлагая на конкурсного управляющего обязанность по обеспечению сохранности и реализации имущества должника, законодатель гарантировал ему полный возврат потраченных денежных средств. Принимая во внимание то обстоятельство, что в процедуре банкротства ООО "Деметра" нет иного имущества, кроме залогового, конкурсный управляющий не имел возможности соблюсти очередность погашения требований, предусмотренную статьей 134 Закона о банкротстве. Погасить текущие платежи, связанные с ведением процедуры, не представляется возможным, таким образом, указанные платежи следует отнести на залогового кредитора.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель Банка не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Банка в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ПАО "РОСБАНК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении к материалам дела которого судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием доказательств направления его лицам, участвующим в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании до перерыва конкурсный управляющий доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании 17.03.2016 был объявлен перерыв до 9 час. 15 мин. 24.03.2016.

После перерыва в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2012 в отношении ООО "Деметра" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Анохин К.М.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2012 ООО "Деметра" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Анохин К.М.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2013 в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 9 580 000 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2014 в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 20 819 967,06 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Конкурсным управляющим 06.02.2015 проведены торги по реализации имущества должника, находящегося в залоге у Банка.

Торги были признаны несостоявшимися, Банк 19.02.2015 выразил согласие на оставление предмета залога за собой в счет погашения его требований.

Залоговое имущество передано Банку в счет погашения требования залогового кредитора к должнику в размере 13 150 350 руб.

Банк перечислил на специальный счет, открытый конкурсным управляющим, 20% от стоимости залогового имущества в размере 2 630 070 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2015 с должника в пользу арбитражного управляющего взысканы текущие расходы в размере 1 659 961 руб. (вознаграждение, проценты по вознаграждению), однако данная задолженность не погашена в связи с отсутствием у должника иного имущества, помимо залогового.

За время проведения процедур банкротства в отношении должника, арбитражным управляющим понесены расходы в размере 1 781 949,01 руб., которые не возмещены до настоящего времени, а именно: 4 319,71 руб. - публикация сведений о наблюдении, 4 449,30 руб. - публикация сообщения о введении конкурсного производства, 319 177 руб. - оплата услуг, связанных с реализацией залогового имущества: 150 000 руб. - оплата услуг оценщика по определению рыночной стоимости залогового имущества; 168 512 руб. - оплата публикаций, связанных с проведением торгов по реализации залогового имущества, 1 454 000 руб. - оплата услуг по обеспечению сохранности залогового имущества.

Ссылаясь на положения пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, а также на то, что единственное имущество должника передано залогодержателю, погасить текущие расходы арбитражного управляющего не представляется возможным, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, просит взыскать с залогового кредитора задолженность по текущим платежам в размере 3 454 137 руб., из которых: 1 659 961 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, взысканное определением от 27.08.2015 с должника, 1 781 946 руб. - расходы арбитражного управляющего, связанные с сохранностью и реализацией залогового имущества, 12 230 руб. - услуги кредитной организации по введению счета.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что порядок погашения расходов, связанных с ведением процедуры, за счет средств, полученных от реализации имущества должника, находящего в залоге, установлен статей 138 Закона о банкротстве; пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ к спорным отношениям применению не подлежит; требования конкурсного управляющего об установлении суммы расходов и возложении ее на залогового кредитора противоречат положениям Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Исходя из указанной нормы, а также разъяснений, изложенных в пунктах 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановлением Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013), в случае недостаточности средств у должника, обязанность по погашению расходов по делу о банкротстве возлагается на заявителя.

Таким образом, возможность возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на конкурсных кредиторов действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Анохина К.М. о взыскании с залогового кредитора - ПАО "РОСБАНК" в его пользу 1 659 961 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, взысканного с должника, 1 781 946 руб. - расходов арбитражного управляющего, связанных с сохранностью и реализацией залогового имущества, 12 230 руб. - расходов на оплату услуг кредитной организации по введению счета, правомерно отказано судом первой инстанции.

Кроме того, со ссылкой на положения статьи 59 и разъяснения, изложенные в пункте 3 Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013, пунктах 1, 6, 9 Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для утверждения суммы расходов арбитражного управляющего способом, не установленным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 15, 16 постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009, указанные в статье 138 Закона о банкротстве пять процентов от средств, вырученных от реализации предмета залога, направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. При этом вышестоящая судебная инстанция указала на то, что необходимо учитывать, что в число судебных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. По смыслу Закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013, если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты).

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы на проведение торгов и осуществление хранения залогового имущества должны производиться из предусмотренных Законом о банкротстве 5% от средств, вырученных от реализации предмета залога.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2015, вступившим в законную силу, удовлетворена жалоба Банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего. Суд обязал конкурсного управляющего перечислить Банку удерживаемые им денежные средства в размере 1 972 552,50 руб. - 15 % от суммы, предусмотренной для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, в связи с отсутствием у должника таких кредиторов.

Денежные средства в размере 5 % от суммы реализации заложенного имущества - 657 517,50 руб. использованы конкурсным управляющим на погашение текущих платежей.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника и взыскания с залогового кредитора суммы расходов на хранение и проведение торгов с ПАО "РОСБАНК".

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий не был лишен возможности поставить перед кредиторами вопрос о дальнейшем финансирования процедур, в случае отсутствия соответствующего заявления принять меры для прекращения производства по делу о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3646/07 от 02.09.2007, а также разъяснения, изложенные в пункте 22.1 постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009, подлежит отклонению.

Исходя из положений пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009, данные разъяснения подлежат применению при рассмотрении вопросов, связанных с определением порядка удовлетворения требований залоговых кредиторов, в тех случаях, когда к производству по делу о банкротстве применяется Закон о банкротстве в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ, что не относится к рассматриваемому спору. Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также основана на положениях Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ.

Довод о нарушении права арбитражного управляющего на получение вознаграждения также не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, так как статей 59 Закона о банкротстве предусмотрен порядок взыскания вознаграждения и расходов по делу о банкротстве с заявителя в случае отсутствия имущества у должника.

Довод о том, что в данном случае подлежал применению по аналогии пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве, которым указанная статья дополнена Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных Правонарушениях", также не может быть судом апелляционной инстанции во внимание, так как в пункте 7 статьи 4 указанного Закона прямо указано, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2016 по делу N А47-12812/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Деметра" Анохина Константина Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко