Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 05АП-11857/15

г. Владивосток

28 марта 2016 г.

Дело N А51-21084/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кобяковой Людмилы Леоновны,

апелляционное производство N 05АП-11857/2015

на решение от 19.11.2015

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-21084/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Кобяковой Людмилы Леоновны (ИНН 272306337196, ОГРНИП 313272329500033, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 22.10.2013)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 2540019970, ОГРН 1032502257050, дата регистрации в качестве юридического лица 06.01.2003) и Межрайонному отделу регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения N 2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю

о признании незаконным решения от 28.05.2015, выразившегося в отказе восстановить регистрационный учет транспортного средства Мицубиси-Фусо-Файтер, государственный регистрационный знак А988НС125, ПТС 25НЕ973833, рама FK619JZ520294,

при участии:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю - представитель Городняя О.В., действующая по доверенности N 86 от 14.01.2015, сроком действия на 3 года;

от ИП Кобяковой Л.Л.: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кобякова Людмила Леоновна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения N 2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее - орган регистрационного учета, МОРАС ГИБДД) от 28.05.2015, выразившегося в отказе восстановить регистрационный учет транспортного средства Мицубиси-Фусо-Файтер, государственный регистрационный знак А988НС125, ПТС 25НЕ973833, рама FK619JZ520294 и об обязании МОРАС ГИБДД восстановить регистрационный учет спорного транспортного средства, выдать паспорт транспортного средств, регистрационные документы и знаки.

Определением суда от 11.08.2015 по делу N А73-9834/2015 к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено Управление Министерства внутренних дел по Приморскому краю (далее - управление).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.09.2015 в связи с нахождением управления и органа регистрационного учета, являющегося структурным подразделением управления, на территории Приморского края дело N А73-9834/2015 было передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене решения арбитражного суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта. Указывает, что поскольку на спорный автомобиль ранее был выдан паспорт транспортного средства, и само транспортное средство было ранее зарегистрировано в органах ГИБДД, то принадлежащее ей транспортное средство является находящимся в эксплуатации, в связи с чем вывод суда о том, что соответствие автомобиля требованиям безопасности должно быть подтверждено только свидетельством о безопасности конструкции транспортного средства, ошибочен. Полагает, что спорный автомобиль не является единичным транспортным средством, вновь выпускаемым в обращение на территории Российской Федерации, и его соответствие требованиям безопасности может быть подтверждено не только свидетельством о безопасности конструкции транспортного средства, но и диагностической картой, а также заключениями специалиста и органа по сертификации.

Управление с доводами апелляционной жалобы не согласилось, обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылаясь на аннулирование ранее совершённых в отношении спорного автомобиля регистрационных действий, свидетельства о соответствии транспортного средства с внесёнными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности и паспорта транспортного средства, полагает, что оснований для восстановления регистрационного учёта автомобиля не имеется ввиду недоказанности его соответствия установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Кобякова Л.Л., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в её отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Определением суда от 21.03.2016 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением в судьи С.В. Гуцалюк в отпуске была произведена её замена на судью О.Ю. Еремееву, и рассмотрение дела на основании статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

21.03.2012 в МОГТО и РАС ГИБДД N 1 УМВД по ПК на имя Бронниковой Виктории Геннадьевны был зарегистрирован автомобиль MITSUBIHI FUSO FIGHTER, двигатель 6D17-864145, шасси FK619JZ520294 после изменений, внесённых в конструкцию базового транспортного средства (замена номерных агрегатов - ДВС, грузового бортового кузова и кабины транспортного средства автомобиля MITSUBIHI CANTER 1985 года выпуска, перемещенного через границу РФ с соответствующим таможенным оформлением, на номерные агрегаты MITSUBIHI FUSO FIGHTER 1999 года выпуска).

Документом, на основании которого были произведены регистрационные действия, явилось свидетельство о соответствии транспортного средства с внесёнными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности от 13.03.2012 серии 25 АА N 085713, выданное на основании заключения ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" от 29.02.2012 N 7561/25-12 о возможности и порядке внесения изменения в конструкцию транспортного средства.

23.03.2012 указанное транспортное средство было зарегистрировано на имя Нестеренко А.Н., а впоследствии 16.02.2014 на основании договора купли-продажи приобретено заявителем, который не смог осуществить его регистрацию в органах ГИБДД по причине аннулирования регистрации.

Основанием для аннулирования регистрации спорного транспортного средства послужили результаты проверки законности оформления и выдачи в 2012 году свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, о чём МОРАС ГИБДД было составлено заключение от 16.05.2014.

В ходе проверки органом регистрационного учета было установлено, что согласно письму ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" от 30.08.2013 N 22213 указанное лицо прекратило свою деятельность как орган по сертификации продукции с 30.05.2011 на основании приказа Федерального агентства по техническому регулированию от 30.05.2011 N 2455, в связи с чем с указанной даты какие-либо заключения о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства не выдавало.

С учетом установленных обстоятельств управлением был сделан вывод о том, что заключение от 29.02.2012 N 7561/25-12, представленное в МОРАС ГИБДД, является поддельным, в связи с чем свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности от 13.03.2012 серии 25 АА N 085713 является недействительным, а регистрация спорного транспортного средства подлежит прекращению (аннулированию).

Заявлением от 08.01.2015 Кобякова Л.Л. обратилась в орган регистрационного учета с просьбой восстановить регистрационный учет автомобиля MITSUBIHI FUSO FIGHTER, приложив диагностическую карту, заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная экспертиза и оценка" (далее - ООО "ДВЭО") от 17.12.2014 N 4137/14 и заключение о соответствии транспортного средства требованиям безопасности от 22.12.2014 N 77-9102, подготовленное некоммерческой организацией Межотраслевой фонд "Поддержка технических инициатив автовладельцев "НАМИ-ПТИА-ФОНД" (далее - НАМИ-ПТИА-ФОНД).

Письмом МОРАС ГИБДД от 11.02.2015 N 49/К-5 предпринимателю было разъяснено, что представленные номерные агрегаты кузов б/н модели MITSUBIHI FUSO FIGHTER, рама с идентификационным номером FK619JZ520294 и двигатель 6D17-864145 были ввезены на территорию России в виде запасных частей, ранее не были зарегистрированы в органах ГИБДД и не эксплуатировались. Поскольку одновременная замена номерных агрегатов не является внесением изменений в конструкцию транспортного средства, а является скрытым видом самостоятельной сборки транспортного средства, регистрационные действия, связанные с изменением конструкции автомобиля и замены агрегатов, были прекращены (аннулированы).

Посчитав, что данное сообщение не содержит ни мотивированного отказа в восстановлении регистрационного учета спорного автомобиля, ни сведений об удовлетворении поданного заявления, Кобякова Л.Л. обращением от 28.02.2015 направила жалобу на действия начальника МОРАС ГИБДД.

Письмом от 27.03.2015 N 49/К-27 заявителю было разъяснено, что в восстановлении регистрационного учета спорного транспортного средства отказано ввиду того, что представленные документы не устраняют причины, послужившие основание для аннулирования регистрационного учета. При этом было указано на то, что заявление в порядке Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605 (далее - Административный регламент N 605), предприниматель не подавал.

С учетом полученных разъяснений Кобякова Л.Л. предоставила спорный автомобиль на осмотр в отделение N 2 МОРАС ГИБДД и заявлением от 28.05.2015, оформленным в соответствии с названным Регламентом, просила восстановить регистрационный учет спорного транспортного средства, приложив диагностическую карту, заключение специалиста, заключение органа по сертификации и ПТС.

По результатам рассмотрения обращения предпринимателя орган регистрационного учета на основании абзаца 2 пункта 24 Административного регламента N 605 отказал в восстановлении регистрации транспортного средства MITSUBIHI FUSO FIGHTER ввиду представления транспортного средства, изготовленного в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Данное решение 28.05.2015 было внесено в соответствующий раздел заявления.

Не согласившись с указанным отказом, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы предпринимателя, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, не находя оснований для удовлетворения заявленных требований, пришёл к выводу о том, что заявителем не представлено бесспорных доказательств соответствия спорного транспортного средства требованиям безопасности и устранения причин, по которым регистрационный учет автомобиля был аннулирован.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данными решениями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ (далее - Закон N 196-ФЗ) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются, в том числе и в электронной форме.

Пунктом 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (далее - Правила регистрации автомототранспортных средств, Правила N 1001), предусмотрено, что Госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами.

Регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

По смыслу пункта 3 названных Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям:

- представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах;

- обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Согласно абзацу 2 пункта 51 Правил регистрации автомототранспортных средств при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства (абзац 4 пункта 51 Правил N 1001).

В иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учёт может быть восстановлен на основании судебных решений (абзац 5 пункта 51 этих же Правил).

Из пункта 6 Административного регламента N 605 следует, что государственная услуга по регистрации автомототранспортных средств предоставляется Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Непосредственное предоставление государственной услуги осуществляют подразделения Госавтоинспекции.

В силу пункта 9 названного Регламента результатом предоставления государственной услуги является регистрация транспортного средства или отказ в регистрации транспортного средства.

В соответствии с пунктом 15 этого Регламента в перечень документов, предоставляемых заявителями, в числе прочих входят:

1) заявление согласно приложению N 1 к Административному регламенту;

2) документы на транспортное средство, в том числе: паспорт транспортного средства; регистрационный документ, подтверждающий государственную регистрацию транспортного средства и присвоение ему государственного регистрационного знака; свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства для транспортного средства, изготовленного в Российской Федерации в условиях серийного производства, в конструкцию которого в индивидуальном порядке были внесены изменения до выпуска в обращение, или изготовленного в Российской Федерации в индивидуальном порядке из сборочного комплекта либо являющегося результатом индивидуального технического творчества, или выпускаемого в обращение из числа ранее поставленных по государственному оборонному заказу;

3) документы на номерные агрегаты;

4) документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, номерной агрегат в соответствии с законодательством Российской Федерации;

5) свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности в случаях изменения регистрационных данных в связи с изменением конструкции транспортного средства.

По правилам абзаца 2 пункта 24 Административного регламента N 605 государственная услуга не предоставляется в случае представления транспортных средств, изготовленных в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимых на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами.

Как подтверждается материалами дела, первоначально регистрационные действия в отношении автомобиля MITSUBIHI FUSO FIGHTER были совершены на основании свидетельства от 13.03.2012 серии 25 АА N 085713 о соответствии транспортного средства с внесёнными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, выданного на основании заключения ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" от 29.02.2012 N 7561/25-12 о возможности и порядке внесения изменения в конструкцию транспортного средства.

Согласно данному заключению на спорном автомобиле была произведена замена штатной рамы FE301B000301 и кузова грузовой-бортовой с кабиной автомобиля MITSUBIHI CANTER 1985 года выпуска на раму FK619JZ520294 и кузов бортовой с манипулятором с кабиной автомобиля MITSUBIHI FUSO FIGHTER 1999 года выпуска, а также произведена замена двигателя 4D30-472670 на двигатель 6D17-864145.

Вносимые изменения, по мнению ООО "ПРОММАШ ТЕСТ", не нарушают требований безопасности и при положительных результатах проверки технического состояния на соответствие требованиям ГОСТ Р 51709-01 автомобиль может быть допущен к участию в дорожном движении в качестве автомототранспортного средства для перевозки грузов категории N2 (C).

Между тем в ходе контрольных мероприятий органом регистрационного учета было установлено, что названное заключение ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" не выдавалось, поскольку указанное юридическое лицо работало как орган по сертификации и не имело право на выдачу заключений о возможности и порядке внесения изменений в конструкции транспортных средств. Более того, с 30.05.2011 орган по сертификации ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" прекратило свою деятельность.

С учетом изложенного МОРАС ГИБДД обоснованно пришёл к выводу о том, что регистрация изменений, вносимых в конструкцию транспортного средства, была произведена на основании поддельного (недостоверного) документа, в связи с чем обоснованно аннулировал регистрацию данного автомобиля по результатам проведённой проверки. Одновременно было аннулировано и свидетельство от 13.03.2012 серии 25 АА N 085713 о соответствии транспортного средства с внесёнными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

В свою очередь, обращаясь за восстановлением регистрационного учета спорного транспортного средства, Кобякова Л.Л. представила договор купли-продажи автомобиля, паспорт транспортного средства, диагностическую карту, заключение ООО "ДВЭО" и заключение НАМИ-ПТИА-ФОНД, полагая, что данные документы в совокупности подтверждают соответствие автомобиля MITSUBIHI FUSO FIGHTER предъявляемым к нему техническим требованиям и требованиям безопасности.

Оценив данные документы, орган регистрационного учета правомерно посчитал, что основания для регистрации спорного транспортного средства отсутствуют.

Действительно, по правилам пункта 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказами МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005, наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном главой II настоящего Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Согласно пункту 72 названного Положения выданный паспорт признается недействительным подразделением Госавтоинспекции по месту регистрации транспортного средства в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными).

При этом паспорт подлежит сдаче в указанное подразделение Госавтоинспекции. Несданные паспорта выставляются в розыск.

Названные положения полностью согласуются с требованиями абзаца 2 пункта 51 Правил N 1001, в силу которых прекращение (аннулирование) регистрационных действий аннулирует и все регистрационные документы, а также паспорт транспортного средства и регистрационный знак.

Из изложенного следует, что паспорт транспортного средства 25 НЕ 973833, выданный в отношении автомобиля MITSUBIHI FUSO FIGHTER после внесения в его конструкцию изменений, с учетом прекращения (аннулирования) регистрационного учета данного транспортного средства является недействительным.

Соответственно при обращении с заявлением от 28.05.2015 о восстановлении регистрационного учета автомобиля MITSUBIHI FUSO FIGHTER предприниматель в нарушение пункта 15.4.1 Административного регламента N 605 не представил документ на транспортное средство, а именно паспорт транспортного средства.

Кроме того, следует согласиться с утверждением органа регистрационного учета о непредставлении заявителем и свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, обязанность по представлению которого вытекает из пункта 15.8 названного Регламента.

Процедура установления такого соответствия предусмотрена Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (далее - ТР ТС 018/2011, Регламент 018/2011).

Согласно пункту 68 указанного Регламента проверка выполнения требований к единичным транспортным средствам перед их выпуском в обращение осуществляется аккредитованной испытательной лабораторией, включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, после идентификации каждого транспортного средства в формах технической экспертизы конструкции, проведения необходимых испытаний и измерений.

По результатам изучения всех необходимых доказательственных материалов аккредитованная испытательная лаборатория выдает заявителю свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства, в которое при необходимости заносятся отметки об ограничении применения транспортного средства. Форма указанного документа предусмотрена приложением N 17 к данному техническому регламенту (пункт 70 ТР ТС 018/2011).

Как подтверждается материалами дела и не опровергнуто Кобяковой Л.Л., свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства, выданное в порядке, предусмотренном требованиям ТР ТС 018/2011, предпринимателем ни в органы ГИБДД, ни в суд не представлялось.

Таким образом, принимая во внимание, что заявителем при обращении в МОРАС ГИБДД не были представлены документы, необходимые для регистрации спорного транспортного средства, а первоначальная регистрация была аннулирована вследствие представления поддельного документа, вывод органа регистрационного учета об отсутствии оснований для восстановления регистрации спорного автомобиля является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что принадлежащее предпринимателю транспортное средство считается находящимся в эксплуатации, поскольку на него ранее был выдан паспорт транспортного средства, и оно ранее было зарегистрировано в органах ГИБДД, в связи с чем соответствие спорного автомобиля требованиям безопасности подтверждается диагностической картой, оформленной по результатам технического осмотра, апелляционной коллегией не принимается.

Из пункта 6 Регламента 018/2011 следует, что под термином "эксплуатация" понимается стадия жизненного цикла транспортного средства, на которой осуществляется его использование по назначению, с момента его государственной регистрации до утилизации.

Проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, проводится в отношении каждого транспортного средства, зарегистрированного в установленном порядке в государстве - члене Таможенного союза, в формах технического осмотра, а также государственного контроля (надзора) за безопасностью дорожного движения (пункт 72 ТР ТС 018/2011).

Порядок оказания услуг по проведению технического осмотра, включая оценку соответствия транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) обязательным требованиям безопасности находящихся в эксплуатации транспортных средств, проводимую в форме технического диагностирования, в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, а также за ее пределами, установлен Правилами проведения технического осмотра транспортных средств, утвержденными Постановлением правительства РФ от 05.12.2011 N 1008.

В соответствии с пунктом 15 названных Правил по завершении процедуры технического диагностирования оператор технического осмотра осуществляет оформление и выдачу заявителю диагностической карты по форме согласно приложению N 3, содержащей заключение о возможности или невозможности эксплуатации транспортного средства.

Анализ имеющейся в материалах дела диагностической карты от 13.12.2014 показывает, что она оформлена по результатам технического осмотра автомобиля MITSUBIHI FUSO FIGHTER, год выпуска 1985, рама FK619JZ520294, ПТС 25НЕ N 973833.

В тоже время, учитывая, что регистрация спорного автомобиля была аннулирована, и это привело к прекращению его допуска к участию в дорожном движении, суд апелляционной инстанции считает, что указанное транспортное средство не считается находящимся в эксплуатации и не являлось таковым, в том числе на момент оформления диагностической карты от 13.12.2014.

При таких обстоятельствах диагностическая карта, представленная Кобяковой Л.Л., не подтверждает соответствие спорного автомобиля требованиям безопасности.

Указание заявителя на ошибочность вывода суда первой инстанции об отнесении спорного автомобиля к единичным транспортным средствам, в связи с чем положения пункта 68 ТР ТС 018/2011 в настоящей ситуации применены необоснованно, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

По смыслу пункта 6 названного Регламента "единичное транспортное средство" - транспортное средство: - изготовленное в государствах - членах Таможенного союза: в условиях серийного производства, в конструкцию которого в индивидуальном порядке были внесены изменения до выпуска в обращение; или вне серийного производства в индивидуальном порядке из сборочного комплекта; или являющееся результатом индивидуального технического творчества; или выпускаемое в обращение из числа ранее поставленных по государственному оборонному заказу; - ввозимое на единую таможенную территорию Таможенного союза: физическим лицом для собственных нужд; или ранее участвовавшее в дорожном движении в государствах, не являющихся членами Таможенного союза, при условии, что с момента изготовления транспортного средства прошло более трех лет.

Этим же пунктом предусмотрено, что термин "свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства" означает документ, удостоверяющий соответствие единичного транспортного средства, выпускаемого в обращение, требованиям настоящего технического регламента.

Как подтверждается материалами дела, в конструкцию принадлежащего предпринимателю транспортного средства были внесены изменения путем замены штатной рамы, кузова и двигателя, что свидетельствует о самостоятельной сборке транспортного средства. Соответственно спорный автомобиль отвечает понятию единичного транспортного средства.

В этой связи вывод арбитражного суда о том, что единственным документом, подтверждающим соответствие транспортного средства, в конструкцию которого внесены изменения, требованиям безопасности, является оформленное и выданное в соответствии с ТР ТС 018/2011 свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями требованиям безопасности, признаётся правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что соответствие транспортного средства MITSUBIHI FUSO FIGHTER с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности подтверждается заключением специалиста ООО "ДВЭО" от 17.12.2014 N 4137/14 (том N 1 л.д. 43-47) и заключением НАМИ-ПТИА-ФОНД от 22.12.2014 N 77-9102 (том N 1 л.д. 48-56), судебной коллегией отклоняется как безосновательный.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные заключения не соответствуют требованиям, предъявляемым к свидетельству о безопасности конструкции транспортного средства согласно приложению N 17 к ТР ТС 018/2011.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "ДВЭО" и НАМИ-ПТИА-ФОНД являются аккредитованными организациями (испытательными лабораториями), включенными в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза (пункт 68 ТР ТС 018/2011) и обладают полномочиями по установлению и подтверждению соответствия транспортного средствам требованиям безопасности дорожного движения в порядке, установленном названным Регламентом. Кроме того, представленные заключения основаны на паспорте транспортного средства, который на момент выдачи заключений был аннулирован.

На основании изложенного апелляционная коллегия считает, что оснований для восстановления регистрационного учёта спорного автомобиля в рассматриваемом случае не имелось.

Имеющиеся в материалах дела доказательства возможности нормальной эксплуатации спорного автомобиля сами по себе не свидетельствуют о выполнении вышеперечисленных требований законодательства о безопасности транспортных средств и не освобождают предпринимателя от возложенных на него названными нормами права публично-правовых обязанностей.

В свою очередь оспариваемым решением права и законные интересы Кобяковой Л.Л. в сфере предпринимательской деятельности не нарушены, поскольку последняя не лишена возможности обратиться в аккредитованные организации с запросами о возможности получения СБКТС на спорный автомобиль с последующим обращением в органы ГИБДД за регистрацией (восстановлением регистрации) транспортного средства в соответствии с пунктом 51 Правил N 1001.

Одновременно судебная коллегия учитывает разъяснения Конституционного Суда РФ, изложенные в пункте 3 Постановления от 22.04.2011 N 5-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" в связи с жалобой гражданки Г.В. Шикуновой", согласно которым отнесение к источникам повышенной опасности транспортных средств обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска в эксплуатацию, в частности; именно поэтому пункт 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", связывая допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов, запрещает регистрацию без документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности движения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение органа регистрационного учета не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на заявителя судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2015 по делу N А51-21084/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева