Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 19АП-7743/15

г. Воронеж

24 марта 2016 г.

Дело N А64-3579/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ООО "Спецтранс": Крылов А.Г., представитель по доверенности б/н от 14.08.2014, паспорт РФ,

от ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области: Жукова Е.В. представитель по доверенности N 68 АА 0777567 от 01.03.2016, удостоверение УРN 055613,

от конкурсного управляющего ЗАО "ТЭСР" Антонова О.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецтранс" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2015 по делу N А64-3579/2014,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "ТЭСР" Антонова О.И. о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ТЭСР" (ИНН 6829036095, ОГРН 1076829007683),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.07.2014 в отношении закрытого акционерного общества "Тамбовэнергоспецремонт" (далее - ЗАО "ТЭСР", должник) введена процедура банкротства "наблюдение", временным управляющим утвержден Антонов О.И.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.11.2014 ЗАО "ТЭСР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Антонов О.И.

Конкурсный управляющий ЗАО "ТЭСР" Антонов О.И. обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "Спецтранс" о признании недействительной сделки по передаче недвижимого имущества должника в качестве вклада в уставной капитал ООО "Спецтранс" и применении последствий недействительности сделки.

Одновременно заявитель просил принять обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной ИФНС России N 6 по Липецкой области принимать решения и вносить в сведения в ЕГРЮЛ записи об окончании ликвидации или реорганизации (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) ООО "Спецтранс".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2015 заявление конкурсного управляющего ЗАО "ТЭСР" Антонова О.И. о принятии вышеуказанных обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Спецтранс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Спецтранс" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители конкурсного управляющего ЗАО "ТЭСР" Антонова О.И. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции 10.03.2016 был объявлен перерыв до 17.03.2016 (12.03.2016 и 13.03.2016 - выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО "Спецтранс" и уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с п. 9, п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В обоснование заявления о принятии вышеуказанных обеспечительных мер конкурсный управляющий ЗАО "ТЭСР" Антонов О.И. ссылался на то, что оспариваемая сделка направлена на возврат должнику дорогостоящего ликвидного имущества, отчужденного с целью причинения вреда кредиторам, в преддверии банкротства, и что в случае ликвидации ответчика и реализации его имущества исполнение судебного акта в части применения последствий недействительности сделки станет невозможным, в результате чего будет причинен ущерб кредиторам и должнику.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае, исходя из предмета спора, непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта в части применения последствий недействительности сделки, а в случае его утраты или повреждения может привести к причинению ущерба кредиторам, в то время как истребуемые заявителем обеспечительные меры направлены на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное и то, что обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований и необходимость их принятия обусловлена возможностью предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего ЗАО "ТЭСР" Антонова О.И. и запретил Межрайонной ИФНС России N 6 по Липецкой области принимать решения и вносить в сведения в ЕГРЮЛ записи об окончании ликвидации или реорганизации (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) ООО "Спецтранс".

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в принятии обеспечительных мер, поскольку после окончания реорганизации ООО "Спецтранс" будет присоединено к ООО "Теплоэнергомонтаж", которое продолжит свою деятельность, в связи с чем не будет причинен ущерб кредиторам ЗАО "ТЭСР", отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Исходя из указанной правовой нормы, деятельность ООО "Спецтранс" в результате реорганизации будет прекращена, а все имущество общества будет передано ООО "Теплоэнергомонтаж". На день подачи ходатайства о принятии обеспечительных мер финансовое состояние ООО "Теплоэнергомонтаж" конкурсному управляющему ЗАО "ТЭСР" известно не было.

Реорганизация ответчика путем присоединения его к другому юридическому лицу может сказаться на его финансовом состоянии и привести к невозможности исполнения судебного акта в части применения реституции.

Таким образом, обеспечительные меры направлены на обеспечение баланса взаимных интересов вовлеченных в процесс банкротства заинтересованных лиц, сохранение между ООО "Спецтранс" и ЗАО "ТЭСР" существующего состояния отношений (status quo) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и связаны с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2015 по делу N А64-3579/2014 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2015 по делу N А64-3579/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова