Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 02АП-766/16

г. Киров

28 марта 2016 г.

Дело N А28-8810/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от истца - по доверенности Прокошевой Е.А.,

от ответчика - по доверенности Кремлевой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2015 по делу N А28-8810/2015, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Институт по изысканиям и проектированию объектов инфраструктуры "Кировводпроект" (ИНН: 4345411270, ОГРН: 1154345006221)

к администрации города Кирова (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238)

о взыскании долга, процентов,

и встречному иску администрации города Кирова

к обществу с ограниченной ответственностью "Институт по изысканиям и проектированию объектов инфраструктуры "Кировводпроект"

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Институт по изысканиям и проектированию объектов инфраструктуры "Кировводпроект" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к администрации города Кирова (далее - ответчик, Администрация) с иском (с учетом уточнения) о взыскании 1 419 606 руб. долга за выполненные работы по муниципальному контракту от 29.04.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2014 по 20.11.2015 в сумме 124 894 руб. 57 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация обратилась со встречным иском к Обществу о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 2 104 707 руб. 86 коп., в том числе 1 353 452 руб. 36 коп. за невыполнение графика работ по первому этапу с 17.01.2014 по 15.04.2015; по второму этапу с 06.09.2013 по 15.04.2015 - 751 255 руб. 50 коп.

Правовым основанием встречных требований указаны статьи 309, 310, 401, 450, 452, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2015 первоначально заявленные исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу Общества взыскано 1 419 606 руб. долга, 73 493 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с Администрации в пользу Общества взыскано 160 678 руб. 69 коп. неустойки. В результате произведенного зачета с Администрации в пользу Общества взыскано 1 359 616 руб. 37 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки с Общества, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что Общество, участвуя в электронном аукционе, пописывая контракт, обладало необходимой информацией об условиях заключения контракта, в том числе об ответственности. Основания для исчисления неустойки по правилам статьи 395 ГК РФ отсутствуют. Доказательств явной несоразмерности заявленной в иске неустойки Обществом не представлено.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют о добросовестности действия подрядчика. Общество не могло предполагать, что возникнет необходимость разработки проекта планирования территории с проектом межевания заново. Суд правомерно признал неустойку в размере, предъявленном заказчиком, несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил по статье 395 ГК РФ. Действия самого заказчика способствовали увеличению просрочки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся правомерности взыскания с Общества неустойки.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

29.04.2013 между Администрацией (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0140300040813000298_100120 на выполнение проектных работ.

Предметом контракта является выполнение Подрядчиком проектных работ по объекту "Внеплощадочные системы водоснабжения г. Кирова. Водовод Кочемкино-Центр. Участок по ул. Красноармейской от ул. Володарского до ул. Спасская (Дрелевского) в г. Кирове" (пункт 1.1 контракта).

Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту).

Работы, предусмотренные контрактом, выполняются Подрядчиком с момента заключения муниципального контракта по 20.07.2013 в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение N 2 к контракту) (пункт 1.3 контракта).

На основании пункта 1.5 муниципального контракта работа считается выполненной после подписания акта приемки выполненных работ за все этапы.

Сторонами согласована цена муниципального контракта в размере 1 419 606 руб. (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 6.4 контракта предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение своих обязательств за невыполнение Графика выполнения работ (Приложение N 2 к муниципальному контракту) по каждому этапу - пени в размере 0,3% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического окончания работ.

Муниципальный контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункт 7 контракта).

17.04.2015 работы по муниципальному контракту выполнены истцом и сданы по акту N 1.

02.09.2015 Администрацией в адрес Подрядчика направлена претензия об уплате неустойки в связи с нарушением срока исполнения обязательств, которая оставлена истцом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд со встречным иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Материалами дела подтверждается наличие нарушения сроков выполнения работ.

На основании статьи 330 ГК РФ и пункта 6.4 контракта Администрацией начислено и заявлено ко взысканию с Общества 2 104 707 руб. 86 коп. неустойки за период с 06.09.2013 по 15.04.2015.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что включая в проект контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает принцип юридического равенства и баланс частного и публичного интереса, то есть злоупотребляет своим правом.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Проанализировав условия муниципального контракта в части ответственности подрядчика (пени в размере 0,3% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического окончания работ) и отсутствие ответственности муниципального заказчика, суд первой инстанции правильно посчитал, что начисление подрядчику неустойки в размере 0,3% от цены контракта за каждый день просрочки ущемляет права общества и нарушает баланс интересов сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13, подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондируется с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Довод Администрации о том, что включение в условия контракта размера неустойки в размере 0,3% от цены контракта не ущемляет право подрядчика, поскольку участие в аукционе является добровольным, правомерно отклонен судом, как противоречащие вышеизложенной позиции судов и сводится к немотивированному несогласию с ней.

Иные доводы жалобы противоречат установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2015 по делу N А28-8810/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика администрации города Кирова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак