Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 08АП-15059/15

город Омск

25 марта 2016 г.

Дело N А75-7633/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15059/2015) общества с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2015 по делу N А75-7633/2015 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Квантум Сиб-Маркет" (ОГРН 1028601869504, ИНН 8620014745) к обществу с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" (ОГРН 1128603024120, ИНН 8603192265) о взыскании 5 089 723 руб. 02 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КВАНТУМ СИБ-МАРКЕТ" (далее - истец, ООО "КВАНТУМ СИБ-МАРКЕТ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОБЬНЕФТЕРЕМОНТ" (далее - ответчик, ООО "Обьнефтеремонт") о взыскании 5 089 723 руб. 02 коп., в том числе долг по арендной плате за 2014 год по договору N ПТД-03/2013 от 19.03.2013 в размере 2 715 997 руб. 67 коп., долг по претензиям N 50-15 от 06.02.2015, N 79-15 от 04.03.2015, N 144-15 от 01.04.2015, N 208-15 от 30.04.2015, выставленные по договору N ПТД-03/2013 от 19.03.2013 за январь, февраль, март, апрель 2015 год на общую сумму 909 486 руб. 18 коп., пени в размере 131 893 руб. 37 коп., сумма ущерба в размере 244 728 руб. 00 коп., сумма упущенной выгоды в размере 548 820 руб. 36 коп. с НДС (с 01.06.2014 по 14.05.2015 за бурильную трубу СБТ 60 ЗП-77 в количестве 34 штуки), сумма реального ущерба в размере 186 480 руб. 00 коп. (ремонт труб в количестве 72 штук), сумма упущенной выгоды в размере 352 317 руб. 44 коп. с НДС (с 05.02.2015 по 14.05.2015 за бурильную трубу СБТ 60 ЗП-77 в количестве 72 штук по договору N ПТД-03/2013 от 19.03.2013), а так же проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения, начисляемые на взыскиваемую сумму долга в размере 3 625 483 руб. 85 коп., начиная со дня принятия искового заявления до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2015 по делу N А75-7633/2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ОБЬНЕФТЕРЕМОНТ" в пользу ООО "КВАНТУМ СИБ-МАРКЕТ" взыскано 5089723 руб. 02 коп., в том числе 3 625 483 руб. 85 коп. - основной долг, 131 893 руб. 37 коп. - договорная неустойка, 431 208 руб. 00 коп. - сумма ущерба, 901 137 руб. 80 коп. - сумма упущенной выгоды, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 449 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Обьнефтеремонт" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что акты оказанных услуг по договору, представленные истцом в обоснование своих требований, подписаны лицами, полномочия которых не проверены судом первой инстанции.

В письменном отзыве ООО "КВАНТУМ СИБ-МАРКЕТ" возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

До начала судебного заседания от ООО "КВАНТУМ СИБ-МАРКЕТ" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ООО "Обьнефтеремонт", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды буровых труб СБТ от 19.03.2013 N ПТД-03/2013 в редакции протоколов урегулирования разногласий от 25.04.2013, 01.07.2013 и дополнительного соглашения от 13.12.2013 N 1 (далее - договор, том 1 л.д. 24-29).

Предметом настоящего договора аренды является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору движимого имущества (далее - имущество) трубы бурильной СБТ 60 ЗП-77, 86 (правая, левая), трубы бурильной СБТ 73 ЗП-92, 95, 105 (правая, левая) (пункт 1.1 Договора).

Цель аренды: использование имущества для производственной деятельности арендатора (пункт 1.2 договора).

Состояние арендуемого имущества на момент передачи в аренду: пригодно для эксплуатации, в комплекте с паспортом, картой проката и сертификатом качества (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора арендодатель обязан подготовить и передать арендатору имущество, его принадлежности и относящиеся к нему документы по акту приема-передачи (НФ-47) в течение суток, по требованию, начиная с момента подписания договора.

Согласно пункту 2.2.9 договора возвратить арендодателю арендуемое имущество, принадлежности и документы, указанные в пункте 2.2.1 договора в том состоянии, в котором получил, с учетом нормального износа, после проведения процедуры консервации резьбы в течение 2 (двух) календарных дней после окончания срока действия договора аренды буровых труб СБТ или его досрочного расторжения по акту приема-передачи (НФ-47) в г. Нижневартовске на БПО ООО "Квантум Сиб-Маркет", по адресу: Северный промузел, 12 км. Самотлорской дороги, ул. ЗПС 5, стр. 3.

Ориентировочная сумма настоящего договора на 2014 год составляет 1 500 000 руб., кроме того НДС-18% 270 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что счета-фактуры с указанием номера и даты договора, а также акты выполненных работ предоставляются арендодателем не позднее следующего числа текущего месяца и предъявляются до 05 числа месяца, следующего за отчетным. Акты выполненных работ отсылаются арендодателем по электронной почте или факсимильно арендатору, арендатор проверяет и подтверждает арендодателю правильность и достоверность в течение 3 (трех) дней. В случае неподтверждения правильности и достоверности, арендодатель расценивает это как согласие с предоставленной информацией и отсылает оригиналы актов выполненных работ и счета фактуры по почте, либо курьером.

Арендная плата перечисляется ежемесячно не ранее 60 (шестидесяти) и не позднее 90 (девяносто) дней со дня выставления арендодателем счета-фактуры денежными средствами на расчетный счет арендодателя, либо иным способом, не противоречащим законодательству, по соглашению сторон (пункт 3.6 договора).

В случае просрочки уплаты ежемесячных арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю штрафную пеню в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

В случае гибели или повреждения имущества, арендатор возмещает арендодателю причиненные убытки в объеме реального ущерба с учетом износа, оговоренного в акте приема-передачи, либо определяемого комиссионно обеими сторонами (пункт 4.4 договора).

Срок действия договора определяется с 01.01.2014 до 31.12.2014 в части платежей - до полного их исполнения (пункт 6.1 договора).

Сторонами предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - до 5 (пяти) дней с момента получения (пункт 8.3 договора).

По данным истца, свои обязательства по арендной плате за период с января 2014 года по апрель 2015 года ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 625 483 руб. 85 коп.

По утверждению истца, до настоящего времени оплата аренды ответчиком не произведена, кроме того ответчик причинил истцу убытки в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды, в этой связи истец обратился в арбитражный суд с иском, предварительно направив ответчику претензии от 18.09.2014 N исх. N 514, от 20.01.2015 N 12-15, от 06.02.2015 N 50-15, от 11.02.2015 N 57-15, от 04.03.2015 N 79-15, от 01.04.2015 N 144-15, от 30.04.2015 N 208-15 и от 15.05.2015 N 230-15 (том 1 л.д. 73, 80-82, 86-88, 104-105, 107-108, 110-111, 114-115, 118-122).

02.11.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора судом, ответчик доказательства отсутствия обязательств перед истцом в заявленном ко взысканию размере не представил аргументированных возражений против предъявленных требований суду первой инстанции не заявил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в размере 3 625 483 руб. 85 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате аренды истец начислил договорную неустойку в сумме 131 893 руб. 37 коп. за период с 29.09.2013 по 24.06.2015.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Поскольку неустойка предусмотрена договором (пункт 4.2 договора), факт просрочки арендных платежей установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Доказательств об оплате неустойки или доводов о необоснованности заявленных требований по начислению неустойки ответчиком суду не представлено.

Расчет неустойки, приведенный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен и на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принят судом первой инстанции.

При этом, в отсутствие заявления ответчика (абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации") и доказательств несоразмерности неустойки допущенным нарушениям, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, периода просрочки платежа, условий соглашения о неустойке и заявленной к взысканию суммы пени, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяющей его правом снижать размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 131 893 руб. 37 коп.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

На основании договора аренды истец передал ответчику объекты аренды, в котором указано, что имущество передано в состоянии, пригодном эксплуатации, в комплекте с паспортом, картой проката и сертификатом качества; стороны на момент передачи имущества претензий друг к другу не имели.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законодательством или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пунктов 4.1, 4.4. договора сторона договора, имущественные интересы которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков, если иное не предусмотрено условиями настоящего договора; в случае гибели или повреждения имущества, арендатор возмещает арендодателю причиненные убытки в объеме реального ущерба с учетом износа, оговоренного в акте приема-передачи, либо определяемого комиссионно обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик возвратил истцу имущество со значительными повреждениями (том 1 л.д. 74-79, 90-103, 130-134).

Учитывая вышеприведенные положения абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым арендатор по окончании срока аренды обязан возвратить имущество арендодателю с учетом нормального износа, суд первой инстанции правильно посчитал требование истца о взыскании с ответчика ущерба, связанного с необходимым восстановительным ремонтом труб, подлежащим удовлетворению - в размере 431 208 руб. 00 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы упущенной выгоды в размере 901 137 руб. 80 коп. (548 820 руб. 36 коп. - с 01.06.2014 по 14.05.2015 за бурильную трубу СБТ 60 3П-77 в количестве 34 штуки, и 352 317 руб. 44 коп. - с 05.02.2015 по 14.05.2015 за бурильную трубу СБТ 60 3П-77 в количестве 72 штуки по договору N ПТД-03/2013 от 19.03.2013.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Состав правонарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер упущенной выгоды - 901 137 руб. 80 коп. в данном случае доказаны представленными в материалы дела доказательствами и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом, доказательств возмещения упущенной выгоды на момент рассмотрения дела ответчиком в арбитражный суд не представлено, доводы истца не опровергнуты, расчеты не оспорены.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось ответчику представить мотивированный и документально обоснованный отзыв на исковое заявление. Однако, отзыв в материалы дела не представлен, возражения относительно требований истца не заявлены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом в обоснование своих требований акты оказанных услуг, со стороны ООО "Обьнефтеремонт" подписаны неуполномоченными лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных обязанностей (абзац 2 части 3 статьи 41, статья 65, часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Оснований сомневаться в наличии у лиц, подписавших от имени ответчика представленные истцом акты выполненных работ N 13 от 31.01.2014, N 73 от 31.03.2014, N 136 от 30.04.2014, N 154 от 31.05.2014, N 209 от 30.06.2014, N 234 от 31.07.2014, N 297 от 31.08.2014, N 330 от 30.09.2014, N 372 от 31.10.2014, N 415 от 30.11.2014, N 455 от 31.12.2014, N 20 от 31.01.2015, N 45 от 28.02.2015, N 88 от 01.03.2015, N 122 от 30.04.2015 полномочий по подписанию этих документов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик не оспаривал в установленном частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке наличие у лиц, подписавших указанные документы, полномочий на их подписание (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О фальсификации таких документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни при рассмотрении спора судом первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Обьнефтеремонт" не заявило; документов, позволяющих прийти к выводу о недостоверности сведений, указанных в них, в материалах дела не имеется.

Более того, представленные истцом в обоснование исковых требований документы заверены печатью ООО "Обьнефтеремонт".

На момент составления и подписания актов одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей являлось скрепление документа его официальным реквизитом - печатью организации.

Юридическое значение круглой печати ООО "Обьнефтеремонт" заключается в удостоверении её оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО "Обьнефтеремонт", ответчиком не представлено. Передача лицам, подписавшим документы, печати общества может указывать на передачу им полномочий на совершение действий от имени общества. Сведениями о том, что передача печати имела иные цели, суд апелляционной инстанции не располагает.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2015 по делу N А75-7633/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов