Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 01АП-671/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

28 марта 2016 г.

А79-8318/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.12.2015

по делу N А79-8318/2015,

принятое судьей Бойко О. И.

по заявлению акционерного общества "Тандер" (350002, Краснодар, ул. Леваневского, д. 185; ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 08.07.2015 N 19/04-АМЗ-2015,

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества "Тандер" - Сараевой Ю.В. по доверенности от 10.03.2016 N 2-4/121 сроком действия один год,

общества с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь Н.Н."- Збарского И.А. по доверенности от 11.01.2016 N 5777/2016 сроком действия по 31.12.2016,

и установил:

акционерное общество "Тандер" (далее - АО "Тандер", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 08.07.2015 N 19/04-АМЗ-2015.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь Н.Н." (далее- ООО "Сладкая жизнь Н.Н."), общество с ограниченной ответственностью "Смак-Гурмэ" (далее- ООО "Смак-Гурмэ"), Романов Алексей Олегович, Краснова Светлана Александровна.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.12.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Одновременно суд взыскал с Управления в пользу Общества судебные расходы в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Управление сообщает, что результаты проведенного анализа состояния конкуренции на определенном товарном рынке с целью установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (АО "Тандер") позволили ему сделать документально подтвержденный вывод о занятии Обществом доминирующего положения на товарном рынке и нарушении запретов части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В отзывах на апелляционную жалобу Общество и ООО "Сладкая жизнь Н.Н." выражают несогласие с позицией антимонопольного органа, указывают на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, просят оставить его без изменения.

В судебном заседании представители Общества и ООО "Сладкая жизнь Н.Н." поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что с целью проверки обращений Романова А.О. и Красновой С.А. по "горячей линии" об установлении различных розничных цен на вафли "Сласть народу" и бананы в магазинах торговой сети "Магнит", на основании приказа руководителя от 03.04.2015 N 78 Управление возбудило дело N 19/04-АМЗ-2015 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

08.07.2015 по результатам рассмотрения дела комиссия Управления вынесла решение N 19/04-АМЗ-2015, которым признала действия АО "Тандер", выразившиеся в установлении различных цен на бананы и на вафли "Сласть народу" в разных магазинах торговой сети "Магнит", нарушением части 1 статьи 10 и пункта 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Одновременно антимонопольный орган выдал предписание, которым предложил Обществу в срок до 07.09.2015 прекратить выявленные нарушения путём установления единой цены на бананы в магазинах торговой сети "Магнит", расположенных в г.Чебоксары и установления на вафли сливочные "Сласть народу" цены (торговой наценки), не превышающей суммы необходимых для осуществления торговой деятельности расходов и прибыли.

Не согласившись с такими решением и предписанием антимонопольного органа, АО "Тандер" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемых ненормативных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Статья 23 Закона о защите конкуренции закрепляет, что антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Приведенный в указанной норме перечень действий, которые могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, не является исчерпывающим.

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

В пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона и защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В силу пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции одним из частных случаев запрещённых действий для лица, занимающего доминирующее положение, является экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Согласно части 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение каждого хозяйствующего субъекта из нескольких хозяйствующих субъектов (за исключением финансовой организации), применительно к которому выполняются в совокупности следующие условия:

1) совокупная доля не более чем трех хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает пятьдесят процентов, или совокупная доля не более чем пяти хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает семьдесят процентов (настоящее положение не применяется, если доля хотя бы одного из указанных хозяйствующих субъектов менее чем восемь процентов);

2) в течение длительного периода (в течение не менее чем одного года или, если такой срок составляет менее чем один год, в течение срока существования соответствующего товарного рынка) относительные размеры долей хозяйствующих субъектов неизменны или подвержены малозначительным изменениям, а также доступ на соответствующий товарный рынок новых конкурентов затруднен;

3) реализуемый или приобретаемый хозяйствующими субъектами товар не может быть заменен другим товаром при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), рост цены товара не обусловливает соответствующее такому росту снижение спроса на этот товар, информация о цене, об условиях реализации или приобретения этого товара на соответствующем товарном рынке доступна неопределенному кругу лиц.

Установлено по делу, что с ноября 2014 года по февраль 2015 года Управление провело анализ конкурентной среды на рынке розничной продажи продовольственных товаров торговыми сетями на территории г.Чебоксары за период 2012 год - первое полугодие 2014 года.

По результатам проведенного анализа антимонопольный орган составил аналитический отчет от 09.02.2015, из которого следует, что ЗАО "Тандер" (АО "Тандер"), ООО "Сладкая жизнь Н.Н." и ООО "Смак-Гурмэ" суммарно занимают более 50 процентов рынка розничной продажи продовольственными товарами торговыми сетями в г.Чебоксары, в связи с чем Управление пришло к заключению о коллективном доминировании этими субъектами на указанном рынке.

19.02.2015 на своем официальном сайте (http://chuvashia.fas.gov.ru/analytic/14363) в сети Интернет Управление разместило выписку из аналитического отчёта, из которой следует, что торговая наценка на вафли "Сласть народу" 20.01.2015 составила 79,24 %, а 20.02.2015 - 83,33 %.

Обязательное проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции предусмотрено частями 8, 9 статьи 5, пунктом 3 части 2 статьи 23, пунктом 5 части 3 статьи 41 Закона о защите конкуренции.

Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке утверждён приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 (далее -Порядок N 220).

Пунктом 1.3 Порядка N 220 установлены следующие этапы проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке: определение временного интервала исследования товарного рынка (подпункт "а"); определение продуктовых границ товарного рынка (подпункт "б"); определение географических границ товарного рынка (подпункт "в"); определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей (подпункт "г"); расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке (подпункт "д"); определение уровня концентрации товарного рынка (подпункт "е"); определение барьеров входа на товарный рынок (подпункт "ж"); установление доминирующего положения (при его наличии) хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов), за исключением случая, предусмотренного в пункте 12.5 настоящего Порядка (подпункт "з"); оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке (подпункт "и"); составление аналитического отчета (подпункт "к").

В рассматриваемом случае временным интервалом исследования товарного рынка Управление определило период с 2012 года по первое полугодие 2014 года включительно.

Продуктовой границей товарного рынка антимонопольный орган установил розничную продажу продовольственных товаров.

Географическая граница товарного рынка - территория г.Чебоксары.

Суд первой инстанции выяснил, что в состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов, Управление включило 21 организацию, относящуюся к торговым сетям: АО "Тандер", ООО "Сладкая жизнь Н.Н.", ООО "Смак-Гурмэ", ООО "Амико", ООО "МЕТРО Кэш энд Кэрри", ООО "Шуба", ООО "Акконд-торг", ООО "Продукт-сервис", ООО "Чебоксарский хлебозавод N 1", ООО "Сахарок", ООО "Продмаркет", ООО "Азык", ООО "Сахарок плюс", ООО "Торговый дом "Акатуй", ООО "Альбион-2002", ООО "Каравай Торг", ООО "Логист-Ч", ООО "Агрохолдинг "Юрма", ООО "Макдональдс", ООО "Вурнарский мясокомбинат", ОАО "Чувашский бройлер".

Расчет объема товарного рынка антимонопольный орган произвел путём сложения стоимости реализованных названными субъектами продовольственных товаров в исследованный временной интервал.

В оспариваемом решении Управление указало, что в 2012 году общая стоимость реализованных продовольственных товаров составила 11 283 044 000 рублей, в 2013 году -12 702 106 000 рублей, в первом полугодии 2014 года - 6 441 292 000 рублей.

При этом доля АО "Тандер" составила в 2012 году - 23,9 процента (объём реализации 2 699 502 000 рублей), в 2013 году - 29,56 процента (3 754 499 000 рублей), в первом полугодии 2014 года - 26,15 процента (1 684 150 000 рублей).

Долю ООО "Сладкая жизнь Н.Н." Управление определило в следующих размерах: в 2012 году - 23,05 процента (2 600 509 000 рублей), в 2013 году - 19,33 процента (2 455 251 000 рублей), в первом полугодии 2014 года - 21,14 процента (1 361 700 000 рублей).

Показатели ООО "Смак-Гурмэ": в 2012 году - 10,25 процента (1 156 116 000 рублей), в 2013 году - 10,34 процента (1 312 875 000 рублей), в первом полугодии 2014 года - 10,65 процента (686 036 000 рублей).

Таким образом, сложив показатели этих трёх субъектов, Управление пришло к заключению о том, что их доля в общем объёме товарного рынка составила: в 2012 году - 57,23 процента, в 2013 году - 59,23 процента, в первом полугодии 2014 года -57,94 процента.

Однако арбитражный суд первой инстанции не согласился в таким выводом антимонопольного органа в силу следующего.

Представленное в материалах дела письмо Министерства экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики письмом от 27.11.2015 N 09/10-10996 содержит список объектов торговли, расположенных в г.Чебоксары в исследованные Управлением периоды.

Согласно представленной информации в г.Чебоксары имеются иные организации, подпадающие под понятие "торговая сеть".

В соответствии с пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" под торговой сетью понимается совокупность двух и более торговых объектов, которые находятся под общим управлением, или совокупность двух и более торговых объектов, которые используются под единым коммерческим обозначением или иным средством индивидуализации.

Таким образом, уже при наличии двух магазинов, находящихся под управлением одного лица, либо для индивидуализации которых используется единое коммерческое обозначение, такое лицо считается осуществляющим деятельность торговой сети.

Как верно указал суд первой инстанции, при проведении анализа Управление не приняло во внимание осуществление в г.Чебоксары в проверяемые периоды деятельности лицами, имеющими два и более магазинов, и реализующих продукты питания: ОАО "Хлеб" (магазины "Калач"), ООО ТД "Ядринский мясокомбинат Чувашпотребсоюза" (магазины "Мясная лавка"), ООО "Мясокомбинат "Звениговский" (магазины "Продукция мясокомбината "Звениговский"), ООО "Роси" (магазины "Казачок"), ООО "Арс" (магазины "Хороший"), ООО "Абак" (магазины "Абак" и "Любимый"), ООО "Стрелец Плюс" (магазины "Стрелец" и "Эра"), ООО "Союзкоопторг" (магазины "Союз", "На бульваре", "Новосельский"), ООО "Ареал" (магазины "Южанка", "Прибрежный"), ООО Фирма "Чувашмясопром" (магазины "Виноград"), ООО "Балтика-сервис" (магазины "Spar") (учтено только ООО "Продукт-сервис" с одним из магазинов "SPAR").

Кроме того, антимонопольный орган включил в число торговых сетей магазин "Метро" компании "МЕТРО Кэш энд Кэрри" и не включил магазин "Лента" ООО "Лента" (один из крупнейших торговых центров в городе, площадь 12 000 кв.м.), при том, что количество магазинов этих компаний в г.Чебоксары одинаково - по одному, но обе эти организации являются торговыми сетями, поскольку владеют значительным количеством магазинов в иных регионах страны.

Управление не обосновало, в связи с чем оно включило в перечень торговых сетей, реализующих продукты питания, ООО "Макдональдс", являющееся сетью ресторанов быстрого питания, и не осуществляющее розничную реализацию продуктов питания, что подтверждается содержащимся в материалах дела письмом от 10.12.2014 N 259.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что проведённый Управлением анализ торгового рынка не отвечает требованиям объективности, поскольку при его проведении не учтён ряд лиц, магазины которых подпадают под понятие "торговая сеть", соответственно, не учтены объёмы реализации продуктов питания этими сетями.

Между тем, согласно пункту 5.1 Порядка N 220 в состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, включаются хозяйствующие субъекты, реализующие в его границах рассматриваемый товар в пределах определенного временного интервала исследования товарного рынка, то есть должны быть включены все субъекты, деятельность которых исследуется.

Поскольку антимонопольный орган проводил подсчёт объёмов реализации продуктов питания тремя торговыми сетями исходя из общего объёма реализации, ему надлежало учесть все торговые сети, действующие в г.Чебоксары.

Следовательно, процентное соотношение объёмов реализации тремя хозяйствующими субъектами заведомо определено Управлением неправильно.

Из оспариваемого решения от 08.07.2015 N 19/04-АМЗ-2015 следует, что третьим субъектом, имеющим наибольший объём реализации продовольственных товаров, антимонопольный орган определил ООО "Смак-Гурмэ" (доли в 2012, 2013, первом полугодии 2014 года соответственно 10,25 процентов, 10,34 процентов, 10,65 процентов).

Между тем, исходя из содержащейся в аналитическом отчёте таблицы следует, что большую, чем у ООО "Смак-Гурмэ" долю занимало ООО "Амико" (магазины "Sev7en") - в 2012 году 12,15 процентов, в 2013 году - 10,75 процентов, в первом полугодии 2014 года - 10,60 процента.

Более того, Управление не указало, на каком основании в группу лиц, занимающих доминирующее положение, включено юридическое лицо, доля которого по данным самого же антимонопольного органа меньше, чем у юридического лица, которое в группу лиц не включено.

Проанализировав позицию и заключения антимонопольного органа, Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии правомерно признал принципиально ошибочным подход Управления к определению состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке.

Рынок розничной продажи продуктов питания в г.Чебоксары является насыщенным. На этом рынке осуществляют деятельность не только торговые сети, но и иные субъекты, имеющие только одну торговую точку. В то же время эти субъекты являются конкурентами организаций, владеющих двумя и более магазинами. Во всех этих магазинах продаются или могут продаваться аналогичные продукты питания, в частности, бананы и такие кондитерские изделия, как вафли, поэтому исключать из числа хозяйствующих субъектов, осуществляющих те же виды деятельности, лиц, имеющих меньшее количество магазинов, нецелесообразно.

Исходя из представленных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Чувашской Республике-Чувашии (Чувашстат) данных, общий объём всех продовольственных товаров, реализованных в розницу в г.Чебоксары в 2012 году, составлял 26 698 045 000 рублей, в 2013 году - 28 558 784 700 рублей, в 2014 году - 32 458 781 000 рублей.

Приведенные суммы значительно превышают данные, которыми руководствовалось Управление при составлении аналитического отчета от 09.02.2015.

Несмотря на то, что Чувашстат не разделяет объём реализации продуктов питания торговыми сетями и иными лицами, определение Управлением состава хозяйствующих субъектов является ошибочным, поскольку для получения объективной картины состояния товарного рынка необходимо учитывать весь объём реализации продуктов питания.

В силу абзаца 2 пункта 1.5 Порядка N 220 одним из основных источников информации при анализе состояния конкуренции на товарном рынке являются данные официальной статистической отчётности, однако Управление такую информацию не использовало.

Установив фактические обстоятельства по делу и исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что составленный антимонопольным органом аналитический отчет не отражает реального положения на товарном рынке, в связи с чем и не может служить основанием при рассмотрении дела о нарушении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Управления отсутствовали правовые основания для вывода о занятии АО "Тандер" доминирующего положения на товарном рынке совместно с двумя другими организациями.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управление не доказало надлежащим образом доминирующее положение Общества на рассмотренном товарном рынке.

Поскольку факт доминирующего положения АО "Тандер" надлежащим образом не доказан, то необходимое условие для оценки действий Общества на предмет их соответствия части 1 статьи 10, пункту 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции отсутствует.

При таких обстоятельствах решение антимонопольного органа нельзя признать законным и обоснованным.

Предписание не имеет под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу решения, и имеет своей целью понудить к устранению выявленных нарушений антимонопольного законодательства.

Соответственно, выданное на основании незаконного решения предписание также нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим Закону о защите конкуренции.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому заключению о том, что оспариваемое решение и предписание приняты уполномоченным органом, не соответствуют Закону о защите конкуренции и нарушают права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии законно и удовлетворил требование Общества.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта судом не допущено.

Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей удовлетворению, как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.12.2015 по делу N А79-8318/2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.12.2015 по делу N А79-8318/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

В.Н. Урлеков Е.А. Рубис