Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 07АП-1659/16

г. Томск

28 марта 2016 г.

Дело N А45-25947/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Акопова С. В. по дов. от 16.02.2016,

от административного органа: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕМП" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2016 по делу N А45-25947/2015 (судья Д.В. Векшенков) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕМП" (ОГРН 1025403211206, ИНН 5407104228), г.Новосибирск, к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Кемерово, к главному государственному инспектору межрегионального отдела по надзору за предприятиями химического и оборонно-промышленного комплекса и транспортированием опасных веществ о признании постановления N 28Т/Н-27/юл от 01.12.2015 незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕМП" (далее - заявитель, ООО "ТЕМП") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, к главному государственному инспектору межрегионального отдела по надзору за предприятиями химического и оборонно-промышленного комплекса и транспортированием опасных веществ о признании незаконным постановления N 28Т/Н-27/юл от 01.12.2015.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТЕМП" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, признать незаконным и отменить полностью постановление о назначении административного наказания от 01.12.2015 N 28Т/Н-27/юл, вынесенное главным государственным инспектором Межрегионального отдела по надзору за предприятиями химического и оборонно-промышленного комплекса и транспортированием опасных веществ Сибирского управления Ростехнадзора о признании ООО "ТЕМП" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления законного представителя ООО "ТЕМП" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении;

- у технического директора Наточия Б.В. отсутствуют полномочия на представление интересов по административному делу (в доверенности от 11.09.2015 отсутствует указание на представление интересов на участие в конкретном административном деле).

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки ООО "ТЕМП" при эксплуатации опасного производственного объекта: участок транспортирования опасных веществ, Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Ростехнадзор) выявлено невыполнение в установленный срок предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности, а именно: не выполнен в срок до 01.10.2015 пункт 9 предписания N 28Т/Н-6/П от 05.08.2015 (переход от одного типа рельсов к рельсам другого типа по всему опасному производственному объекту участку транспортирования опасных веществ общества).

24.11.2015 административным органом составлен протокол N 28Т/Н-27/юл в отношении заявителя о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

01.12.2015 постановлением N 28Т/Н-27/юл ООО "ТЕМП" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

ООО "ТЕМП", не согласившись с принятым постановлением, обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, исходил из доказанности факта совершения обществом административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

В соответствии с частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону (пункт 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ).

В соответствии со статьей 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать положения настоящего Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, а также выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.07.2004 N 401 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных гидротехнических сооружений, а также гидротехнических сооружений, полномочия по осуществлению надзора за которыми переданы органам местного самоуправления), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере, в сфере охраны окружающей среды в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в том числе в пределах своей компетенции в области обращения с отходами, а также функции по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня.

Пункт 4 данного Положения предусматривает, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с Положением о Сибирском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным приказом Ростехнадзора от 12.12.2012 N 721 Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - территориальный орган), сокращенное наименование - Сибирское управление Ростехнадзора, является территориальным органом межрегионального уровня.

Материалами дела установлено, что предписание выдано уполномоченным органом в области промышленной безопасности и обязательно к исполнению заявителем в силу указанных выше норм; данное предписание обществом не исполнено в части пункта 9, законность названного предписания не оспаривалось обществом в судебном порядке, не отменено и не признано недействительным в установленном порядке. При этом факт не исполнения указанного предписания в установленный срок обществом не оспаривается.

С учетом изложенного, неисполнение предписания к определенному сроку установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, в связи с чем в бездействии последнего усматривается событие правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо может быть признано невиновным в совершении административного правонарушения только в том случае, если будет установлено, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

ООО "ТЕМП" не представлено суду убедительных пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по исполнению предписания, в связи с чем вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

О необходимости совершить соответствующие действия по выполнению предписания общество было поставлено в известность заблаговременно, что предполагало возможность использования любых законных средств для исполнения предписания.

В том числе, предполагая, что предписание своевременно не будет выполнено, общество могло обратиться к административному органу с ходатайством о продлении срока выполнения обязательных требований, что сделано не было.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО "ТЕМП" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности со стороны административного органа не нарушены, в связи с чем основания для признания незаконным и отмены постановления N 28Т/Н-27/юл от 01.12.2015 отсутствуют.

При этом подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего извещения общества о времени и дате составления протокола об административном правонарушении ввиду участия Наточий Б.В. на основании общей доверенности, без указания полномочий на участие в конкретном административном деле.

Из материалов дела следует, что Наточий Б.В. является техническим директором, ответственным за организацию производственного контроля на опасном производственном объекте, конкурсный управляющий общества выдал Наточию Борису Васильевичу доверенность от 11.09.2015 на представление интересов общества в административном органе при возбуждении и рассмотрении дел об административных правонарушениях со всеми правами, предоставленными законному представителю юридического лица, при получении предписаний об устранении допущенных правонарушений, при проведении мероприятий по государственному контролю, по иным вопросам, связанным с деятельностью доверителя. При составлении протокола об административном правонарушении от 24.11.2015 присутствовал представитель общества Наточий Б.В., действовавший по доверенности от 11.09.2015 со всеми правами законного представителя юридического лица, полномочия представителя соответствовали требованиям статей 61-62 АПК РФ, ему были разъяснены права, ходатайств об отложении и замечаний на протокол им не заявлялось.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Исходя из установленных по делу конкретных обстоятельств, принимая изложенные выше нормы КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы общества о его ненадлежащем извещении о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении со ссылкой на те обстоятельства, что Наточий Б.В. не были предоставлены полномочия на участие в рассмотрении конкретного административного дела.

При этом в апелляционной жалобе общество, фактически не оспаривая и документально не опровергая факт извещения о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении административного дела, ссылается на отсутствие в выданной Наточий Б.В. доверенности от 11.09.2015 полномочий по конкретному делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное получение уведомлений и извещений о времени и дате составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении только законным представителем юридического лица либо специально уполномоченным на это представителем юридического лица.

Административный орган с отзывом на заявление в суд первой инстанции представил (в электронном виде) доказательство надлежащего извещения общества о месте и времени составления протокола (уведомление N 28 от 18.11.2015 о составлении протокола, почтовая квитанция от 18.11.2015).

Для составления протокола явился Наточий Б.В., следовательно, у указанного представителя общества имелись полномочия на участие в производстве по делу об административном правонарушении на основании представленной доверенности от 11.09.2015.

Доводы общества были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены, как не подтвержденные материалами дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2016 по делу N А45-25947/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк А. Ю. Сбитнев