Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 08АП-1698/16

город Омск

25 марта 2016 г.

Дело N А70-6251/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1698/2016) общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2015 по делу N А70-6251/2015 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Сибдорстрой" (ОГРН 1027201293525 ИНН 7223000920) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ОГРН 1077206000926 ИНН 7206035271) о взыскании 3309355 руб. 06 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" к закрытому акционерному обществу "Сибдорстрой" о признании договоров не действительными, при участии в деле в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Росойл",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" - представителя Зиновьева Е.А. (паспорт, по доверенности от 01.08.2015 сроком действия 1 год);

от закрытого акционерного общества "Сибдорстрой" - представителя Бутакова Д.М. (паспорт, по доверенности от 11.01.2016 сроком действия 1 год);

установил:

закрытое акционерное общество "Сибдорстрой" (далее по тексту - ЗАО "Сибдорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее по тексту - ООО "Трансойл", ответчик) о взыскании 3 309 355 руб. 06 коп. задолженности по договорам об оказании услуг N 48/12/СДС от 01.01.2012, N 34/13/СДС от 09.01.2013, N 116/12/СДС от 01.01.2012.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессульного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью "Росойл" (далее по тексту - ООО "Росойл", третье лицо).

Впоследствии истец в порядке статьей 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит взыскать задолженность по договорам N 48/12/СДС от 01.01.2012 и N 34/13/СДС от 09.01.2013.

ООО "Трансойл" заявлен встречный иск к ЗАО "Сибдорстрой" о признании договоров N 48/12/СДС от 01.01.2012 и N 34/13/СДС от 09.01.2013 не действительными.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2015 по делу N А70-6251/2015 первоначально заявленные исковые требования удовлетворены, с ООО "Трансойл" в пользу ЗАО "Сибдорстрой" взыскано 3 309 355 руб. 06 коп. задолженности, а также 39 547 руб. госпошлины в доход бюджета РФ. В удовлетворении встречного иска отказано. В части требования о признании недействительным договора N 116/12/СДС от 01.01.2012 производство по делу прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Трансойл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "Сибдорстрой" и об удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что из актов сверок взаимных зачетов, а также текста постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 не следует, из каких обязательств возникла задолженность; акт сверки за период с 01.01.2014 по 01.10.2014 не подписывался уполномоченным лицом; суд первой инстанции не обладает навыками и знаниями, свидетельствующими о возможности визуально определить принадлежность подписи конкретному лицу, в связи с чем отказ в проведении почерковедческой экспертизы является неправомерным; услуги по спорным договорам не оказывались, в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг; необоснованным является взыскание с задолженности по договору, от взыскания по которому ЗАО "Сибдорстрой" отказалось в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ЗАО "Сибдорстрой" представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания апелляционного суда от ЗАО "Сибдорстрой" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Трансойл" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ЗАО "Сибдорстрой" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ООО "Росойл", надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 ООО "Трансойл" (заказчик) и ЗАО "Сибдорстрой" (исполнитель) подписан договор N 48/12/СДС, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательство предоставить заказчику железнодорожный подъездной путь, примыкающий к соединительному пути N 28 станции Демьянка СЖД стрелочным переводом N40 для принятия и подачи вагонов под выгрузку материалов.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик обязан заблаговременно согласовывать с исполнителем график поставки вагонов, обязательно уведомлять исполнителя об отгрузке вагонов со станции отправления.

Пунктами 2.4 - 2.8 стороны определили порядок приемки и вывозки грузов.

Согласно пункту 3.1 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2013 оплата услуг производится заказчиком по ценам, указанным в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 01.01.2013.

Порядок оплаты определен пунктом 3.2 договора: заказчик осуществляет до 5 числа каждого месяца авансовый платеж в размере 20% от планируемого объема услуг за месяц, окончательный расчет производится в течении 20 календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг на основании счета, счета-фактуры, предоставляемых заказчику ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Акты оказанных услуг подписываются сторонами ежемесячно по состоянию на последнее число текущего месяца.

Оплата стоимости услуг, связанных с использованием подъездного пути ж/д вагонов, подачей и уборкой вагонов, маневровой работой, не совмещенной с подачей и уборкой вагонов, закрепление и снятие тормозных башмаков производится 100% ежемесячным авансированием исходя из планируемых объемов ежемесячных поставок вагонов.

В случае несовпадения фактического объема поставок с планируемым за отчетный месяц, стороны производят перерасчет на основании акта сверки. Исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику не позднее последнего дня месяца, акт выполненных работ и счет-фактуру с приложением ведомостей станции Демьянка Сургутского отделения Свердловской железной дороги (пункт 3.3 договора).

В подтверждение факта оказания услуг на сумму 2 230 294 руб. 70 коп. истцом в материалы дела представлены двусторонние акты выполненных работ: N 8 от 23.01.2012, N 67 от 27.02.2012, N 146 от 26.03.2012, N 210 от 23.04.2012, N 286 от 25.05.2012, N 480 от 25.07.2012, N 597 от 22.08.2012, N 815 от 30.10.2012, N 875 от 25.11.2012, N 983 от 28.12.2012, N 103 от 25.01.2013, N 104 от 26.02.2013, N 204 от 27.03.2013, N 271 от 25.04.2013, N 350 от 25.05.2013, N 318 от 25.06.2013, N 426 от 25.07.2013, N 490 от 25.08.2013, N 565 от 25.09.2013, N 664 от 31.10.2013, N 707 от 25.11.2013, N 780 от 27.12.2013 г., N 62 от 28.02.2014, N 131 от 31.03.2014, N 180 от 30.04.2014, N 255 от 31.05.2014, N 299 от 30.06.2014 г., N 354 от 31.07.2014, N 392 от 31.08.2014 г, N 476 от 31.10.2014, N 492 от 30.11.2014.

09.01.2013 истец и ответчик подписали договор N 34/13/СДС, в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался оказать услуги по питанию рабочих ответчика (заказчика) в столовой исполнителя, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Цена договора и порядок расчетов стороны определили в разделе 3 договора. Стоимость услуг по настоящему договору складывается из стоимости услуг за содержание столовой исполнителя и стоимости услуг питания работников заказчика. Стоимость услуг за содержание столовой составляет 150 руб. в день за каждого работника заказчика. Стоимость услуг питания устанавливается за каждого работника в сутки в соответствии с раздаточной ведомостью, в том числе НДС 18% (пункт 3.1 договора).

Оплата по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 календарных дней после выставления исполнителем счета-фактуры заказчику (пункт 3.2 договора).

Расчет за услуги по договору возможен путем проведения взаимных расчетов между сторонами (пункт 3.3 договора).

За период с 2012 по 2013 годы истцом оказаны услуги по питанию работников ответчика на сумму 1 079 060 руб. 36 коп. Данный факт подтвержден представленными в материалы дела двусторонними актами выполненных работ: 165 от 31.03.2012, N 113 от 29.02.2012, N 40 от 31.0L2012 г, N 622 от 31.08.2012 г., N 759 от 30.09.2012, N 837 от 31.10.2012, N 919 от 30.11.2012, N 60 от 31.01.2013, N 42 от 31.01.2013, N 143 от 28.02.2013, N 226 от 31.03.2013, N 525 от 31.08.2013.

05.10.2014 ЗАО "Сибдорстрой", ООО "Трансойл", ООО "Росойл" подписан акт взаимозачета N 13, согласно которому задолженность ООО "Трансойл" составляет 3 238 616 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2015 г. по делу А70-10701/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015, данный акт взаимозачета был признан недействительным, восстановлена задолженность ООО "Трансойл" перед ЗАО "Сибдорстрой" в размере 3 238 626 руб. 31 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Сибдорстрой" в суд с настоящим иском.

Полагая, что спорные договоры подписаны неуполномоченным лицом, ООО "Трансойл" обратилось с встречным иском о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении встречного иска и удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что директор ООО "Трансойл" Грязнов А.В. одобрил совершение сделок и принятие оказанных услуг.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договоров, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" при разрешении споров, связанных с применением статьи 183 ГК РФ судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Оценив материалы дела в предусмотренном статьей 71 АПК РФ порядке, суд первой инстанции пришел к выводу, что об одобрении спорных сделок, а также принятии оказанных ЗАО "Сибдорстрой" услуг согласно актам приемки оказанных услуг свидетельствует подписание акта взаимозачета N 13 от 05.10.2014 директором ООО "Трансойл" Грязнов А.В., а также акты сверки взаимных расчетов на 01.01.2014, 17.10.2014.

Доводы подателя жалобы о подписании актов оказания услуг, акта сверки от 01.10.2014 и спорных договоров неуполномоченными лицами, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, в качестве подписанта от имени ООО "Трансойл" в спорных договорах, а также в актах сверки от 01.10.2014 и от 17.10.2014 указан директор Грязнов А.В.

Кроме того, часть двусторонних актов оказанных услуг также содержит указание на их подписание от имени ООО "Трансойл" его заместителем по производству Хмелевским К.А.

Сторонами не оспаривается, что Грязнов А.В. в спорный период являлся единоличным исполнительным органом ООО "Трансойл", имеющим право подписывать документы от имени указанного лица без доверенности. Факт наличия трудовых отношений между ООО "Трансойл" и Хмелевским К.А., имеющим должность заместителя директора по производству в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Само по себе предположение ответчика о подписании документов неуполномоченным лицом и заявление ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы достоверность представленных истцом документов не опровергают.

Из материалов дела следует, что и спорные договоры, и акты оказанных услуг, и акты сверки взаимных расчетов имеют оттиск печати ООО "Трансойл".

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на документах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих организаций, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 N ВАС-14824/09).

Подлинность печати ООО "Трансойл", проставленной на представленных истцом документах, ответчиком не оспорена.

О фальсификации представленных истцом документов ответчиком в предусмотренном статьей 161 АПК РФ порядке не заявлено, равно как и не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания общества, либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, наличие на представленных истцом документах оттиска печати ООО "Трансойл", подлинность которой не оспорена и о неправомерном выбытии которой из владения ответчика не заявлено, свидетельствует о наличии полномочий на подписание спорных документов у подписавших их лиц вне зависимости, кем в действительности они были подписаны.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что часть двусторонних актов оказанных услуг подписана заместителем директора по производству Хмелевским К.А., сделан на основании непосредственного указания данного лица в качестве подписантов и отсутствии оснований для признания актов представленных истцом документов недостоверными доказательствами по делу.

Данный вывод суда первой инстанции не требовал наличия специальных навыков и знаний, поскольку суд первой инстанции непосредственно не анализировал подлинность подписи и ее принадлежность конкретному лицу.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах оснований для проведения почерковедческой экспертизы не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ссылаясь на подписание акта сверки от 01.10.2014 не Грязновым А.В., а иным неуполномоченным лицом, ответчик не оспаривает факт подлинности подписи Грязнова А.В. на акте сверки взаимных расчетов от 17.10.2014, в котором отражен идентичный размер задолженности ООО "Трансойл" перед ЗАО "Сибдорстрой".

Кроме того, об одобрении подписания акта сверки взаимных расчетов от 01.10.2014 свидетельствует также подписание Грязновым А.В. от имени ООО "Трансойл" акта взаимозачета N 13, подлинность подписи которого ООО "Трансойл" ни в рамках дела N А70-10701/2014, ни в рамках настоящего дела не оспаривалась.

Как было указано выше, сторонами не оспаривается, что Грязнов А.В. в спорный период являлся единоличным исполнительным органом ООО "Трансойл", то есть одобрение исходило от уполномоченного лица. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные документы от имени ООО "Трансойл" подписаны уполномоченными лицами, в связи с чем встречный иск обоснованно оставлен без удовлетворения.

Довод подателя жалобы о том, что из актов сверок взаимных зачетов, а также текста постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 не следует, из каких обязательств возникла задолженность, которую стороны намеревались погасить подписанием акта взаимозачета N 13 от 05.10.2014, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действительно, в самом акте взаимозачета N 13 от 05.10.2014 не содержится указание, из каких оснований возникла спорная сумма задолженности ООО "Трансойл" перед ЗАО "Сибдорстрой".

Однако в акте взаимозачета N 13 (т. 2, л.д. 107) стороны указали акт сверки от 01.10.2014 как документ, подтверждающий наличие задолженности.

В представленном в материалы дела акте сверки от 01.10.2014 (т. 2, л.д. 13), подписанном в двустороннем порядке с проставлением печатей ЗАО "Сибдорстрой" и ООО "Трансойл", в качестве основания возникновения задолженности указаны акты от 31.01.2014 N 19, от 28.02.2014 N 62, от 31.03.2014 N 131, от 30.04.2015 N 180, от 31.05.2014 N 262, от 31.05.2014 N 255, от 30.06.2014 N 299, от 31.07.2014 N 354, от 31.08.2014 N 392, являющиеся актами оказания услуг по содержанию подъездного пути, а также сальдо начальное в размере 2 544 674 руб. 95 коп.

Как пояснил истец, указанная в актах от 31.01.2014 N 19 и от 31.05.2014 N 262 сумма не учитывалась при расчете размера требований, поскольку на указанных акта имеется оттиск печати ООО "Росойл".

Сведений о том, что в сумме сальдо начального сторонами подразумевалась иная задолженность, нежели возникшая в результате исполнения спорных договоров, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, равно как и доказательств наличия между сторонами иных отношений, в результате которых могла возникнуть спорная задолженность.

Оснований полагать, что сторонами подразумевался иной акт сверки от 01.10.2014, нежели представленный в материалы дела, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку доказательства подписания сторонами иного акта сверки от 01.10.2014 в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах и в отсутствие опровергающих доказательств апелляционный суд приходит к выводу, что признанным недействительным актом взаимозачета от 05.10.2014 N 13 стороны намеревались погасить задолженность ООО "Трансойл" перед ЗАО "Сибдорстрой" именно по спорным договорам.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, ссылаясь на то, что актом взаимозачета была погашена задолженность по иным основаниям, ответчик не представил доказательств оплаты оказанных в соответствии со спорными договорами услуг.

Довод заявителя о том, что услуги по спорным договорам не оказывались, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как было указано выше, в материалы дела представлены двусторонние акты оказанных услуг, подписанные от имени ООО "Трансойл" без замечаний с проставлением оттиска печати, а также акты сверки взаимных расчетов за 2012 и 2013 годы и за периоды с 01.01.2014 по 01.10.2014 и с 01.01.2014 по 17.10.2014.

Ссылка заявителя на то, что представленные истцом акты оказанных услуг не отвечают требованиям к первичным документам, в связи с чем в материалах дела отсутствуют первичные документы, достоверно подтверждающие факт оказания услуг, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

По смыслу норм Гражданского кодекса РФ об оказании услуг основанием для их оплаты является факт их оказания, а не предъявление какого-либо документа, в связи с чем несоответствие представленных истцом актов требованиям к первичным документам, указанные ответчиком, не влияют на достоверность факта оказания услуг.

При этом акты оказанных услуг хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими оказание исполнителем услуг, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт оказания исполнителем услуг может доказываться только актами оказанных услуг, составленными в определенной форме (статья 68 АПК РФ).

При этом акт сверки взаимных расчетов, являясь бухгалтерским документом, отражающим состояние исполнения взаимных обязательств сторонами на определенную дату, подписанный представителями сторон и скрепленный печатями, является допустимым письменным доказательством (статья 75 АПК РФ).

Учитывая изложенное, доводы ответчика факт оказания истцом услуг не опровергают и об отсутствии оснований для оплаты оказанных услуг не свидетельствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оказанные истцом услуги подлежат оплате.

Довод подателя жалобы о необоснованности взыскания с него задолженности по договору N 116/12/СДС от 01.01.2012, от взыскания по которому ЗАО "Сибдорстрой" отказалось в порядке статьи 49 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, стороны пояснили, что экземпляры договора N 116/12/СДС от 01.01.2012 у них отсутствуют.

Однако ЗАО "Сибдорстрой" в предусмотренном статьей 49 АПК РФ порядке не заявило отказ от исковых требований в какой-либо части, а равно и ходатайство об уменьшении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел первоначальный иск в полном объеме.

Учитывая, что основанием для оплаты оказанных услуг является факт их оказания, подтвержденный в рамках настоящего дела надлежащими доказательствами и не опровергнутый ООО "Трансойл", отсутствие в материалах дела договора N 116/12/СДС от 01.01.2012 не может повлечь отказ в удовлетворении заявленных ЗАО "Сибдорстрой" требований.

Учитывая изложенное, первоначальный иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции в заявленном объеме.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2015 по делу N А70-6251/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич