Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 17АП-2415/16

г. Пермь

28 марта 2016 г.

Дело N А60-53930/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- ООО "Стальснаб"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2015 года

по делу N А60-53930/2015,

принятого судьей Шулеповой Т.И.,

по иску ООО "Искра" (ОГРН 1075658000021, ИНН 5638050361)

к ООО "Стальснаб" (ОГРН 1076670008029, ИНН 6670166676)

о взыскании предварительной оплаты, пени по договору поставки,

установил:

ООО "Искра" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Стальснаб" (ответчик) о взыскании 623 078 руб. 40 коп. предварительной оплаты в рамках договора поставки N 55 от 21.01.2013, 31 153 руб. 92 коп. пени, начисленных на основании п.5.6 договора за период с 01.07.2015 по 29.10.2015.

Также истцом в порядке ст.ст.110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено о взыскании с ответчика 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2015 (резолютивная часть от 29.12.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с отнесение на ответчика расходов по оплате госпошлины по иску, а также судебных расходов на представителя в сумме 40 000 руб.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить в части размера отнесенных на него судебных издержек на оплату услуг представителя по делу.

В обоснованное апелляционной жалобы, ссылаясь на несложность дела, отсутствие между сторонами спора о сумме долга и нормах права, а также незначительный объем оказанных представителем истца услуг, ответчик настаивает на снижении заявленной истцом суммы до 10 000 руб.

Истец в направленном апелляционному суду письменном пояснении на жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.01.2013 между ООО "Искра" (покупатель) и ООО "Стальснаб" (поставщик) заключен договор поставки N 55, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется своевременно оплатить и принять продукцию в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование, количество, цена и характеристики продукции определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора, цена, форма и сроки оплаты за каждую партию продукции согласовывается сторонами непосредственно перед поставкой конкретной партии продукции в спецификации.

Согласно спецификации N 16 от 06.03.2015 сумма поставляемого товара определена в размере 1 128 289 руб. 39 коп., срок поставки - март 2015 года, форма оплаты: 100% предоплата.

Согласно спецификации N 17 от 10.03.2015 сумма поставляемого товара определена в размере 58 115 руб. 90 коп., срок поставки - март 2015 года, форма оплаты: 100% предоплата.

Согласно спецификации N 18 от 25.06.2015 сумма поставляемого товара определена в размере 623 078 руб. 40 коп., срок поставки - июль 2015 года, форма оплаты: 50% предоплата, 50% по факту изготовления.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению N 185 от 17.03.2015, поставщик произвел оплату по спецификациям N16 и N 17 в полном объеме в сумме 1 186 405 руб. 29 коп.

30.06.2015 платежным поручением N 555 была произведена оплата согласно условиям договора поставки N 55 от 21.01.2013, в сумме 615 260 руб. 39 коп.

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 14.09.2015, подписанному сторонами, ООО "СтальСнаб" признало наличие перед ООО "Искра" задолженности в размере суммы ранее перечисленной предоплаты в размере 623078 руб. 40 коп.

Из представленного в материалы дела гарантийного письма ООО "СтальСнаб" N 155 от 18.09.2015, следует, что поступившие на расчетный счет денежные средства в размере 615 260 руб. 39 коп. по договору N55 от 21.01.2013 за продукцию согласованную к поставке по спецификации N 18 к договору поставки N 55 от 21.01.2013 были направлены в полном объеме на завод - изготовитель, и принимая во внимания, что на предприятии отсутствуют свободные денежные средства для возврата в адрес покупателя; ООО "СтальСнаб" обязалось произвести возврат денежных средств в срок до 15.10.2015.

Указывая на безосновательное уклонение ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по возврату суммы предоплаты в размере 623 078 руб. 40 коп., начислив на основании п.5.6 договора неустойку, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы, об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании долга и начисленной неустойки.

Решение суда первой инстанции в этой части сторонами не оспаривается, в связи с чем, на основании ч.5 ст.268, п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным пересмотреть обжалуемый судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив проделанный представителем истца фактический объем работы, суд первой инстанции на основании ст. 110 АПК РФ удовлетворил размер подлежащих возмещению судебных издержек в размере 40 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит (п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121).

Лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Обстоятельства фактического несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в заявленном к взысканию размере и их взаимосвязи с рассматриваемым делом подтверждены совокупностью представленных доказательств, в частности, соглашением об оказании юридической помощи от 28.10.2015, заключенным с адвокатом Колиниченко Д.А. и платежным поручением от 03.11.2015 N 966 на сумму 40000 руб.

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке истец пользовался услугами представителя, подтверждено имеющимися в деле процессуальными документами, а также протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг с учетом характера приведенных в жалобе доводов апелляционный суд не усматривает.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на ответчике, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Однако ответчиком каких-либо относимых и достоверных доказательств в подтверждение чрезмерности взыскиваемых с него расходов в материалы рассматриваемого дела не представлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2015 года по делу N А60-53930/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.П.Григорьева И.О.Муталлиева