Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 08АП-3281/16

город Омск

22 марта 2016 г.

Дело N А70-3140/2015

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Иванова Н.Е.,

ознакомившись с апелляционной жалобой, поступившей в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-3281/2016) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Топливная Компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2015 по делу N А70-3140/2015 (судья Лоскутов В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БИБИКА" к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьВторРесурс" о взыскании задолженности и пени в размере 5 500 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Топливная Компания" (далее по тексту - ООО "СТК", податель жалобы) обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2015 по делу N А70-3140/2015.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В силу части 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение принято Арбитражным судом Тюменской области 08.04.2015 (дата изготовления решения в полном объеме). Следовательно, срок на обжалование решения Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2015 истёк 08.05.2015.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2015 по делу N А70-3140/2015 подана ООО "СТК" в суд первой инстанции в электронном виде 15.02.2016, то есть по истечении установленного законом срока.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО "СТК" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства податель жалобы указал, что решением по настоящему делу существенно затронуты его права и законные интересы как конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "ТюменьВторРесурс", признанного решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2015 по делу N А76-6498/2015 несостоятельным (банкротом). Податель жалобы утверждает, что не имел возможности обжаловать решение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3140/2015 в установленный законом срок, поскольку до настоящего времени предыдущий руководитель ООО "СТК" не передал новому руководителю документы общества. О принятом решении по делу N А70-3140/2015 узнал из картотеки арбитражных дел в начале октября 2015 года.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, может быть восстановлен в случае признания судом апелляционной инстанции причины его пропуска уважительной.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В настоящем случае ООО "СТК" - лицо, не участвовавшее в деле, на основании пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указав, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2015 по делу N А70-3140/2015 затрагивает его права и законные интересы как конкурсного кредитора ООО "ТюменьВторРесурс".

В п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Возможность восстановления срока на обжалование судебного акта законодательство связывает с датой, когда лицо, имеющее право на такое обжалование, узнало или должно было узнать об этом акте.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2015 по делу N А70-3140/2015 с ООО "ТюменьВторРесурс" в пользу ООО "БИБИКА" взыскана задолженность и пени в размере 5 550 500 руб., а также государственная пошлина в размере 50 500 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2015 по делу А76-6498/2015 ООО "ТюменьВторРесурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2015 по делу А76-6498/2015 требование ООО "Бибика" в размере 5 500 000 руб., подтвержденное оспариваемым по настоящему делу решением, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТюменьВторРесурс".

Информация о принятом судебном акте была размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети "Интернет" 29.08.2015.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2015 по делу А76-6498/2015 требование ООО "СТК" в размере 5 328 438 руб. 36 коп., включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТюменьВторРесурс".

Таким образом, ООО "СТК", являясь кредитором ООО "ТюменьВторРесурс", действуя разумно и добросовестно, могло реализовать свое право на обжалование решения по делу N А70-3140/2015 как минимум с момента включения требований ООО "СТК" в реестр требований кредиторов должника (то есть с 10.09.2015).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что даже если принять во внимание утверждение подателя жалобы о том, что о принятом по настоящему делу решении ему стало известно в начале октября 2015 года, то срок для подачи апелляционной жалобы истёк бы в начале ноября 2015 года.

Однако с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2015 по делу N А70-3140/2015 ООО "СТК" обратилось только 16.02.2016.

При этом ООО "СТК" не указало причины своего бездействия в столь длительный период времени.

Из ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не усматривается, что Общество предпринимало какие-либо действия, направленные на своевременную подачу апелляционной жалобы, а также отсутствие объективной возможности направить апелляционную жалобу в более ранний срок.

Доводы подателя жалобы о смене руководителя и непередаче новому руководителю ООО "СТК" документов о хозяйственной деятельности общества судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 14 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Смена руководителя ООО "СТК", по мнению суда апелляционной инстанции, является внутренней организационной проблемой подателя жалобы и не является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, и, как следствие, не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ООО "СТК" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба ООО "СТК" подлежит возврату в связи с тем, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на ее подачу судом апелляционной инстанции отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Топливная Компания", поданную в электронном виде, возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н.Е. Иванова