Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 08АП-14668/16

город Омск

20 января 2017 г.

Дело N А70-3140/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-14668/2016, 08АП-10665/2016) общества с ограниченной ответственностью "Партнеры Ноябрьск" и общества с ограниченной ответственностью "Полар-Инвест" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2015 по делу N А70-3140/2015 (судья Лоскутов В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БИБИКА" к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьВторРесурс" о взыскании задолженности,

при участии в деле - общества с ограниченной ответственностью "Партнеры Ноябрьск", общества с ограниченной ответственностью "Полар-Инвест", общества с ограниченной ответственностью "СибРусПром", общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Топливная Компания", общества с ограниченной ответственностью "Рэд Хауз", Форсова Ильи Валерьевича, конкурсного управляющего Пановой А.С.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Полар Инвест" - Кудринского П.С. по доверенности N 02/17 от 09.01.2017 сроком действия по 30.06.2017 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БИБИКА" (далее - ООО "БИБИКА"; истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьВторРесурс" (далее - ООО "ТюменьВторРесурс"; ответчик) о взыскании 5 500 000 руб. задолженности и пени.

Решением от 08.04.2015 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования ООО "БИБИКА" удовлетворены.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки.

Общество с ограниченной ответственностью "Полар-Инвест" (далее - ООО "Полар-Инвест") - лицо, не участвовавшее в деле, посчитав, что решение суда от 08.04.2015 нарушает его права и законные интересы, обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 30.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе ООО "Полар-Инвест" на решение от 08.04.2015 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

03.11.2016 арбитражным судом Западно-Сибирского округа было вынесено постановление, которым определение от 30.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменено, заявление направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При вынесении определения от 03.11.2016 суд кассационной инстанции исходил из того, что постановлением от 17.03.2016 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А76-15535/2015 ООО "Полар-Инвест" восстановлено судом в правах участника ООО "ТюменьВторРесурс" с размером доли 70% уставного капитала, поскольку доля выбыла из владения участника помимо его воли, в результате действий ООО "ТюменьВторРесурс"; судом признана необходимость восстановления корпоративного контроля ООО "Полар-Инвест" в том объеме, которым оно обладало до выбытия доли из его владения; признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТюменьВторРесурс" от 21.07.2014, заключенный ООО "ТюменьВторРесурс" и Заморовым Ю.К.

ООО "Полар-Инвест" полагает, что сделка по передаче товара по спорному договору является недействительной (мнимой) и заключена с целью искусственного создания задолженности и включения ее в реестр требований кредиторов.

ООО "Полар-Инвест" указывает, что рассматриваемые в рамках настоящего дела отношения сторон состоялись в период утраты им как участником ООО "ТюменьВторРесурс" корпоративного контроля, что позволило истцу по настоящему делу стать конкурсным кредитором должника, чем существенно увеличило размер требований кредиторов. Указанные обстоятельства лишают должника возможности на введение в отношении него процедур, применяемых в деле о банкротстве и позволяющих вывести его из банкротства. ООО "Полар-Инвест" как участник должника является заинтересованным лицом в восстановлении платежеспособности ООО "ТюменьВторРесурс", поскольку согласно нормам законодательства о несостоятельности (банкротстве) может быть привлечено к субсидиарной ответственности по его долгам.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Полар-Инвест" поддержало доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

В суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения законности принятого судом первой инстанции обжалуемого решения поступила также апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Партнеры Ноябрьск" (далее - ООО "Партнеры Ноябрьск"), в которой последнее просило отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2015 по делу N А70-3140/2015.

В обоснование требований апелляционной жалобы ООО "Партнера Ноябрьск" ссылается на то, что договор N 6П/2014 от 28.08.2014 и товарная накладная N 69 от 15.09.2014 имеет признаки мнимости.

ООО "Партнеры Ноябрьск" полагает, что по договору не была совершена поставка товара, так как в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N 1 от 09.10.2015 составленной конкурсным управляющим должника, сведений о наличии товара, поставленного ООО "БИБИКА" не имеется.

В Восьмой арбитражный апелляционный суд поступило письменное ходатайство Герасимова Владимира Владимировича о процессуальном правопреемстве путем замены кредитора ООО "Партнеры Ноябрьск" на Герасимова В.В.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО "Полар-Инвест" не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, суд апелляционной инстанции производит процессуальную замену кредитора ООО "Партнеры Ноябрьск" на Герасимова В.В.

Герасимовым В.В. также было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствии, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

До начала судебного заседания от ООО "БИБИКА" поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что отсутствие представителя истца может нарушить его права и интересы.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО "Полар-Инвест" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

ООО "БИБИКА" не обосновало необходимость участия представителя совершением каких-либо процессуальных действий, предоставлением дополнительных доказательств, либо представлением доводов, которые не могли быть представлены в письменном виде до начала судебного заседания и ранее в письменных пояснениях не заявлялись.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ходатайство об отложении судебного разбирательства датировано 29.11.2016. Определением от 29.11.2016 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17.01.2017. Суд апелляционной инстанции полагает, что у истца было достаточно времени для обеспечения явки своего представителя в судебное заседание.

ООО "БИБИКА" было также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - ООО "Тюменский центр СДМ", ООО "Трансфлот".

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО "Полар-Инвест" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Учитывая, что предметом рассматриваемого спора является требование о взыскании задолженности по договору поставки, заключенному между ООО "БИБИКА" и ООО "ТюменьВторРесурс", судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности ООО "Тюменский центр СДМ", ООО "Трансфлот" по отношению к одной из сторон.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ООО "БИБИКА" ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне истца, вышеперечисленных лиц.

ООО "БИБИКА" также было заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ООО "СибРусПром", ООО "Сибирская Топливная Компания", ООО "Рэд Хауз", Форсов И.В., конкурсный управляющий Пановой А.С., извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей вышеперечисленных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, письменный отзыв, дополнения к нему суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

28.08.2014 истец заключил с ответчиком договор N 6П/2014, в соответствии с которым обязался продать ответчику товар, количество и ассортимент которого определяется в спецификации (приложение N 1 к договору), а ответчик обязался принять товар и произвести его оплату в течение пяти календарных дней со дня получения товара (т. 1 л.д. 25-26).

В спецификации N 1 от 28.08.2014 стороны согласовали перечень и стоимость поставляемого истцом товара в размере 4 782 608 руб. 70 коп. и место его доставки (т. 1 л.д. 27-28).

По товарной накладной N 69 от 15.09.2014 истец передал ответчику продукцию на общую сумму 4 782 608 руб. 70 коп. (т. 1 л.д. 29-37), которую ответчик до настоящего времени не оплатил, несмотря на претензию истца N 117 от 16.11.2014 (т. 1 л.д. 38-39).

Наличие задолженности по оплате поставленного товара в рамках договора поставки от 28.08.2014 N 6П/2014 явилось основанием для обращения ООО "БИБИКА" в суд с соответствующим требованием.

08.04.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2015 по делу А76-6498/2015 ООО "ТюменьВторРесурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "ТюменьВторРесурс" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Сокирян В.А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2015 по делу А76-6498/2015 требование ООО "БИБИКА" в размере 5 500 000 руб., подтвержденное обжалуемым решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2015 по делу А70-3140/2015, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТюменьВторРесурс".

Возникшие между сторонами правоотношения из договора N 6П/2014 от 28.08.2014 являются отношениями по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В статье 516 ГК РФ определено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Факт получения товара ответчиком на спорную сумму подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной (т. 1 л.д.29-32), актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 - 16.11.2014 (т. 1 л.д. 39).

Кроме того, в материалы настоящего дела представлены документы, свидетельствующие о том, каким образом была осуществлена транспортировка поставленного в адрес ответчика товара.

Согласно договору N 028/2014 на оказание услуг по перевозке водным транспортом от 29.08.2014, заключенному между ООО СТК "ТрансФлот" (перевозчик) и ООО "БИБИКА" (заказчик), заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства оказать услуги по перевозке водным транспортом на судах проекта О и М-СП, генеральных грузов заказчика по маршруту от г. Тобольск до мыса Каменный (устья реки Нурмаяха), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на условиях настоящего договора (т.1 л.д. 35-36).

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение ответчиков сроков оплаты товаров в размере 717 391 руб. 30 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара не была осуществлена, что подтверждается изложенными выше обстоятельствами, то требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным.

Не могут быть приняты судом апелляционной инстанции доводы ООО "Полар -Инвест" о мнимости сделки, поскольку доказательства того, что договор поставки N 6П/2014 от 28.08.2014 заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, подателем жалобы не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По мнению апелляционной коллегии, мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки, так как свидетельствует о намерении ее исполнять, тогда как мнимая сделка исполнению не подлежит.

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ податели апелляционных жалоб не представили достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки по поставке товаров подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделок.

В то же время факт получения ответчиком товара от поставщика во исполнение данного договора подтвержден документально.

В связи с неоплатой покупателем поставленного товара, поставщиком в его адрес направлялась претензия от 16.11.2014 N 117 (т. 1 л.д. 38).

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствует о том, что стороны предпринимали активные действия по фактическому исполнению договора поставки, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что стороны имели очевидные намерения на возникновение правоотношений по поставке товара, на основании заключенного договора.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает в действиях сторон в момент заключения договора поставки отсутствие воли на заключение данной сделки, а также намерений в последующем фактически не исполнять своих обязательств по договору поставки.

Также ООО "Полар-Инвест" не доказано, что целью заключения договора с обеих сторон являлось искусственное создание кредиторской задолженности.

Ссылка ООО "Партнеры Ноябрьск" в своей апелляционной жалобе на то, что поставка товара не была осуществлена, поскольку в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N 1 от 09.10.2015 сведений о наличии товара поставленного истцом не имеется подлежит отклонению, поскольку не представлено доказательств, что полученный товар должен был быть у ООО "ТюменьВторРесурс" на дату проведения инвентаризации в наличии и не был использован в предпринимательской деятельности и списан.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести в деле N А70-3140/2015 замену подателя апелляционной жалобы - кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Партнеры Ноябрьск" на его процессуального правопреемника - Герасимова Владимира Владимировича.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2015 по делу N А70-3140/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков