Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 15АП-4565/16 (ключевые темы: пропуск срока - реестр требований кредиторов - восстановление пропущенного срока - судебное решение - дела о несостоятельности (банкротстве))

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 15АП-4565/16

город Ростов-на-Дону

28 марта 2016 г.

дело N А32-36725/2012

Судья Герасименко А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Обухова Владимира Васильевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.02.2016 по делу N А32-36725/2012 об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

по заявлению Обухова Владимира Васильевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройСервис" (ИНН/ОГРН 2365016772/1102365001420),

принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

Обухов Владимир Васильевич обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2016 по делу N А32-36725/2012 об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Кроме того, пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрен десятидневный срок для обжалования судебных актов по делам о банкротстве; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определение об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, данное определение подлежит обжалованию в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 188, 233 АПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определение по настоящему делу в полном объеме изготовлено 18.02.2016. Последним днем для обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение от 18.02.2016 является 04.03.2016. Податель жалобы с настоящей апелляционной жалобой обратился 05.03.2016, что подтверждается штампом почтового органа на конверте, содержащем отправление, а также приложенные к апелляционной жалобе почтовые квитанции от 05.03.2016 г. N 39027, 39026 и чек-ордер которым уплачена государственная пошлина от 05.03.2016.

В апелляционной жалобе указано, что поскольку определение опубликовано на сайте Арбитражного суда Краснодарского края 25.02.2016 г., следовательно, срок на его обжалование истекает 06.03.2016 г.

Согласно установленным правилам производства по делам, относящимся к ведению арбитражных судов, датой принятия решения, с которой начинает исчисляться срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы, считается дата изготовления решения в полном объеме, а не окончания судебного разбирательства (часть 2 статьи 176 АПК Российской Федерации), что позволяет заинтересованному лицу подготовить мотивированную апелляционную жалобу в установленный законом срок; копии судебного решения в пятидневный срок со дня его принятия направляются всем участвующим в деле лицам, в том числе не присутствовавшим в судебном заседании (части 1 и 2 статьи 177 АПК Российской Федерации). Тексты всех судебных актов арбитражных судов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства (пункт 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 100).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на апелляционное обжалование решения арбитражного суда в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, правила которого закреплены во взаимосвязанных положениях части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 АПК Российской Федерации. При этом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, на которого закон возлагает обязанность дать оценку уважительности причин пропуска срока на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности (статья 71, часть 4 статьи 117, части 2, 3 и 4 статьи 259, часть 2 статьи 261 АПК Российской Федерации).

В соответствии с приведенными положениями арбитражного процессуального законодательства и позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определениях от 20 октября 2011 года N 1368-О-О, от 25 января 2012 года N 169-О-О, от 17 февраля 2015 года N 378-О, от 16 июля 2015 года N 1766-О и др. должно применяться и разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащееся в пункте 30 его постановления от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", согласно которому несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока на апелляционное (кассационное) обжалование.

Таким образом, податель апелляционной жалобы пропустил установленный АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы с момента изготовления полного текста.

В материалах дела отсутствует ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта, не содержится такое ходатайство и в тексте апелляционной жалобы.

Полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции на восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по своей инициативе АПК РФ не предусмотрены.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Причина пропуска срока признается уважительной, в частности, если срок пропущен в связи с несвоевременным получением стороной судебного акта, когда это фактически лишило заявителя возможность обратиться с жалобой в установленный законом срок.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При обращении с апелляционной жалобы Обуховым Владимиром Васильевичем по чеку-ордеру от 05.03.2016 уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, которая на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 05 марта 2016 года возвратить заявителю.

2. Возвратить Обухову Владимиру Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 05.03.2016.

3. Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 11 л.:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 7 л., в т.ч. чек-ордер от 05.03.2016.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

А.Н. Герасименко