Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 17АП-5311/15
г. Пермь |
|
28 марта 2016 г. |
Дело N А71-556/2015 |
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Лихачевой А. Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Норит",
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 10 февраля 2016 года
о распределении судебных расходов
по делу N А71-556/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Норит" (ОГРН 1111831016880, ИНН 1831151032)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель плюс бетон" (ОГРН 1051800795925, ИНН 1832044234)
заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов города Ижевска УФССП России по УР Ижболдина Т.Н.
о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг спецтехникой, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А71-556/2015 поступила в электронном виде в Арбитражный суд Удмуртской Республики 16 марта 2016 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта Арбитражного суда Удмуртской Республики в сети "Интернет".
В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-5311/2015(3)-ГК) поступила 25 марта 2016 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, срок, предусмотренный частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 10 марта 2016 года.
Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.
В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" установлено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.
На момент решения вопроса о принятии апелляционной жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "Норит" к производству арбитражный апелляционный суд располагает распечаткой с официального сайта Арбитражного суда Удмуртской Республики в сети "Интернет", согласно которой апелляционная жалоба подана заявителем в электронном виде 16 марта 2016 года, в связи с чем истцом пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда.
Иные документы, позволяющие определить дату направления апелляционной жалобы, в том числе почтовая квитанция, заявителем суду апелляционной инстанции не представлены.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество с ограниченной ответственностью "Норит" ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не заявило.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11 июля 2014 года "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Норит".
2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья |
А.Н.Лихачева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А71-556/2015
Истец: ООО "Норит"
Ответчик: ООО "Строитель плюс бетон"
Хронология рассмотрения дела:
20.04.2016 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-5311/15
28.03.2016 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-5311/15
27.01.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10946/15
19.10.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-5311/15
02.06.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-5311/15
25.03.2015 Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-556/15