Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 07АП-84/16

г. Томск

28 марта 2016 г.

Дело N А03-12688/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе некоммерческого партнерства "Региональный центр патриотического воспитания граждан" (рег. N 07АП-84/2016)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 декабря 2015 года по делу N А03-12688/2015 (судья Федотова О.А.)

по иску муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (ОГРН 1022200565364, ИНН 2226008301), г.Бийск, Алтайский край,

к некоммерческому партнерству "Региональный центр патриотического воспитания граждан" (ОГРН 1052200505543, ИНН 2204020930), с.Первомайское, Бийский район, Алтайский край

о взыскании неосновательного обогащения; процентов за пользование чужими денежными средствами; обязании освободить нежилое помещение

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к некоммерческому партнерству "Региональный центр патриотического воспитания граждан" (ответчик) о взыскании пени в размере 97,36 рублей за период с 11 февраля 2014 года по 30 декабря 2014 года, начисленную в связи с несвоевременной оплатой арендной платы. За период с 31 декабря 2014 года по 31 мая 2015 года после истечения срока действия договора истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 142 240,46 рублей и 1 967,58 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2014 года по 31 мая 2015 года; об обязании освободить нежилое помещение общей площадью 377,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Бийск, ул. Ленинградская, 107.

Решением от 07 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что в 2014 году действовал договор аренды от 20 февраля 2014 года N 15, полагает, что в период на 2015 год действие этого договора продолжилось в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку им оплачивалась арендная плата, которая истцом принята и не возвращена. Оплата производилась подотчетным лицом - Черниченко В.В., который являлся на момент оплаты исполнительным директором. В период пользования помещением между сторонами велась переписка со ссылкой на действующий договор от 20 февраля 2014 года (письмо от 03 декабря 2014 года входящий N 10133-01, претензия от 27 апреля 2015 года, входящий 3270-01). 28 февраля 2014 года партнерство обратилось с заявлением о разрешении установки приборов учета потребления воды, разрешение получено и смонтированы узлы учета, о чем свидетельствуют акты ввода в эксплуатацию. Письмом N 9508-01 от 21 ноября 2014 года истец уведомил ответчика со ссылкой на действующий договор N 15 от 20 февраля 2014 года о неправомерности воспрепятствованию действиям ТСЖ "Виктория".

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2013 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором), заключен договор аренды нежилого помещения N 28 от 08 февраля 2013 года.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет нежилые помещения в подвале жилого дома общей площадью 260,9 кв. м., находящиеся в муниципальной собственности (реестровый номер 000-А0-Г1-00572), расположенные по адресу: г. Бийск, ул. Ленинградская,107, общей площадью 260,9 кв. м. на срок с 01 января 2013 года по 30 декабря 2013 года.

В соответствии с пунктом 1.5 договор имеет одновременную силу акта приема-передачи.

Права и обязанности сторон предусмотрены частью 2 договора.

Пунктом 6.2 договора стороны определили, что по истечении срока его действия, договор считается расторгнутым.

31 января 2014 года в адрес истца поступило заявление от ответчика о заключении договора аренды муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Ленинградская, 107, в котором ответчик просит предоставить нежилое помещение площадью 260,9 кв. м. на период с 01 января 2014 года по 17 января 2014 года, на период с 18 января 2014 года по 30 декабря 2014 года - помещения площадью 376,9 кв. м.

18 февраля 2014 года истцом была проведена проверка технического состояния муниципального имущества, которая проводилась в присутствии исполнительного директора НП "Региональный центр патриотического воспитания граждан" Черниченко Вячеслава Владимировича. Проверкой установлен факт использования ответчиком помещений общей площадью 376,9 кв.м., акт проверки был подписан представителем НП "Региональный центр патриотического воспитания граждан", замечаний в ходе проверки не поступило. По итогам данной проверки истцом был подготовлен проект договора аренды нежилого помещения N 15 от 20 февраля 2014 года, в котором указано, что он заключен на срок с 01 января 2014 года по 30 декабря 2014 года.

03 марта 2014 года в адрес истца поступило письмо от начальника Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Бийска (исх. 444/01-07 от 28 февраля 2014 года), которым уведомил истца о том, что в помещениях, занимаемых ответчиком, произведена пробивка проемов в стенах между помещениями 22,27; 22,21; 26,27; 21,50.

В целях уточнения указанных обстоятельств истцом 04 марта 2014 года проведена проверка использования муниципального имущества, по итогам которой был составлен акт N 20 от 04 марта 2014 года, в котором зафиксировано наличие в стенах комнат N 21 и N 27 проемов, не предусмотренных техническим паспортом помещения.

Поскольку проведение работ по изменению планировки помещений ответчик с истцом не согласовывал, истец 18 марта 2014 года направил в его адрес претензию исх. N 1934-01 с требованием узаконить проведенную планировку в предусмотренном законом порядке.

19 марта 2014 года в адрес ответчика истцом направлено письмо исх.N 1987-01 с просьбой подписать договор аренды и направить его в адрес истца. Ответа на данное письмо в адрес истца не поступило. В дальнейшем Управление неоднократно (исх.N 4304-01 от 23 мая 2014 года, исх. N 5466 от 02 июля 2014 года) обращалось к ответчику с требованием оплатить задолженность за пользование помещением, поскольку данные указанные требования были оставлены ответчиком без внимания, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - своевременное внесение установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в период с 01 января 2014 года по 30 декабря 2014 года истцом ответчику оплата за пользование арендуемыми помещениями начислялись в соответствии с условиями договора N 15 от 20 февраля 2014 года. Платежи за пользование помещением в спорный период начислялись в соответствии с методикой определения арендной платы за пользование муниципальным имуществом муниципального образования город Бийск, утвержденной решением Думы города Бийска от 14 января 2008 года N 283.

За годовую базовую арендную ставку нежилого муниципального помещения за 1 кв. м. в год принимается сумма в размере 2 400 руб. (пункт 3 методики).

Расчет арендной платы за пользование муниципальным нежилым помещением производится путем умножения базовой ставки на площадь помещения и корректирующие коэффициенты к базовой ставке.

Расчет размера арендной платы за период с 18 января 2014 года по 30 декабря 2014 года составил 283,20 рублей в месяц. На момент рассмотрения иска в Арбитражном суде ответчик задолженности по арендной плате погасил.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендных платежей за сроки, установленные договором, начисляется пеня за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности, начиная со следующего дня за установленным сроком оплаты.

Учитывая, что оплата за использование помещения производилась ответчиком не своевременно, и не в полном объеме истец начислил ответчику пеню в размере 97,36 рублей за период с 11 февраля 2014 года по 30 декабря 2014 года.

Расчет судом проверен и признан верным.

Суд первой инстанции, учитывая, что поскольку представленный расчет, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты им не представлено, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 97,36 рублей за период с 11 февраля 2014 года по 30 декабря 2014 года.

После окончания срока действия договора за период с 31 декабря 2014 года по 31 мая 2015 года истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение из расчета 28 320 рублей в месяц.

Различие между размером арендной платы и размером неосновательного обогащения истец объяснил тем, что в период действия договора в отношении ответчика применял понижающий коэффициент в соответствии с решением думы города Бийска от 22 января 2009 года N 68 "О коэффициенте К4 при определении арендной платы за пользование муниципальным имуществом города Бийска", которым предусмотрено применение коэффициента К4 равным 0,01 применяется в отношении организаций, у которых основным видом деятельности, не связанным с извлечением прибыли, является занятие спортом с несовершеннолетними в отношении помещений, используемых для указанных целей. В силу пункта 2 решения думы применение коэффициента К4 осуществляется на основании заявления арендатора.

Учитывая, что в период с 31 декабря 2014 года договор аренды прекратил своё действие, а новый договор аренды не был заключен, с заявлением о применении понижающего коэффициента ответчик не обращался, истец считает применение его необоснованным.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. В силу части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку в период с 31 декабря 2014 года договор аренды прекратил свое действие, а ответчик продолжал пользоваться ранее занимаемым помещением, истец предъявил требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 142 240,46 рублей за период с 31 декабря 2014 года по 31 мая 2015 года, а также в соответствии со статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2014 года по 31 мая 2015 года в размере 1 967 руб. 58 коп.

Расчет неосновательного обогащения и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверены и признаны верными.

Суд первой инстанции, учитывая, что представленные истцом расчеты, ответчиком не оспорены, доказательств оплаты им не представлено, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 142 240,46 рублей неосновательного обогащения, 1 967,58 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с истечением срока действия договора истцом с ссылками на 301 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование об обязании ответчика освободить нежилое помещение общей площадью 377,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Бийск, ул. Ленинградская, 107.

Пунктом 6.2 договора N 15 от 20 февраля 2014 года установлено, что по истечении срока действия договора договор считается расторгнутым.

Истец своё требование об обязании возвратить арендуемое помещение обосновал ссылками на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 22 правомерно пришел к выводу о том, что необходимо применить к спорным правоотношениям нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения об аренде.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока действия договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, Арендатор обязан письменно уведомит арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания срока действия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как правильно установил суд первой инстанции, что договор аренды N 15 от 20 февраля 2014 года прекратил свое действие 30 декабря 2014 года в связи с истечением предусмотренного договором срока, и он не содержит условия о возможности его продления на тех же условиях на новый срок.

Договор на 2015 год между истцом и ответчиком не подписан, каких либо доказательств того, что ответчик обращался к истцу, по вопросу заключения договора на новый срок материалы дела не содержат.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что по истечении срока действия договора, он считается расторгнутым. Имущество должно быть передано арендодателю в порядке, предусмотренном пунктами 6.3 и 6.4 договора, которыми предусмотрено, что возврат арендуемого имущества арендодателю осуществляется комиссией, состоящей из представителей сторон, по акту приема-передачи и считается возвращенным с момента подписания такого акта; арендуемый объект должен быть передан в течение 5 дней со дня окончания срока действия договора.

В соответствии с частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Ответчиком не представлено доказательств определения размера арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации. Сторонами не предоставлено доказательств согласования срока аренды менее трех лет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (пункт 4.1) в силу части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.2 названного постановления предусмотрено, что для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции.

По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. Однако при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок.

Из материалов дела следует, что письмом от 19 марта 2014 года истец уведомил ответчика о необходимости заключения договора аренды на 2014 год, в случае если договор не будет предоставлен, предупредил о выселении организации из занимаемого помещения и взыскании суммы неосновательного обогащения.

Истцом также были выявлены факты перепланировки помещений, в связи с чем, он предупредил ответчика о необходимости освобождения занимаемого помещения, однако на неоднократные требования истца передать подписанный договор аренды, ответчик не реагировал, договор передал истцу только в судебном заседании в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из вышеназванных писем Управления, арендодатель выразил намерение прекратить арендные отношения с ответчиком, о чем предупредил арендатора в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении со стороны ответчика своих обязанностей по урегулированию арендных отношений и оплате за арендуемое помещение, а также на отсутствие оснований считать договор аренды возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку до истечения срока действия договора аренды арендодатель отказался от его пролонгации, срок действия договора истек 30 декабря 2014 года; законные основания для владения и пользования ответчиком нежилыми помещениями, являющимися объектом аренды по данному договору, отсутствуют. Иных оснований для владения и пользования ответчиком спорными помещениями из материалов дела не установлено.

Суд первой инстанции правомерно указал, что довод ответчика о возобновлении договора аренды на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации неоснователен, поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования имуществом в связи с истечением срока аренды, предусмотренного договором.

Ссылку ответчика на заключение договоров страхования суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку указанные договоры не находятся во взаимосвязи с продлением договора арены на новый срок.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика освободить нежилое помещение общей площадью 377,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Бийск, ул.Ленинградская, 107.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены решения суда первой инстанции. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 декабря 2015 года по делу N А03-12688/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк