Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 18АП-1771/16

г. Челябинск

28 марта 2016 г.

Дело N А47-4142/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Кинельэнерго" Юдакова Виктора Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2015 по делу N А47-4142/2011 (судья Шальнева Н.В.).

В заседании принял участие конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Кинельэнерго" Юдаков В.В.

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2011 закрытое акционерное общества "Кинельэнерго" (ИНН 6350005581, ОГРН 1026303276845, далее - общество "Кинельэнерго", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Определением арбитражного суда от 13.12.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Юдаков Виктор Владимирович.

28.10.2015 индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна (далее - ИП Тимина И.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника Юдакова В.В., выразившееся в непринятии мер к обеспечению исполнения обязанности должника по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, и не возврате ИП Тиминой И.В. в срок до 20.10.2015 включительно задатка в сумме 4 837 руб., уплаченного за участие в торгах по продаже имущества общества "Кинельэнерго".

Определением арбитражного суда от 15.12.2015 жалоба заявителя удовлетворена.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Юдаков В.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 15.12.2015 отменить, в удовлетворении жалобы заявителю отказать.

Конкурсный управляющий в жалобе обращает внимание на то, что ИП Тимина И.В. статус заявителя или участника торгов не приобретала, поскольку не подавала заявление на участие в торгах, что последней не оспаривается и подтверждается протоколом от 09.10.2015 N 726-ОАОФ/1 "Об определении участников торгов в форме аукциона по продаже имущества". Доказательств обратного ИП Тиминой И.В. не представлено, имеющимися документами не подтверждено. Следовательно, ни одно из условий для возврата задатка заявителю в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения электронных торгов, перечисленных в пункте 3.1 проекта соглашения о задатке, а также пункте 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), применению не подлежат. Таим образом, по мнению конкурсного управляющего, в отношении ИП Тиминой И.В. сроки возврата перечисленных ей денежных средств Законом о банкротстве не установлены. Задаток возвращен ИП Тиминой И.В. 27.11.2015 за счет средств конкурсного управляющего, которые были внесены на счет предприятия, использующегося для возврата задатков. Нарушений срока возврата задатка и прав ИП Тиминой И.В. конкурсным управляющим не допущено.

ИП Тимина И.В. в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить определение суда без изменения, считая обжалуемые конкурсным управляющим выводы суда верными. Заявитель полагает, что неподача заявки на участие в торгах, вопреки мнению конкурсного управляющего, не изменяет срок возврата задатка заявителю в сравнении с лицами, подавшими заявки, поскольку в силу абзаца 15 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявитель вправе отозвать свою заявку на участие в торгах в любое время до окончания срока представления заявок на участие в торгах. Таким образом, лицо, подавшее заявку на участие в торгах и отозвавшее ее до окончания срока представления заявок, и заявитель, не подавшая заявку, имеют один и тот же правовой статус лица, отказавшегося от участия в торгах до окончания срока предоставления заявок на участие в торгах. Уплатив задаток на счет, указанный в сообщении о торгах с намерением участвовать в них, заявитель тем самым присоединилась к соглашению о задатке (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации) и оно стало обязательным как для заявителя, так и для конкурсного управляющего. Более того, то обстоятельство, что соглашение о задатке не предусматривает ситуацию, в которой заявитель уплачивает задаток за участие в торгах, но не подает заявку, не означает отсутствие правового регулирования возникшего правоотношения, поскольку последнее регламентируется абзацем 10 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, согласно которому суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителем, кто уплатил задаток, но не стал победителем торгов, включая лиц, не подавших заявку на участие в торгах, в течение 5 рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

В судебном заседании конкурсный управляющий Юдаков В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме; пояснил, что специальный счет для зачисления задатков не был им открыт ввиду отсутствия в конкурсной массе должника денежных средств; поступивший от заявителя задаток списан кредитным учреждением в счет исполнения текущих обязательств должника, в связи с чем допущена просрочка в его возврате.

ИП Тимина И.В., иные лица, участвующие в деле и в процессе по делу о банкротстве общества "Кинельэнерго", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в газете "Коммерсантъ" от 29.08.2015 N 157, конкурсным управляющим общества "Кинельэнерго" Юдаковым В.В., выступающим в качестве организатора торгов, размещено сообщение N 63030102274 о проведении 13.10.2015 открытых торгов по продаже имущества должника в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене в электронной форме на сайте AukcionCenter (оператор электронной торговой площадки), с указанием, что задаток в размере 20 % от начальной цены вносится на расчетный счет, согласно указанным реквизитам. При этом отражено, что задаток должен быть зачислен на расчетный счет должника до 06.00 часов дня, предшествующего дню подачи заявки. Начало предоставления заявок с 07.09.2015 14.00 часов, окончание - 09.10.2015 в 14.00 часов (л.д.12 т.1).

К продаже был предложен лот N 1 - права требования к семи физическим лицам, проживающим в Самарской области и г. Самаре, начальной стоимостью 24 185 руб. (л.д.18).

Из размещенного на сайте соглашения о задатке (пункт 3.1) следует, что заток возвращается организатором торгов заявителю в течение 5 рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения электронных торгов в случаях, если заявитель: не допущен к участию на электронных торгах; участвовал в электронных торгах, но не выиграл их (не признан победителем электронных торгов); отозвал свою заявку; признания электронных торгов недействительными и отмены электронных торгов.

Платежным поручением от 08.10.2015 N 138 ИП Тимина И.В. перечислила денежные средства в сумме 4 837 руб. на счет должника N 40802810501400198604, открытый в Нижегородском филиале ПАО Банка "ФК Открытие", с назначением платежа: "задаток за участие в тогах по продаже имущества общества "Кинельэнерго" по лоту N 1 (газета "Коммерсант" от 29.08.2015 N 157, сообщение 63030102274" (л.д. 14 т.1). Перечисление задатка произведено ИП Тиминой И.В. на счет должника, указанный в публикации о проведении торгов.

После перечисления суммы задатка ИП Тимина И.В. заявку на участие в электронных торгах их организатору не представила ввиду отсутствия возможности её направить в установленный срок. Участие в электронных торгах ИП Тимина И.В. не принимала, что подтверждается протоколом о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества от 13.10.2015 N 726-ОАО/2 (л.д.15-17 т.1).

При этом, уплаченный ей задаток для участия в электронных торгах в сумме 4 837 руб. возвращен не был.

Полагая, что бездействие конкурсного управляющего общества "Кинельэнерго" Юдакова В.В., выразившееся в непринятии мер по возврату задатка, является незаконным, ИП Тимина И.В. обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Конкурсный управляющий в отзыве указал, что задаток в размере 4 837 руб. возвращен ИП Тиминой И.В. 27.11.2015 за счет средств от реализации лота, в подтверждении чего представил выписку банка о движении денежных средств (л.д. 35, 38).

Удовлетворяя жалобу заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ИП Тимина И.В. не была участником торгов, задаток конкурсным управляющим должен быть возвращен ей в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов от 13.10.2015, то есть не позднее 21.10.2015. Однако вместо возврата задатка в особом порядке, установленном Законом о банкротстве, конкурсный управляющий проявил бездействие, выразившееся в непринятии мер по возврату денежных средств, перечисленных Тиминой И.В. в виде задатка. Доказательства наличия уважительных причин, препятствующих своевременному возврату денежных средств заявителю, конкурсным управляющим не представлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бездействие арбитражного управляющего по своевременному возврату уплаченных задатков свидетельствует о нарушении права подателя жалобы, установленного в пункте 15 статьи 110 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредитор по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают его права и законные интересы.

При рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам такие кредиторы вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60), жалобы текущих кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Указанной нормой установлены порядок и сроки рассмотрения арбитражным судом жалоб лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы (пункты 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы является установление судом фактов несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

ИП Тимина И.В является текущим кредитором, так как основывает свои требования на невозврате конкурсным управляющим должника задатка, перечисленного ею для участия в торгах по продаже имущества должника, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 5 Закона о банкротстве вправе обжаловать действия или бездействие управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, при условии, что такие действия или бездействие нарушают ее права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

В пункте 40.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 разъяснено, что для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Требования участника торгов о возврате задатка с указанного отдельного счета удовлетворяются только в пределах уплаченной им суммы задатка; остальные же его требования (об уплате второй суммы задатка и о возмещении убытков - пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации) удовлетворяются в общем порядке в четвертой очереди текущих требований.

В силу пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Таким образом, задаток является средством обеспечения заключения договора с лицом, выигравшим торги. В этой связи суммы задатков, полученные при проведении торгов, не подлежат включению в конкурсную массу, не могут использоваться для расчетов с кредиторами.

Обязанность по возврату задатков возлагается законом на конкурсного управляющего как организатора торгов. Неисполнение указанной обязанности и удержание суммы задатка конкурсным управляющим неправомерно и нарушает права лица, внесшего задаток и не являющегося победителем торгов. Возврат задатка осуществляется в особом порядке, установленном Законом о банкротстве, обусловленном обеспечительным характером данного платежа, а не в общей очередности расчетов с кредиторами.

В рассматриваемом случае факт поступления от ИП Тиминой И.В. денежных средств на расчетный счет должника по платежному поручению от 08.10.2015 N 138 и их назначения в качестве задатка лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что протокол о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества подписан 13.10.2015, следовательно, денежные средства должны быть возвращены не позднее 21.10.2015.

Согласно выписке банка (л.д.38) конкурсным управляющим денежные средства возвращены ИП Тиминой И.В. 27.11.2015.

Таким образом, конкурсным управляющим общества "Кинельэнерго" Юдаковым В.В. допущена просрочка в исполнении обязательства должника по возврату ИП Тиминой И.В. уплаченного задатка, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Довод конкурсного управляющего о том, что ИП Тимина И.В. статус заявителя или участника торгов не приобретала, поскольку не подавала заявление на участие в торгах, поэтому условие соглашения о задатке о возврате задатка заявителю в 5-дневный срок (пункт 3.1) на заявителя жалобы не распространяется, основан на ошибочном толковании норм права, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Законом о банкротстве не предусмотрено исключения из правила, установленного пунктом 15 статьи 110 данного Закона, в том числе в случае, если лицо, перечислившее задаток, не представило надлежащим образом оформленную заявку на участие в торгах и не было в связи с этим допущено к участию в торгах. Внесенный задаток подлежит возврату всем лицам, не признанным победителем торгов. Оплатив задаток для участия в торгах, заявитель акцептовал размещенный конкурсным управляющим на электронной площадке договор о задатке.

Вместе с тем, удовлетворяя жалобу ИП Тиминой И.В., судом первой инстанции не учтено следующее.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обязательным условием удовлетворения жалобы кредитора является нарушение обжалуемым действием (бездействием) арбитражного управляющего прав заявителя в деле о банкротстве.

Предметом жалобы ИП Тиминой И.В. является непринятие конкурсным управляющим мер к обеспечению исполнения обязанности должника по возврату задатка.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 право текущих кредиторов обжаловать действия арбитражного управляющего не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Таким образом, следует отметить ограниченность круга вопросов, которые могут быть поставлены текущим кредитором при обжаловании действий (бездействия) арбитражного управляющего, вопросами, связанными с удовлетворением их требований.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право, а избранный способ защиты должен обеспечить его восстановление.

Судом установлено, что конкурсным управляющим на дату рассмотрения жалобы задаток возвращен, обязательство должника перед заявителем прекращено исполнением, что свидетельствует об отсутствии у заявителя кредиторских требований и имущественного интереса в предмете спора.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия у ИП Тиминой И.В. на дату рассмотрения спора каких-либо притязаний к должнику и неисполненных обязательств, судебная коллегия не усматривает нарушения прав и законных интересов заявителя, что свидетельствует об отсутствии условий для удовлетворения жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене на основании части 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2015 по делу N А47-4142/2011 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Кинельэнерго" Юдакова Виктора Владимировича удовлетворить.

В удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко