Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 08АП-1190/16

город Омск

24 марта 2016 г.

Дело N А81-4341/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1190/2016) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2015 по делу N А81-4341/2015 (судья Д.П. Лисянский)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройСнабРесурс" (ИНН 8904047670, ОГРН 1058900659069)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8904038130, ОГРН 1048900316948)

об оспаривании решения от 20.04.2015 N 12-24/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Зуева Яна Александровна по доверенности от 16.03.2016 сроком действия до 30.12.2016 (паспорт);

от заинтересованного лица: Васильева Арина Николаевна по доверенности N 03-12/00960 от 01.02.2016 сроком действия по 31.12.2016 (паспорт).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСнабРесурс" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО "СтройСнабРесурс") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России N 2 по ЯНАО) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.04.2015 N 12-24/17 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 821 227 руб. и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 610 801 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2015 по делу N А81-4341/2015 требования ООО "СтройСнабРесурс" удовлетворены частично, признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по ЯНАО от 20.04.2015 N 12-24/17 в части доначисления НДС по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Капитал Групп" (далее - ООО "Капитал Групп"), привлечения ООО "СтройСнабРесурс" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС в виде штрафа в соответствующем размере, а также начисления соответствующей суммы пени по НДС.

В удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по ЯНАО от 20.04.2015 N 12-24/17 в части доначисления НДС, начисления соответствующих сумм штрафа и пени по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна"), а также начисления штрафа по налогу на доходы физических лиц отказано. В оставшейся части требования заявителя оставлены без рассмотрения.

Этим же решением с Инспекции в пользу Общества взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалы налоговой проверки не содержат достаточных и неопровержимых доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций, связанных с приобретением налогоплательщиком товаров у ООО "Капитал Групп", и отсутствие товаров, отраженных в документах, составленных ООО "Капитал Групп", а также доказательств того, что товары приобретались у иных лиц. При этом, суд посчитал, что налоговым органом доказано, что все документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения налогоплательщика с ООО "Фортуна", были подписаны от имени указанной организации неуполномоченными и неустановленными лицами, следовательно, содержит недостоверную информацию, в связи с чем решение Инспекции от 20.04.2015 в части доначисления НДС, а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа в части взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Фортуна" признал законным и обоснованным. Кроме того, поскольку заявителем не был соблюден, установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части доначисления налога на прибыль организаций, так как все доводы апелляционной жалобы касались исключительно НДС, доначисленного по взаимоотношениям с контрагентами - ООО "Капитал Групп" и ООО "Фортуна", то суд первой инстанции требования ООО "СтройСнабРесурс" в указанной части, оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 2 по ЯНАО обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права, просит решение суда в части удовлетворенных требований заявителя отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая апелляционную жалобу, налоговый орган настаивает на отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентом - ООО "Капитал Групп", а также на том, что собранные налоговым органом доказательства свидетельствуют о необоснованной налоговой выгоде, полученной ООО "СтройСнабРесурс" при взаимоотношениях с ООО "Капитал Групп".

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "СтройСнабРесурс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России N 2 по ЯНАО поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, а также на вопрос суда пояснила, допросов водителей, которые указаны в перевозочных документах, у налогового органа не имеется.

Представитель ООО "СтройСнабРесурс" отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом совместно с сотрудником полиции на основании решения начальника Межрайонная ИФНС России N 2 по ЯНАО от 31.03.2014 N 12-26/105 в период с 31.03.2014 по 26.11.2014 проведена выездная налоговая проверка ООО "СтройСнабРесурс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Результаты данной проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 26.01.2015 N 12-27/5.

По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки и письменных возражений Общества, Инспекцией вынесено решение от 20.04.2015 N 12-24/17 о привлечении ООО "СтройСнабРесурс" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) НДС за 2 квартал 2012 года в размере 66 263 руб., транспортного налога за 2012-2013 годы в общем размере 4 170 руб.; по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение условий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 Кодекса при представлении уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год в общем размере 1 571 руб.; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и декларации по налогу на имущество в размере 2 400 руб.; статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц в размере 58 731 руб.

Указанным решением Обществу доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов, с учетом состояния расчетов с бюджетом, в том числе: налог на прибыль организаций за 2011 год в размере 2 821 227 руб., НДС за 2011 год и 1, 2 кварталы 2012 года в общем размере 4 610 801 руб., транспортный налог за 2011-2013 годы в общем размере 29 638 руб., а также соответствующие суммы пени в общем размере 2 018 672 руб. 79 коп., в том числе: по налогу на прибыль организаций в размере 576 506 руб. 82 коп., по НДС в размере 1 436 669 руб. 12 коп., по налогу на доходы физических лиц в размере 1 048 руб. 60 коп., по транспортному налогу в размере 4 458 руб. 25 коп.

Не согласившись с решением Инспекции N 12-24/17 от 20.04.2015 и, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, ООО "СтройСнабРесурс" обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - вышестоящий налоговый орган, УФНС России по ЯНАО).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом вынесено решение N 170 от 29.07.2015, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа N 12-24/17 от 20.04.2015 - без изменения.

ООО "СтройСнабРесурс", не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 821 227 руб. и НДС в сумме 4 610 801 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

17.12.2015 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано Инспекцией в апелляционном порядке в части доначисления НДС, штрафа и пени по контрагенту ООО "Капитал Групп".

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету сумм налога, предъявленных продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Следовательно, только при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Из приведенных норм следует, что для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделан верный вывод, что спорные операции в действительности имели место быть, а составленные документы являются достоверными по следующим основаниям.

Из материалов проверки усматривается, что в проверяемый период (2011-2012 годы) ООО "СтройСнабРесурс" приобрело у ООО "Капитал Групп" дизельное топливо и запасные части по договорам поставки от 15.07.2011 N НП/5 и от 04.07.2011 N 04/07-ЗЧ (том 6 л.д. 85-94, 95-97).

Факт приобретения товаров налогоплательщиком у ООО "Капитал Групп" подтвержден товарными накладными, счетами-фактурами (том 6 л.д.98-123), а также товарно-транспортными накладными (том 6 л.д.130-151, том 7 л.д.1-4).

Факт оприходования приобретенного у ООО "Капитал Групп" дизельного топлива подтвержден приходными ордерами (том 6 л.д.124-129).

Каких-либо доказательств, подтверждающих подписание документов лицами, не имеющими полномочий (протоколы допросов, экспертиза и т.д.) налоговым органом не получено.

Расходы по приобретению товаров у ООО "Капитал Групп" были приняты налоговым органом, налог на прибыль организаций по данным операциям по итогам налоговой проверки не доначислялся.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не было представлено доказательств того, что товары по выше указанным, договорам поставки были получены налогоплательщиком не от ООО "Капитал Групп", а от иных лиц, а также не установлен и не доказан факт недостоверности представленных документов.

Использование при доставке товаров от ООО "Капитал Групп" транспортных средств, принадлежащих третьим лицам, никоим образом не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, как указывалось выше, расходы по приобретению товаров у ООО "Капитал Групп" были приняты Инспекцией полностью, следовательно, реальность операций по приобретению спорных товаров фактически подтверждена.

Налоговый орган указывает, что при заполнении товарных накладных допущены недочеты, а именно в товарных накладных N 0000012 от 28.07.2011, N 0000023 от 31.08.2011, N 0000034 от 27.09.2011, N 0000048 от 31.10.2011, N0000057 от 23.11.2011, N0000071 от 28.12.2011, N0000009 от 12.01.2012, N00000078 от 25.04.2012 в графах "Отпуск груза произвел" отсутствуют даты отправки, а в товарных накладных N0000009 от 12.01.2012, N00000032 от 16.02.2012 в графах "Отпуск груза произвел" и "Груз принял" отсутствуют даты отправки, что не позволяет определить фактическую дату отгрузки и получения товара.

Однако, недостатки при заполнении товарных накладных, на которые указывает налоговый орган, не могут служить безусловным основанием для отказа в принятии к вычету сумм НДС, поскольку указанные недочеты не опровергают факта поставки товара, а главным подтверждающим вычет документов является счет-фактура. При этом, замечаний к заполнению счетов-фактур от ООО "Капитал Групп" налоговый орган не приводит.

Как верно указал суд первой инстанции, утверждение налогового органа о том, что ООО "Капитал Групп" не располагало трудовыми и материальными ресурсами, не подтверждены доказательствами; и такая информация, полученная в ходе проверки, проводившейся в 2014 году, не свидетельствует о наличии тех же обстоятельств в 2011 - 2012 годах, когда фактически имели место спорные правоотношения.

Сведения, полученные налоговым органом в отношении ООО "Капитал Групп", не могут сами по себе свидетельствовать о невозможности данной организации поставлять товары по договорам с заявителем. Информация, полученная в ходе встречных мероприятий налогового контроля, лишь косвенно свидетельствует о нарушениях, допущенных спорным контрагентом при осуществлении им деятельности, однако не может служить доказательством согласованности действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В материалы дела налоговым органом не представлено убедительных доказательств невозможности реального осуществления ООО "Капитал Групп" хозяйственной деятельности. Не представление сведений о работниках по форме 2-НДФЛ само по себе не может свидетельствовать об их отсутствии в количестве, необходимом для выполнения поставок товаров. Также не свидетельствует об отсутствии поставок товаров отсутствие в налоговом органе сведений об имуществе и транспортных средствах. Даже если ООО "Капитал Групп" действительно ненадлежащим образом выполняло эти обязанности (представление сведений о работниках и имуществе в налоговые органы по месту учета), само по себе данное обстоятельство не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды заявителем.

Факт смерти руководителя ООО "Капитал Групп" в ноябре 2013 года не свидетельствует о подписании документов от имени этой организации в 2011-2012 годах неуполномоченным лицом. Иных доказательств подписания документов от имени ООО "Капитал Групп" неуполномоченным лицом в материалах дела не имеется.

Анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО "Капитал Групп" также не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между заявителем и спорным контрагентом. В рассматриваемом случае эти обстоятельства могут свидетельствовать лишь о нарушении ответственными лицами финансовой дисциплины, поскольку расчеты за необходимые для выполнения обязательств перед налогоплательщиком ресурсы могли производиться и в наличной форме.

При этом, судом первой инстанции было установлено, что налоговым органом в ходе проверки не были установлены и доказаны факты участия работников налогоплательщика в обналичивании либо наличие иных схем, свидетельствующих о злонамеренном сговоре между работниками Общества и ООО "Капитал Групп", направленных на получение именно заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проверки налоговым органом также не установлено, что документы от имени ООО "Капитал Групп" подписывались неуполномоченными лицами.

Таким образом, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не опровергнут факт приобретения Обществом товаров у спорного контрагента, их учет и использование при осуществлении операций, подлежащих налогообложению, а, следовательно, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС стоимость в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, имеющиеся в материалах дела соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Товарные накладные содержат необходимые данные для принятия их к учету в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в проверяемый период.

Таким образом, налоговым органом не представлено каких-либо доказательств того, что первичные учетные документы, счета-фактуры от имени ООО "Капитал Групп" были подписаны неуполномоченными лицами либо содержат какие-либо иные

недостоверные сведения.

Налоговым органом также не подтвержден документально факт отсутствия спорного контрагента по адресу государственной регистрации в период спорных правоотношений (2011-2012 годы).

Более того, неизвестность места нахождения контрагента в период налоговой проверки, непредставление им налоговой отчетности либо заявление минимальных налоговых обязательств, совершение нехарактерных для заявленного вида деятельности операций по банковским счетам, участие в незаконном обналичивании денежных средств, отсутствие трудовых и материальных ресурсов и другие аналогичные сведения о контрагенте должны формировать массив доказательств, но, однако, сами по себе не являются достаточными доказательствами для признания налоговой выгоды необоснованной.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией не доказан факт отсутствия реальных хозяйственных операций, связанных с приобретением налогоплательщиком товаров у ООО "Капитал Групп" и не доказано отсутствие товаров, отраженных в документах, составленных ООО "Капитал Групп", а также не доказано, что товары приобретались у иных лиц.

Между тем, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Однако, налоговым органом в ходе проверки не было достоверно установлено ни одного из выше перечисленных обстоятельств по эпизодам взаимоотношений заявителя с ООО "Капитал Групп", в связи с чем выводы Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с его контрагентом - ООО "Капитал Групп" основаны на предположениях и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

При данных обстоятельствах, каждое из обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в отдельности, а также все обстоятельства в их совокупности, не свидетельствуют о неправомерности получения Обществом налоговой выгоды при взаимоотношениях с ООО "Капитал Групп", поскольку выводы, положенные проверяющими в основу оспариваемого решения по данному эпизоду носят характер предположений и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что согласно товарно-транспортным накладным ООО "Капитал Групп" поставляло заявителю ГСМ следующими транспортными средствами: Урал 555710 гос. номер В530ВС89, Седельный тягач Урал 44202-10 гос. номер У793КТ89, Урал 4320 гос. номер У796КТ89 и Урал 4320 гос. номер Х017ЕВ89, тогда как согласно, представленному ОГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой ответу (вх. N 05934 от 18.03.2015) указанные машины принадлежат иным лицам, а именно: Урал 555710 гос. номер В530ВС89 - с 04.12.2008 по настоящее время Федоринову А.У., Седельный тягач Урал 44202-10 гос. номер У793КТ89 - с 15.02.1996 по 31.05.2011 ООО "Уренгойнефтегазгеология" (информация о настоящем собственнике отсутствует), Урал 4320 гос. номер У796КТ89 - с 15.05.1997 по 31.05.2011 ООО "Уренгойнефтегазгеология", с 23.06.2011 по настоящее время ЗАО "Заполярснабкомплект", Урал 4320 гос. номер Х017ЕВ89 - с 14.10.1999 по 31.05.2011 ООО "Уренгойнефтегазгеология", с 23.06.2011 по 27.01.2015 ЗАО "Заполярснабкомплект". При этом, Инспекция отмечает, что владельцы указанных транспортных средств не сдавали их в аренду ООО "Капитал", в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций, поскольку в товарно-транспортных накладных содержатся недостоверные сведения.

Между тем, в материалах налоговой проверки не имеется, доказательств того, что налоговым органом были допрошены владельцы спорных транспортных средств, которые бы подтвердили, что в 2011 году никто из них на собственной машине не перевозил ГСМ для ООО "Капитал", то есть налоговый орган в данной ситуации ограничился лишь получением в ОГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой списка транспортных средств и их владельцев.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалы проверки не содержат достаточных и неопровержимых доказательств для достоверного вывода о том, что операции налогоплательщика и ООО "Капитал Групп", в действительности отсутствовали, обязанность доказывания этих обстоятельств лежит на налоговом органе, и налоговый орган этого обстоятельства не доказал.

При изложенных обстоятельствах доначисление Обществу налога на добавленную стоимость за 2011 и 2012 годы, а также начисление соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по операциям с ООО "Капитал Групп", обоснованно не признано судом первой инстанции, соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводов в части доначисления НДС, а также начисления соответствующих сумм штрафа и пени по взаимоотношениям с ООО "Фортуна", в которой решением ООО "СтройСнабРесурс" отказано в удовлетворении требований и в части, в которой требований заявителя оставлены без рассмотрения податель жалобы в апелляционной жалобе не приводит, заявления о пересмотре дела в полном объеме не заявлял, в связи с чем, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" решение суда в указанных частях не пересматривается.

При таких обстоятельствах, требования заявителя обоснованно были удовлетворены частично судом первой инстанции с отнесением на налоговый орган расходов по уплате государственной пошлины.

Все доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию налогового органа, изложенную им в первой инстанции и правильно оцененную в тексте оспариваемого решения.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (ред. от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину, в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления, объявленной 17.03.2016, была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании даты резолютивной части постановления. Вместо "17 марта 2016 года, указано "16 марта 2016 года".

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенной опечатки не приведет к изменению содержания постановления суда по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным, исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2015 по делу N А81-4341/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко