Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 11АП-1840/16 (ключевые темы: капитальный ремонт объектов капитального строительства - общий журнал работ - РД-11-05-2007 - техническая документация - дополнительная работа)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 11АП-1840/16

г. Самара

28 марта 2016 г.

А49-11029/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 декабря 2015 года по делу N А49-11029/2015 (судья Колдомасова Л.А.),

по заявлению Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Заречного Пензенской области" (ОГРН 1025801499338, ИНН 5838007719), Пензенская область, г. Заречный,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области (ОГРН 1045803006138, ИНН 5836013210), Пензенская область, г. Пенза, о частичном оспаривании представления,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства г.Заречного Пензенской области" (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области (далее - Управление) о признании недействительными пунктов 1 и 3 его представления от 07.08.2015 N 28.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными пункты 1 и 3 представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области от 07.08.2015 N 28, проверенного на соответствие Бюджетному кодексу Российской Федерации. Ответчику вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя.

В апелляционной жалобе Управление, указывая на законность оспариваемого предписания в обжалуемой заявителем части, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 декабря 2015 года по делу N А49-11029/2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Учреждения.

В материалы дела поступил отзыв Учреждения на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 декабря 2015 года по делу N А49-11029/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, от заявителя в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Управлением в период с 20.05.2015 по 01.07.2015 проведена выездная проверка Учреждения по вопросу соблюдения бюджетного законодательства при исполнении в 2014 году бюджетов закрытых административно-территориальных образований (ЗАТО) в части использования межбюджетных трансферов из федерального бюджета, имеющих целевое назначение, в органах исполнительной власти муниципальных образований и подведомственных им получателях бюджетных средств.

В ходе проверки выявлены нарушения, которые зафиксированы в акте от 15.07.15 (т.1 л.д. 22-54; т. 2 л.д. 83-115). На данный акт Учреждением представлены письменные возражения (т.1 л.д.60-68).

По итогам проверки Учреждению выдано представление от 07.08.15 N 28 (далее -Представление N 28), согласно которому на его руководителя возложена обязанность рассмотреть информацию, содержащуюся в Представлении N 28, принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению выявленных нарушений, и проинформировать Управление о результатах исполнения Преставления N 28 не позднее 30 календарных дней со дня его получения (т.1 л.д.11 -15).

Считая Представление N 28 в части пунктов 1 и 3 незаконным и нарушающим интересы Учреждения в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в период спорных правоотношений (далее - Бюджетный кодекс), при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 270.2 Бюджетного кодекса в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания.

Под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать обязательную для рассмотрения в установленные в нем сроки или, если срок не указан, в течение 30 дней со дня его получения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений (пункт 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса).

В силу пункта 3 статьи 269.2 Бюджетного кодекса порядок осуществления полномочий органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю определяется соответственно федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местных администраций.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.13 N 1092 утверждены Правила осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере (далее - Правила).

Согласно пункту 68 Правил при осуществлении полномочий, предусмотренных абзацами вторым и третьим подпункта "а" и подпунктом "в" пункта 6 настоящих правил, Служба (ее территориальный орган) направляет представления, содержащие обязательную для рассмотрения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений (подпункт "а").

В силу пункта 74 Правил отмена представлений и предписаний Службы (ее территориального органа) осуществляется в судебном порядке.

Из приведенных норм следует, что одним из результатов проведения контрольных мероприятия, проводимых Федеральной службой финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов, является представление. Данное представление является мерой принудительного характера, поскольку содержит обязательные для исполнения требования контролирующего органа. Отмена представления производится в судебном порядке.

В рассматриваемом случае Представление N 28 принято по результатам проведенной проверки юридического лица. В нем содержатся выводы о нарушении Учреждением бюджетного законодательства, а также требования, обязывающие его принять соответствующие меры и проинформировать Управление о результатах рассмотрения Представления N 28. Данное представление является мерой принуждения и может быть оспорено в арбитражном суде в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована в постановлении Президиума от 25.10.11 N 7407/11 и многочисленной судебной практике (определение ВС РФ от 26.02.15 N 306-КГ15-746, определение ВАС РФ от 14.05.14 N ВАС -5299/14, постановления АС ПО от 19.11.15 N Ф06-2583/2015 и от 03.09.15 N ФО6-104/2015, постановления 11 ААС от 25.05.15 N 11АП-5376/2015 и от 21.01.15 N 11АП-15922/2014).

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что оспариваемое представление не обладает признаками ненормативного акта, а также о неподведомственности заявленного спора арбитражным судам и о необходимости прекращения производства по делу, правомерно отклонены судом первой инстанции как не соответствующие законодательству и сложившейся судебной практике.

Из материалов дела видно, что оспариваемым пунктом 1 Представления N 28 Учреждению вменено в вину нарушение статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.11 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктов 3, 8, 8.3 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства РД-11-05-2007, утвержденного приказом Ростехнадзора от 12.01.07 N 7, Указаний по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных постановлением Госкомстата России от 11.11.99 N 100.

По мнению Управления, Учреждение допустило неправомерное расходование средств федерального бюджета в общей сумме 815790,06 руб. в результате недостоверности формирования стоимости строительства, поскольку в 2014 году произвело оплату отдельных видов работ, не отраженных в Общем журнале работ по объекту: "Продолжение капитального строительства дома стр.N 20, расположенного по адресу: Пензенская область, ЗАТО г.Заречный, МКР 18 - 1 этап строительства".

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт.

В рассматриваемом случае Управлением не доказано совершение Учреждением нарушения бюджетного законодательства.

Статья 70 Бюджетного кодекса определяет, что обеспечение выполнения функций казенных учреждений включает оплату поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных (муниципальных) нужд.

В силу пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.11 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Согласно унифицированным формам первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных постановлением Госкомстата России от 11.11.99 N 100, акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) - для расчетов с заказчиком за выполненные работы, общий журнал работ (форма N КС-6) - для учета выполнения строительно-монтажных работ.

Приказом Ростехнадзора от 12.01.07 N 7 утвержден Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства РД-11-05-2007 (далее - РД-11-05-2007).

Исходя из пункта 1 РД-11-05-2007 данный порядок разработан в целях осуществления государственного строительного надзора.

Абзац первый пункта 3 РД-11-05-2007 устанавливает, что общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - общий журнал работ), является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

Согласно пункту 8 РД-11-05-2007 разделы общего журнала работ ведутся уполномоченными на ведение такого журнала представителями застройщика или заказчика, лица, осуществляющего строительство, органа государственного строительного надзора и иных лиц путем заполнения его граф в соответствии с подпунктами 8.1 - 8.7 настоящего Порядка. Перечень уполномоченных на ведение разделов общего журнала работ представителей указанных лиц отражается на Титульном листе журнала.

Записи в общий журнал вносятся с даты начала выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства до даты фактического окончания выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

В силу пункта 8.3 РД-11-05-2007 раздел 3 "Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства" заполняется уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство. В указанный раздел включаются данные о выполнении всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

Данные о работах, выполняемых при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, должны содержать сведения о начале и окончании работы и отражать ход ее выполнения. Описание работ должно производиться применительно к конструктивным элементам здания, строения или сооружения с указанием осей, рядов, отметок, этажей, ярусов, секций, помещений, где работы выполнялись. Здесь же должны приводиться краткие сведения о методах выполнения работ, применяемых строительных материалах, изделиях и конструкциях, проведенных испытаниях конструкций, оборудования, систем, сетей и устройств (опробование вхолостую или под нагрузкой, подача электроэнергии, давления, испытания на прочность и герметичность и др.).

Следовательно, именно формы N КС-2 и N КС-3 являются первичными учетными документами для осуществления расчетов с подрядчиком за выполненные работы, а журнал формы N КС-6 предназначен, в первую очередь, для учета выполнения строительно-монтажных работ в целях осуществления государственного строительного надзора.

Суд не усматривает нарушений приведенных выше норм законодательства в действиях Учреждения.

Из материалов дела видно, что между Учреждением и МП "Ремонтно-строительный комбинат" заключен муниципальный контракт N 2014.200515 (далее - Контракт N2014.200515) "Продолжение капитального строительства жилого дома стр.N 20, расположенного по адресу: Пензенская область, ЗАТО г.Заречный, МКР 18-1 этап строительства" (т.1 л.д.70-75; т.3 л.д.68-78).

Пункт 2.3 Контракта N 2014.200515 определяет, что платежи за выполненные работы производятся за полностью завершенные и принятые заказчиком в соответствии с подпунктом а) пункта 5.11 Контракта N 2014.200515 виды работ, предусмотренные проектно-сметной документацией, являющейся приложением N 2 к Контракту N2014.200515, с ежемесячным удержанием аванса 10% от стоимости выполненных работ. Условием платежей является представление генподрядчиком заказчику до 25 -го числа текущего месяца:

(а) акта сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающего выполнение генподрядчиком определенного объема работ за соответствующий период, оформленного по форме N КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата от 11.11.99 N 100 (далее - акт сдачи-приемки выполненных работ по форме N КС-2);

(б) справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, в которой указывается стоимость выполненных генподрядчиком работ за соответствующий период, оформленной по форме N КС-3, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.99 N 100 (далее - справка о стоимости выполненных работ по форме N КС-3);

(в) счета и (или) счета-фактуры;

(г) товарной накладной и (или) ведомости смонтированного оборудования (при наличии);

(д) исполнительной документации, в т.ч. акта лабораторных испытаний (при наличии).

Согласно пункту 5.5 Контракта N 2014.200515 генеральный подрядчик ведет общий журнал работ по форме N КС-6, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.99 N 100 (далее - общий журнал работ), в котором отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, имеющие значение во взаимоотношения заказчика и генподрядчика. Представитель заказчика еженедельно проверяет и своей подписью подтверждает записи в этом журнале и/или излагает свое мнение. Генеральный подрядчик обязан в трехдневный срок принять меры к устранению недостатков, указанных представителем заказчика.

В силу подпункта "а" пункта 5.11 Контракта N 2014.200515 заказчик в течение 7 (семи) рабочих дней проверяет совместно с генеральным подрядчиком качество и объемы выполненных работ, учитывая отраженные в заключении по результатам экспертизы выполненных работ предложения экспертов, экспертных учреждений, в случае их привлечения, и затем принимает работы и подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ по форме N КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 для последующей оплаты.

Таким образом, условиями заключенного Контракта N 2014.200515 оплата выполненных работ обусловлена не составлением общего журнала работ, а принятием работ Учреждением в порядке пункта 5.11 Контракта N 2014.200515 и подписанием актов формы N КС-2 и N КС-3.

Материалами дела подтверждается (т.2 л.д.123-150; т.3 л.д.32-67), что оплата работ по Контракту N 2014.200515, описание которых приведено на страницах 12-13 акта проверки, произведена Учреждением после их принятия на основании актов формы N КС-2 и N КС-3.

Неправильное заполнение подрядчиком общего журнала (т.3 л.д.1 -31) не свидетельствует о нарушении Учреждением, в обязанности которого не входит заполнение раздела 3 данного журнала, статьи 70 Бюджетного кодекса.

Более того, общий журнал работ является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ и предназначен, в первую очередь, для осуществления государственного строительного надзора. Указанный журнал не применяется для ведения денежных расчетов с заказчиком и не является единственным и безусловным доказательством выполнения строительно-монтажных работ.

В нарушение статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не представило доказательства нарушения Учреждением норм бюджетного законодательства при выполнении функций по закупке работ для обеспечения муниципальных нужд, а также доказательства оплаты Учреждением фактически невыполненных подрядчиком работ, либо работ, не предусмотренных Контрактом N 2014.200515 и приложенной к нему проектно-сметной документации, либо с превышением стоимости заключенного контракта.

Произведенные Учреждением расходы по оплате работ по Контракту N 2014.200515 направлены на обеспечение выполнения функций бюджетных учреждений по закупке работ для муниципальных нужд, на создание или увеличение за счет средств бюджета стоимости муниципального имущества, а также на исполнение обязательств по заключенному Контракту N 2014.200515 в пределах лимитов бюджетных обязательств.

При таких обстоятельствах Преставление N 28 по данному эпизоду не соответствует Бюджетному кодексу и нарушает права Учреждения в экономической сфере.

Требования Учреждения по второму оспариваемому эпизоду также являются обоснованными.

Исходя из пункта 3 Представления N 28 Учреждение в 2014 году при отсутствии дополнительного соглашения на изменение существенных условий муниципального контракта от 04.09.14 N 2014.257812 произвело оплату работ, которые не были предусмотрены конкурсной документацией, а именно: техническим заданием на "Реконструкцию и модернизацию детского сада N7, расположенного по адресу: Пензенская область, ЗАТО г.Заречный, ул.Зеленая, д.11,13", что является нарушением пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 7 Информационной карты электронного аукциона, подпункта "б" пункта 1 части 1, пункта 26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.13 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктов 10.2, 10.3 муниципального контракта от 04.09.14 N 2014.25812. Сумма нарушения определена в размере 1951644 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Бюджетного кодекса закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в период спорных правоотношений (далее - Гражданский кодекс), по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пункт 1 статьи 744 Гражданского кодекса устанавливает, что заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.13 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующем случае: если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов (пункт б).

Часть 26 статьи 95 Закона N 44-ФЗ устанавливает, что информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

Таким образом, изменение заказчиком по договору подряда технической документации при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ, не свидетельствуют об изменении существенных условий контракта. Законодательство о контрактной системе связывает возможность изменения существенных условий контракта при его исполнении с увеличением или уменьшением объема работ более чем на 10 процентов.

Из материалов дела видно, что между Учреждением и ООО "Строительное управление N 2" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 2014.257812 "Реконструкция и модернизация детского сада N 7, расположенного по адресу: Пензенская область, ЗАТО г.Заречный, ул.Зеленая, д.11, 13" (далее - Контракт N 2014.257812; т.1 л.д.77-81; т.3 л.д.79-88). Пунктами 1.1, 2.1 и 3.1 Контракта N 2014.257812 стороны согласовали его предмет (объект реконструкции, содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), стоимость работ, а также начальный и конечный срок их выполнения.

Согласно акту проверки (т.2 л.д.107-111) при исполнении Контракта N 2014.257812 Подрядчиком не выполнены следующие работы:

по сметному расчету N 14-66 - по ограждению лестниц Л-1, Л-2;

по сметному расчету N 14-67 - по обшивке стен плитами древесноволокнистыми, наружная облицовка поверхности стен в вертикальном исполнении по металлическому каркасу металлосайдингом;

по сметному расчету N 14-70 - по установке стальных опор промежуточных свободностоящих, кронштейны специальные на опоры для светильников сварные, металлические;

по сметному расчету N 14-73 - по монтажу опорных стоек пролетом до 24-м, по устройству кровель из волнистых асбестоцементных листов унифицированного профиля по готовым прогонам.

Общая стоимость невыполненных работ составила 334477,29 руб. (в ценах 2001 г.).

В то же время Подрядчиком на указанную выше сумму выполнены следующие дополнительные работы:

по сметному расчету N 14-162 - по входам в подвал (устройство дополнительных ступеней, кладка перегородок, облицовка боковых поверхностей крылец);

по сметному расчету N 14-163 - по устройству колясочной;

по сметному расчету N 14-166 - по телефонной канализации;

по сметному расчету N 14-168 - демонтажные работы по письму департамента образования (разборка бетонных оснований площадки, разборка бетонных фундаментов подвала);

по сметному расчету N 14-218 - демонтажные работы сарая (разборка покрытий кровли сарая, разборка бетонных фундаментов, разборка кирпичных стен);

по сметному расчету N 14-232 - по благоустройству (подготовка почвы для устройства посадочных мест для однорядной живой изгороди).

Выполнение Подрядчиком дополнительных работ на сумму 334477,29 руб. (в ценах 2001 г.), оформление данных работ документами первичной отчетности, оплаты Учреждением спорных работ, а также то, что выполнение дополнительных работ не повлекло за собой увеличение цены Контракта N 2014.257812 установлены Управлением и подтверждены материалами дела (т.3 л.д.79-151; т.4 л.д.1-112).

Однако, по мнению Управления, поскольку Подрядчиком выполнены дополнительные работы, не вошедшие изначально в смету, составленную при проведении электронного аукциона, и не соответствующие техническому заданию, а информация об изменении вида работ не размещена в единой информационной системе, то Учреждением нарушен пункт 1 статьи 72 Бюджетного кодекса и подпункт "б" пункта 1 части 1, часть 26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.13 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Между тем данный вывод является ошибочным. В рассматриваемом случае Учреждение реализовало свое право, предусмотренное Гражданским кодексом, на внесение изменений в техническую документацию. Корректировка технической документации согласована с проектной организацией ООО "ПензТИСИЗ". На основании новых технических решений сторонами по Контракту N 2014.257812 составлены и подписаны соответствующие локальные сметные расчеты. Выполненные работы не изменили характера предусмотренных в Контракте N 2014.257812 работ и не повлекли за собой увеличение их стоимости по Контракту N 2014.257812, а также уменьшение объема работ более чем на 10 процентов. Произведенные Учреждением расходы на оплату выполненных Подрядчиком работ направлены на исполнение обязательств по заключенному Контракту N 2014.257812. Соответствие произведенных на спорном объекте работ проектной документации подтверждено заключением Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 10.12.14 N107-ПЗ (т. 1 л.д.82-113).

Сама по себе корректировка технической документации не свидетельствует ни о нарушении Учреждением статьи 72 Бюджетного кодекса и статьи 95 Закона N 44-ФЗ, ни об изменении существенных условий заключенного Контракта N 2014.257812.

В нарушение статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не представило доказательства нарушения Учреждением норм бюджетного законодательства при исполнении Контракта N 2014.257812, а также того, что изменение технической документации привело к изменению существенных условий Контракта N 2014.257812, увеличению его стоимости более чем на 10 процентов или уменьшению предусмотренного Контрактом N 2014.257812 объема выполняемых работ более чем на 10 процентов.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях Учреждения по исполнению Контракта N 2014.257812 нарушений бюджетного законодательства.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе, не содержится.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу чего государственная пошлина в рассматриваемом случае не оплачивается и не взимается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 декабря 2015 года по делу N А49-11029/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Е.Г. Филиппова А.А. Юдкин