Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 18АП-2162/16

г. Челябинск

28 марта 2016 г.

Дело N А76-28148/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сагадеевой Алины Явдатовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2016 по делу N А76-28148/2015 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - Никитюк А.Л. (доверенность N 15/29-113 от 20.11.2015).

Индивидуальный предприниматель Сагадеева Алина Явдатовна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Сагадеева А.Я.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - административный орган, управление, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области) от 29.09.2015 N 596, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5000 руб., а также о признании недействительным вынесенного Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области представления от 29.09.2015 N ГП-144 об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2016 (резолютивная часть решения объявлена 26.01.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Сагадеева А.Я. не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного ему правонарушения. Обращает внимание на то, что в силу закона границы прилегающих территорий к местам, в которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, определяются решением органа местного самоуправления. Постановлением Администрации г. Магнитогорска от 12.07.2013 N 9385-п определены границы территорий, прилегающих к детским образовательным учреждениям, на которых запрещена розничная продажа алкогольной продукции. При этом, как указывает предприниматель, его магазин не находится на территории, прилегающей к указанным объектам, а представленное в материалы дела письмо Администрации г. Магнитогорска от 09.09.2015 основано на постановлении Администрации г. Магнитогорска от 28.09.2015 N 13021-п, которым в постановление от 12.07.2013 N 9385-п внесены изменения в томи числе путем утверждения схемы границ территории, прилегающей к образовательному учреждению - автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Прогресс". Такие изменения внесены после проведения проверки.

В судебном заседании представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание его представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей предпринимателя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Сагадеева А.Я. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 29.08.2011 за основным государственным регистрационным номером 311745524100032 и осуществляет деятельность в магазине "Самобранка", расположенном в нежилом помещении по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленин, д.123, принадлежащем предпринимателю на праве аренды (договор аренды от 01.04.2015.

В связи с поступлением в адрес Управления Роспотребнадзора по Челябинской области 19.08.2015 заявления Чердынцева Э.Г., содержащего сведения о реализации в указанном магазине алкогольной продукции с нарушением требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) ввиду продажи алкогольной продукции в непосредственной близости от образовательного учреждения, определением управления от 01.09.2015 N ГП-144 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Также 01.09.2015 должностным лицом управления в присутствии двух понятых и ИП Сагадеевой А.Я. проведен осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Результаты осмотра отражены в протоколе осмотра от 01.09.2015 N ГП-144, которым зафиксирован факт предложения к продаже в магазине "Самобранка" пива в ассортименте (в металлических банках, стеклянных бутылках и на розлив). К протоколу осмотра приложены копии ценников на предлагаемое к продаже в магазине пиво.

Определением от 01.09.2015 управление истребовало у Сагадеевой А.Я. дополнительные документы, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с этим определением предпринимателем представлены копии договора аренды помещения, товарно-транспортных документов, на реализуемое в магазине пиво

Письмом от 07.09.2015 управление запросило в Администрации г. Магнитогорска информацию о месте расположения магазина заявителя относительно территории, прилегающей к образовательному учреждению и заверенную выписку из кадастрового плана с указанием расстояния от входа в торговый объект предпринимателя до входа в школу иностранных языков "Прогресс" с указанием способа проведения замеров, ориентиров, направления.

Письмом Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Магнитогорска от 09.09.2015 в адрес административного органа представлены схема, выполненная в топографической съемке, с уточнением входа в магазин "Самобранка", а также ситуационный план с указанием кратчайшего расстояния от автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Прогресс", расположенной по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, д.121, до входа в магазин "Самобранка", расположенного по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, д.123. Этим же письмом управление проинформировано о том, что кратчайшее расстояние между указанными объектами без учета естественных и искусственных препятствий составляет 37,7-м. При этом, расчет расстояния выполнен камерально с использованием имеющихся топографических планов.

Также управлением получены от автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Прогресс" копии устава, регистрационных документов, лицензии на осуществление образовательной деятельности и технического паспорта на занимаемое этой организацией помещение.

15.09.2015 управлением в отношении ИП Сагадеевой А.Я, в ее присутствии, составлен протокол об административном правонарушении N 534 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ. Копия протокола, содержащая извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении 29.09.2015, вручена предпринимателю 15.09.2015, о чем в протоколе имеется отметка.

Постановлением от 29.09.2015, вынесенным в присутствии предпринимателя, ИП Сагадеева А.Я. привлечена к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 5000 руб.

Также административным органом в адрес предпринимателя выставлено представление от 29.09.2015 N ГП-144, которым установлено, что совершению правонарушения способствовало отсутствие контроля со стороны предпринимателя за соблюдением законодательства Российской Федерации и предложено принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, о результатах исполнения представления сообщить в управление в письменном виде с представлением документов, подтверждающих принятие мер по устранению замечаний, в течение одного месяца со дня получения представления.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявление общества объединяет требования о признании недействительным ненормативного правового акта (представления, вынесенного в соответствии сч.1 ст.19.23 КоАП РФ) государственного органа и об оспаривании вынесенного этим органом постановления о привлечении к административной ответственности. Порядок рассмотрения этих требований урегулирован положениями глав 24 и 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с п.20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения", предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ. Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

То есть, в силу указанного официального разъяснения в случае обжалования представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, одновременно с постановлением по делу об административном правонарушении применяются правила, установленные параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Таким образом, определяющее значение в целях установления законности оспоренного представления имеет законность привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение на предмет законности и обоснованности в полном объеме.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц (к числу которых в силу примечаний к ст.2.4 КоАП РФ отнесены лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, не указанных в частях 1, 2 и 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

К таким правилам розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся, в частности, положения Закона N 171-ФЗ.

В силу п.7 ст.2 этого Закона, под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Статьей 16 указанного закона установлены особые требования к розничной продаже и потреблению алкогольной продукции. В частности, пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции в том числе в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях.

При этом в силу п.4 ст.16 Закона N 171-ФЗ к прилегающим территориям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, относятся земельные участки, которые непосредственно прилегают к зданиям, строениям, сооружениям и границы которых определяются решениями органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Администрации г. Магнитогорска от 12.07.2003 N 9385-п "Об определении границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, с приложением схем границ прилегающих территорий для каждой организации и (или) объекта" установлено, что в городе Магнитогорске не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территориях на расстоянии 50 метров, прилегающих в том числе к детским, образовательным организациям (п.1). Этим же постановлением утверждены схемы границ прилегающих территорий для отдельных расположенных в г. Магнитогорске организаций и объектов. При этом схема границ прилегающей территории для автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Прогресс" не утверждалась.

Постановлением Администрации г. Магнитогорска от 28.09.2015 N 13021-п "О внесении изменений в постановление Администрации г. Магнитогорска от 12.07.2013 N 9385-п" дополнительно утверждена схема расположения земельного участка N 499-2015 "Границы территории, прилегающей к автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Прогресс", расположенной по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, 121, на которой не допускается розничная продажа алкогольной продукции".

Как следует из письма Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Магнитогорска от 09.09.2015, представленных этим органом схемы, выполненной в топографической съемке, а также ситуационного плана, кратчайшее расстояние от автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Прогресс", расположенной по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, д.121, до входа в магазин "Самобранка", расположенного по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, д.123, без учета естественных и искусственных препятствий составляет 37,7-м.

При этом факт осуществления автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Прогресс" образовательной деятельности подтверждается представленными в материалы дела учредительными документами этой организации, соответствующей лицензией и договорами на оказание образовательных услуг.

То есть магазин "Самобранка" расположен на расстоянии менее 50-м от образовательного учреждения, что противоречит п.2 ст.16 Закона N 171-ФЗ, п.1 Постановления Администрации г. Магнитогорска от 12.07.2003 N 9385-п.

Заявитель полагает, что в его действиях отсутствует нарушение нормативных требований, поскольку на момент проведения проверки схема границ прилегающей территории для автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Прогресс", на которой не допускается розничная продажа алкогольной продукции, утверждена не была.

Однако, отсутствие такой утвержденной схемы не может служить основанием для нарушения субъектом требований п.2 ст.16 Закона N 171-ФЗ и п.1 Постановления Администрации г. Магнитогорска от 12.07.2003 N 9385-п, устанавливающих ограничение на розничную продажу алкогольной продукции применительно к г.Магнитогорску на расстоянии 50-м от образовательных учреждений.

В рассматриваемой ситуации расположение торговой точки заявителя относительно образовательного учреждения позволяло предпринимателю самостоятельно установить факт распространения на осуществляемую в такой торговой точке деятельность указанного ограничения, применив установленный Постановлением Администрации г. Магнитогорска от 12.07.2003 N 9385-п порядок определения расстояния от организаций торговли до образовательного учреждения.

В этой связи следует признать подтвержденным наличие в действиях общества объективной стороны вмененного ему правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая, что предприниматель, осуществляя предпринимательскую деятельность, связанную с розничной продажей алкогольной продукции, должен был и мог знать нормативные ограничения, установленные для такой деятельности, и предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае нарушения этих ограничений, суд полагает подтвержденной вину заявителя в совершении правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях ИП Сагадеевой А.Я состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ подтверждено.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, не установлено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе производства по делу не допущено.

Размер примененной меры ответственности соответствует минимальному размеру санкции ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

В этой связи оснований для признания незаконным и отмены постановления от 29.09.2015 N 596 у суда не имелось.

В соответствии с ч.1 ст.29.13 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Учитывая наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения и установление административным органом причин, способствовавших его совершению, оспоренное заявителем представление от 29.09.2015 N ГП-144 следует признать выданным при наличии достаточных оснований. Такое представление является законным и обоснованным, а потому требование предпринимателя о признании этого представления недействительным удовлетворению не подлежит.

Всем доказательствам, представленным сторонами, и обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2016 по делу N А76-28148/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сагадеевой Алины Явдатовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин