Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 19АП-432/14

г. Воронеж

25 марта 2016 г.

Дело N А35-4774/2013

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от Шумаковой Аллы Федоровны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ГАЗРЕСУРС": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шумаковой Аллы Федоровны на определение Арбитражного суда Курской области от 10.02.2016 об отказе в отмене обеспечения по делу N А35-4774/2013 (судья Петрухина А.Н.) по иску Шумаковой Аллы Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗРЕСУРС" (ОГРН 1064632022146, ИНН 4632062111) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 10 494 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Золотарева Маргарита Михайловна обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗРЕСУРС" (далее - ООО "ГАЗРЕСУРС") о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 10 494 500 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.06.2015 произведена на стадии исполнительного производства процессуальная замена Золотаревой Маргариты Михайловны на правопреемника Шумакову Аллу Федоровну (далее - Шумакова А.Ф., взыскатель).

Определением суда первой инстанции от 10.02.2016 было отказано Шумаковой А.Ф. в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения Арбитражного суда Курской области от 18.12.2013 по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шумакова А.Ф. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 10.02.2016 об отказе в отмене обеспечения, в связи с чем, просит его отменить.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 апелляционная жалоба Шумаковой А.Ф. принята к производству.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения Шумаковой А.Ф. и ООО "ГАЗРЕСУРС" о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что 24.03.2016 через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела), а также повторно через канцелярию суда путем факсимильной связи от Шумаковой А.Ф. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в связи с отменой определением Арбитражного суда Курской области от 11.03.2016 обеспечительных мер, принятых ранее определением Арбитражного суда Курской области от 18.12.2013.

Указанное ходатайство подписано представителем Шумаковой А.Ф. - Терновцовым А.В. на основании доверенности 46 АА 0737002 от 04.06.2015, копия которой приложена к ходатайству.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета полностью или в части.

В данном случае апелляционная жалоба на определение об отказе в отмене обеспечения государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 49, 150 (пункт 4 часть 1), статьями 184, 185, 265-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Шумаковой Аллы Федоровны от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе Шумаковой Аллы Федоровны на определение Арбитражного суда Курской области от 10.02.2016 об отказе в отмене обеспечения по делу N А35-4774/2013 прекратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова А.А. Сурненков