Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 08АП-333/16

город Омск

25 марта 2016 г.

Дело N А46-8770/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-333/2016) общества с ограниченной ответственностью "МинералОйл" на решение Арбитражного суда Омской области от 17 ноября 2015 года по делу N А46-8770/2015 (судья Н.А. Горобец), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтепродукт" (ИНН 7202240054, ОГРН 1127232053520), Соловьева Владимира Владимировича о признании общества с ограниченной ответственностью "Авто Делюкс" (ИНН 8905036858, ОГРН 1068905001274) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "МинералОйл" - Козельский С.П. по паспорту, доверенности N 16 от 30.10.2014, сроком действия по 31.12.2018;

от конкурсного управляющего Переверзева Евгения Владимировича - Багаутдинова А.Р. по паспорту, доверенности N 3Д-1596 от 19.11.2015, сроком действия пять лет,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибнефтепродукт" (далее - ООО "Сибнефтепродукт"), Соловьев Владимир Владимирович (далее - Соловьев В.В.) обратились в арбитражный суд с единым заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Авто Делюкс" (далее - ООО "Авто Делюкс", должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника с учётом последующего уточнения конкурсного производства по упрощённой процедуре ликвидируемого должника (т. 2 л.д. 71).

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2015 по делу N А46-8770/2015 ООО "Авто Делюкс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца (до 12.03.2016), конкурсным управляющим ООО "Авто Делюкс" утверждён Переверзев Евгений Владимирович (далее - Переверзев Е.В.), назначено судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства на 10.03.2016.

Этим же решением суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Авто Делюкс" требование Соловьева В.В. в сумме 184 800 руб., из

которых: 180 000 руб. - основной долг, 4 800 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, и требование ООО "Сибнефтепродукт" в сумме 183 768 руб. 80 коп., из которых: 126 960 руб. - основной долг, 16 504 руб. 80 коп. - неустойка, 5 304 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 35 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением суда, общество с ограниченной ответственностью "МинералОйл" (далее - ООО "МинералОйл"), чьё требование к должнику принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2015, а определением от 17.03.2016 (объявлена резолютивная часть) установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4 664 779 руб. основного долга, 714 688 руб. 36 коп. пени, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части открытия конкурсного производства по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ООО "МинералОйл" указывает о том, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) принял обжалуемое решение, связывая свои возражения с тем, что заявители по делу не являются учредителями должника, не входят в состав ликвидационной комиссии. Считает, что права подателя жалобы и других кредиторов в случае перехода к конкурсному производству будут ущемлены, так как вся процедура банкротства займёт непродолжительное время, в течение которого все кредиторы не успеют обратиться с соответствующими заявлениями и как следствие реализовать свои права. Полагает, что при упрощённой процедуре банкротства существует вероятность того, что не всё имущество и имущественные права должника будут выявлены и включены в конкурсную массу.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители заявителей по делу Соловьева В.В., ООО "Сибнефтепродукт", Федеральной налоговой службы, извещённых о судебном заседании 21.03.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ООО "МинералОйл" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уточнив о нарушении прав оспариваемым судебным актом только в части срока конкурсного производства - 4 месяца.

Представитель конкурсного управляющего Переверзева Е.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части открытия конкурсного производства по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно положениям статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в частности, конкурсный кредитор.

При этом право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

На основании пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, требования кредиторов ООО "Сибнефтепродукт" и Соловьева В.В. основаны на вступивших в законную силу судебных актах (решении Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2015 по делу N А70-4415/2015, заочном решении Первомайского районного суда города Омска от 18.05.2015 по делу N 2-5506/2015, соответственно).

По общему правилу рассмотрение обоснованности заявления о признании должника банкротом осуществляется в порядке статьи 48 Закона о банкротстве, в соответствии с которой, в частности, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Изначально заявители по делу о банкротстве просили ввести в отношении должнику именно процедуру наблюдения.

Однако после принятия судом первой инстанции заявления о признании должника банкротом (определение от 03.08.2015) к своему производству заявителями уточнены свои требования к должнику в связи с установлением факта нахождения должника в процедуре ликвидации (т. 2 л.д. 71).

Заявители по делу в уточнённом заявлении просили открыть в отношении должника процедуру конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, которая предусмотрена в параграфе 1 главы XI Закона о банкротстве.

Из представленной в дело налоговым органом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 27.10.2015 N 5543201501279812 (т. 2 л.д. 82-95) усматривается, что должник находится в стадии ликвидации, ликвидатором должника является Мильман К.П. (учредитель должника). Для внесения записи в ЕГРЮЛ были представлены, в частности, уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица, решение от 21.08.2015 N 10/15.

Суд апелляционной инстанции не располагает сведениями о том, что документы, представленные в регистрирующий орган, оспорены, признаны недействительными.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о волеизъявлении должника прекратить свою деятельность.

Таким образом, в период рассмотрения обоснованности требований кредиторов в рамках настоящего о банкротстве до открытия в отношении должника процедуры банкротства, имеется решение о ликвидации должника в добровольном порядке.

Наличие внесённой в ЕГРЮЛ записи о проведении в отношении должника добровольной процедуры ликвидации является препятствием для того, чтобы одновременно ввести в отношении должника обычную процедуру банкротства.

В абзаце втором пункта 62 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 225 Закона о банкротстве установлена особенность рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника, а именно: наблюдение при банкротстве ликвидируемого должника не применяется.

Следовательно, вопрос о введении процедуры наблюдения при рассмотрении заявления ООО "Сибнефтепродукт" и Соловьева В.В. с учётом уточнения арбитражным судом не рассматривается.

Поэтому правила статьи 48 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае не действуют.

Нахождение организации-должника в стадии ликвидации не лишает заявителя - кредитора права ставить вопрос о признании в судебном порядке должника банкротом при наличии признаков банкротства.

Однако при этом, до принятия судом соответствующего решения по результатам проверки обоснованности заявителя принимается во внимание наличие у должника статуса ликвидируемого должника, зарегистрированного в установленном законом порядке.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно ввёл в отношении должника именно упрощённую процедуру ликвидируемого должника, а не процедуру наблюдения.

Соответственно, доводы жалобы ООО "МинералОйл" о том, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 224 Закона о банкротстве принял обжалуемое решение, являются несостоятельными.

ООО "МинералОйл" считает, что определение судом первой инстанции срока проведения процедуры конкурсного производства в четыре месяца не позволит вовремя обратиться всем кредиторам должника с требованиями к должнику.

Между тем, подавая настоящую жалобу, ООО "МинералОйл" на основании статьи 4 АПК РФ обязано доказать собственную заинтересованность в подаче этой жалобы, подтвердив соответствующими доводами и доказательствами нарушение собственных прав и законных интересов обжалуемым решений, а не иных кредиторов должника, которые вправе самостоятельно реализовать предусмотренные статьёй 41 АПК РФ в арбитражном процессе.

Каких-либо конкретных аргументов, обосновывающих нарушение обжалуемым решением, в частности, сроком проведения процедуры банкротства в четыре месяца, прав и законных интересов заявителя последним не приведено апелляционному суду.

По общему правилу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Учитывая, что в отношении должника введена упрощённая процедура банкротства, которая предполагает, как правило, проведение меньшего объёма мероприятий, чем в обычной процедуре банкротстве, из-за объёма имеющегося имущества у ликвидируемого должника, начальный срок проведения процедуры в четыре месяца является достаточным.

В то же время при наличии необходимости проведения мероприятий (действий) в целях формирования конкурсной массы для расчётов с кредиторами не исключается возможность продления срока конкурсного производства.

Из информации, размещённой на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел), усматривается, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы (21.03.2016) определением от 16.03.2016 арбитражный суд продлил срок конкурсного производства на два месяца (до 12.05.2016) на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи с не рассмотрением заявлений об оспаривании сделок должника, требований кредиторов, не осуществления расчётов с кредиторами.

Таким образом, фактически срок конкурсного производства будет длиться шесть месяцев, в ходе которого установлены и требования подателя жалобы.

На стадии процедуры наблюдения, которая применяется при общей процедуре банкротства, у временного управляющего в отличие от конкурсного управляющего, действующего, в том числе и в упрощённой процедуре банкротства, отсутствует возможность принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, совершение которых вменено в обязанность конкурсному управляющему.

Тем самым, именно в процедуре конкурсного производства, хотя и введённой по упрощённой процедуре исходя из статуса ликвидируемого должника, можно реально сформировать конкурсную массу, обеспечить сохранность имущества должника, принять соответствующие меры для пополнения конкурсной массы, оспорить сделки должника.

В отношении ликвидируемого должника применяется лишь процедура банкротства, целью которой является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, к которым относится и податель жалобы.

В связи с чем именно в рамках конкурсного производства податель жалобы сможет реально и более быстрее, если была бы введена прежде процедура наблюдения, получить удовлетворение своих требований от должника.

Исходя из сказанного вне зависимости от того, открыто ли конкурсное производство по обычной процедуре банкротства либо в упрощённом порядке, именно конкурсное производство обеспечивает реальную возможность установить фактическое финансовое состояние должника, принять своевременные меры к сохранности имеющегося у должника имущества на момент открытия конкурсного производства, а также все остальные меры, направленные на формирование конкурсной массы.

Поэтому доводы жалобы о том, что при упрощённой процедуре банкротства существует вероятность того, что не всё имущество и имущественные права должника будут выявлены и включены в конкурсную массу, не принимаются судом апелляционной инстанции.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17 ноября 2015 года по делу N А46-8770/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова