Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 17АП-2222/16

г. Пермь

28 марта 2016 г.

Дело N А60-44470/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Гребенкиной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М. П.,

при участии:

от истца, акционерного общества "Регионгаз-инвест", Ахмадуллин А. А., паспорт, доверенность N 47 от 31.12.2015;

от ответчика, федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Свердловской области", Байбуз С. Н., паспорт, доверенность N 4/7598 от 30.10.2015;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Свердловской области",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2015 года

по делу N А60-44470/2015, принятое судьей Г. Н. Подгорновой

по иску акционерного общества "Регионгаз-инвест" (ОГРН 1026602949251, ИНН 6659075136)

к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Свердловской области" (ОГРН 1036603981006, ИНН 6661014490)

о взыскании задолженности по государственному контракту на оказание услуг теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество "Регионгаз-инвест" (далее - АО "Регионгаз- инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Свердловской области" (далее - ФКУ "Военный комиссариат Свердловской области", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 267 638 руб. 86 коп., процентов в сумме 16453 руб. 44 коп., начисленных по 28.12.2015, а также процентов по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 9-11 том 1, л.д. 2-3, 54 том 2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области 29.12.2015 (резолютивная часть решения от 28.12.2015, судья Г. Н. Подгорнова) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 284 092 руб. 30 коп., в том числе: долг в размере 267 638 руб. 86 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16453 руб. 44 коп., продолжив их начисление на сумму долга начиная с 29.12.2015 до даты фактической оплаты долга исходя из действующих в указанный период средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу. С ФКУ "Военный комиссариат Свердловской области" в пользу АО "Регионгаз-инвест" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 8682 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 3540 руб. (л.д. 58-62 том 2).

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что расчет истца является неверным, поскольку не представлено доказательств необходимости расчета объемов отпускаемой тепловой энергии согласно Методике 105, а не в соответствии с заключенным госконтрактом, в котором стороны согласовали объемы поставки. По расчету ответчика, задолженность перед истцом за спорный период отсутствует.

Оспаривает апеллянт и размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что проценты должны начисляться с момента передачи надлежащим образом оформленных счетов-фактур, и их размер составляет 1125 руб. 30 коп.

Истец представил письменный отзыв на жалобу, в котором выражает несогласие с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании 24.03.2016 на своей позиции настаивали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Регионгаз-инвест" и ФКУ "Военный комиссариат Свердловской области" заключен государственный контракт N Нев4-4565/15 от 19.06.2015, в соответствии с которым истец обязуется поставлять тепловую энергию и теплоноситель, через привлечение третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче тепловой энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения тепловой энергией помещения Отдела военного комиссариата Свердловской области по городам Невьянск, Кировград и Невьянскому району: г. Невьянск, ул.Матвеева, 26; г. Невьянск, ул. К. Маркса, 17, а ответчик (заказчик) обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию установленного качества в объеме, определенном контрактом (п.п. 2.1, 2.2 контракта).

В рамках указанного договора истец с января по май 2015 года поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель, что подтверждается актами потребления тепловой энергии.

Для оплаты переданной энергии истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры с указанием количества отпущенной энергии, тарифов и цен за единицу товара, стоимости отпущенной энергии на общую сумму 455285 руб. 63 коп., при этом в счете-фактуре за июль 2015 года предъявлены объемы, отпущенные фактически в январе, феврале 2015 года

Истцом в силу п. 6.3 контракта в связи с отсутствием узлов учета количество тепловой энергии и теплоносителя определено согласно Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика). Расчеты объемов энергии, выполненные в соответствии с Методикой, представлены истцом в материалы дела.

Пунктом 5.4 контракта установлено, что окончательные расчеты за поставленную тепловую энергию осуществляются ответчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

ФКУ "Военный комиссариат Свердловской области" свое обязательство по оплате полученной энергии надлежащим образом не исполнило. На дату рассмотрения дела долг составил 267 638 руб. 86 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику энергоресурсов в спорный период; неисполнения ответчиком обязанности по их оплате; наличия задолженности в заявленном размере; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки истцом с января по май 2015 года ответчику тепловой энергии и теплоносителя подтверждается актами потребления тепловой энергии и ответчиком не оспаривается.

Ответчик оспаривает объемы предъявленных ему для оплаты энергоресурсов за спорный период, ссылаясь на необходимость применения п. 6.6 контракта в редакции протокола согласования разногласий и осуществления расчета объемов тепловой энергии в соответствии с Приложением N 1 к контракту.

Указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам ответчика, суд, отклоняя его довод, обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 6.3 контракта в связи с отсутствием узлов учета количество тепловой энергии и теплоносителя определяется согласно Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика).

Представленные истцом в материалы дела расчеты объемов энергии выполнены в соответствии с Методикой.

При этом, приведенный выше п. 6.3 контракта в редакции протокола согласования разногласий из контракта не исключен.

При таких обстоятельствах выполнение истцом расчетов объемов потребления в соответствии с Методикой в полной мере соответствует п. 6.3 контракта.

Как верно указал суд первой инстанции, условия п. 6.6, дополнительно внесенного сторонами в контракт, не следует толковать как условия, отменяющие действие п. 6.3 контракта. Судом первой инстанции верно отмечено, что п. 6.6 контракта при наличии в контракте п. 6.3 носит исключительно декларативный характер, соответственно, определенные в приложении N 1 объемы являются ориентировочными и могут изменяться в зависимости от реальных условий. К таким реальным условиям относится, в частности, объем тепловой энергии, отпущенной источником (котельной N 4) в конкретном периоде, величина которого используется при расчетах объемов, полученных абонентами, не имеющими приборов учета, осуществляемых в соответствии с Методикой. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Согласно статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается при отсутствии в точках учета приборов учета.

С учетом изложенного, предъявление истцом к оплате объемов поставленной тепловой энергии, рассчитанной с применением Методики N 105, превысивших договорные величины, не нарушает условий договора. Применение Методики было согласовано сторонами для случая отсутствия прибора учета в контракте.

Таким образом, поскольку оплата полученной энергии до настоящего времени ответчиком в полном объеме не произведена, суд правомерно признал требования АО "Регионгаз-инвест" о взыскании с ФКУ "Военный комиссариат Свердловской области" задолженности по оплате поставленной в рамках контракта N Нев4-4465/15 энергии в размере 267638 руб. 86 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также признаны законными и обоснованными в силу ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, произведенный исходя из правильно определенного периода просрочки (с 21.04.2015 по 28.12.2015) с применением надлежащей ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых до 31.05.2015) и ставок банковского процента по вкладам физических лиц (11,27 % годовых с 01.06.2015 до 14.06.2015; 11,14% годовых с 15.06.2015 до 14.07.2015; 10,12% годовых с 15.07.2015 по 16.08.2015; 9,96% годовых с 17.08.2015 по 14.09.2015; 9,50% годовых с 15.09.2015 по 14.10.2015; 9,09% годовых с 15.10.2015 по 16.11.2015; 9,20% годовых с 17.11.2015 по 14.12.2015; 7,44% годовых с 15.12.2015), судом проверен и признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ и условиям договора.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга истцу удовлетворены в силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, оспаривая расчет истца по начисленным процентам за пользование чужими денежными средствами, представил свой контррасчет, согласно которому размер процентов составил 1 125,3 руб. При этом ответчик исчислил проценты с момента получения им счетов-фактур.

Контррасчет ответчика не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В постановлении N 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и в постановлении N 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

С учетом заключенного им госконтракта ответчик не мог не знать о наличии у него обязательств по оплате поставленных ресурсов, обязанность по оплате которых не зависит от выставления счетов-фактур (в том числе, корректировочных).

Следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, обжалованное истцом решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком госпошлина не уплачена, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Доводы заявителя о том, что он не является плательщиком государственной пошлины, судом апелляционной инстанции отклонены с учетом следующего.

Заявитель жалобы необоснованно ссылается на подп. 1 п. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины освобождаются федеральные органы государственной власти, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, бюджетные учреждения и организации, полностью финансируемые из федерального бюджета - за право использования наименований "Россия", "Российская Федерация" и образованных на их основе слов и словосочетаний в наименованиях указанных организаций или объединений.

Статья 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит оснований для предоставления ответчику освобождения от уплаты государственной пошлины по настоящему иску.

Льготы при обращении в арбитражные суды установлены ст. 333.37 Кодекса.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно абз. 3 п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Из материалов настоящего дела следует, что спор возник в данном случае не в связи с осуществлением ответчиком, ФКУ "Военный комиссариат Свердловской области", функций государственного органа, а по причине неисполнения им гражданско-правовых обязательств, выразившихся в неуплате стоимости потребленной тепловой энергии.

Таким образом, исходя из существа спора (являющегося хозяйственным, а не вытекающим из властных полномочий ответчика), рассмотренного судом, в данном случае оснований для применения подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется, как не имеется оснований и для применения положений подп. 1 п. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2015 года по делу N А60-44470/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФКУ "ВОЕННЫЙ КОМИССАРИАТ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ" 3000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких Н.А.Гребенкина