Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 08АП-2530/16

Омск

23 марта 2016 г.

Дело N А75-10752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2530/2016) открытого акционерного общества "Сургутстройтрест" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.01.2016 об отказе в принятии дополнительного решения по делу N А75-10752/2015 (судья Зубакина О.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Сургутстройтрест" (ОГРН 1028600601028, ИНН 8602045765)

к Администрации Сургутского района

о признании недействительным решения от 05.08.2015 N 07-23-002491 об отказе в выдаче разрешения на строительство 2-этажных жилых домов с инженерными сетями по адресу: район "Гидронамыв", пгт. Белый Яр, Сургутский район, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Бикташев Констатин Маратович по доверенности N от сроком действия, Кокотова Евгения Георгиевна по доверенности N от сроком действия

от заинтересованного лица: представитель не явился;

установил:

Открытое акционерное общество "Сургутстройтрест" (далее - заявитель, общество, ОАО "Сургутстройтрест") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Сургутского района (заинтересованное лицо, администрация) о признании недействительным решения от 05.08.2015 N 07-23-002491 об отказе в выдаче разрешения на строительство 2-этажных жилых домов с инженерными сетями по адресу: район "Гидронамыв", пгт. Белый Яр, Сургутский район, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра и обязании выдать разрешение на строительство.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2015 по делу N А75-10752/2015 заявленные требования были удовлетворены. Суд признал незаконным решение Администрации Сургутского района от 05.08.2015 N 07-23-002491 об отказе в выдаче разрешения на строительство 2-х этажных индивидуальных жилых домов с инженерными сетями, расположенными по адресу: район "Гидронамыв", пгт. Белый Яр, городское поселение Белый Яр, Сургутский район, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра.

От ОАО "Сургутстройтрест" 11.01.2016 поступило заявление о принятии дополнительного решения по делу N А75-10752/2015. В качестве основания для принятия дополнительного решения указано на то, что суд не указал, какие конкретно действия должна совершить администрация Сургутского района, как это было заявлено в просительной части самого искового заявления.

Определением от 15.01.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в принятии дополнительного решения.

В обоснование решения суд первой инстанции указал, что все заявленные требования были им рассмотрены и по ним принято решение, указание на обязание устранить нарушения прав и законных интересов заявителя является не самостоятельным требованием, а способом восстановления нарушенного права.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение и принять дополнительное решение, указав на конкретные действия, которые должна совершить Администрация Сургутского района.

Представители заявителя в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, поскольку при таком способе восстановления права у заинтересованного лица имеется возможность не выдать разрешения на строительство, а отказать в их выдаче по иным основаниям.

Надлежащим образом уведомленное заинтересованное лицо явку своего представителя в процесс не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие данного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей заявителя, установил следующие обстоятельства.

ОАО "Сургутстройтрест" обратилось в Администрацию Сургутского района с заявлениями на выдачу разрешений на строительство следующих 10 объектов: 2-х этажный индивидуальный жилой дом с инженерными сетями, расположенных на земельных участках с N 42 по N 51 в районе "Гидронамыв", пгт. Белый Яр, городское поселение Белый Яр, Сургутский район, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра.

По результатам рассмотрения указанных заявлений администрацией в адрес заявителя было направлено сообщение от 05.08.2015 N 07-23-002491 об отказе в выдаче разрешения на строительство (т.1 л.д. 20-21).

Не согласившись с указанным отказом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2015 по делу N А75-10752/2015 заявленные требования были удовлетворены.

Также суд первой инстанции указал на обязанность Администрацию Сургутского района устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Сургутстройтрест".

Ссылаясь на то, что суд указал не тот способ восстановления права, о котором просил заявитель, последний обратился с заявлением о вынесении дополнительного решения.

По данному заявлению в принятии дополнительного решения было отказано. Указанное определение обжаловано заявителем в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Принятие дополнительного решения - это способ изменения объявленного решения, направленный исключительно на разрешение тех вопросов, которые по каким-либо причинам не были решены в заседании, при обязательном оставлении без изменений тех положений судебного акта, по которым решение было принято и объявлено.

Поскольку закон содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых судом выносится дополнительное решение, вынесение дополнительного решения в иных случаях следует признать необоснованным.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Указываемое заявителем требование об обязании администрацию выдать разрешение на строительство фактически является не требованием, подлежащим рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а избранным заявителем способом устранения его прав и интересов.

В рамках дела N А75-10752/2015 рассмотрено заявленное требование о признании недействительным решения от 05.08.2015 N07-23-002491 об отказе в выдаче разрешения на строительство 2-этажных жилых домов с инженерными сетями по адресу: район "Гидронамыв", пгт. Белый Яр, Сургутский район, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра.

При этом суд обязал администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Сургутстройтрест" согласно требованиям пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции были разрешены все заявленные требования и оснований для вынесения дополнительного решения не имелось.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически доводы апелляционной жалобы сводятся не к указанию на неразрешенное требование, заявленное ОАО "Сургутстройтрест", а к несогласию с выбранным судом первой инстанции способом восстановления права.

Однако, решение суда в части выбора способа восстановления права заявителем оспорено не было ни путем подачи апелляционной жалобы, ни путем заявления о пересмотре дела в полном объеме при рассмотрении Восьмым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Администрации Сургутского района, в связи с чем, вступило в законную силу в той редакции, в которой было указано судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают своё несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют.

Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не распределяются, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании таких определений законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сургутстройтрест" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.01.2016 об отказе в принятии дополнительного решения по делу N А75-10752/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко