Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 18АП-2252/16

г. Челябинск

28 марта 2016 г.

Дело N А07-24330/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2016 по делу N А07-24330/2015 (судья Сакаева Л.А.).

Индивидуальный предприниматель Шарипов Артем Олегович (далее - заявитель, страхователь, предприниматель, ИП Шарипов А.О.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Фонд, ГУ РО ФСС РФ по РБ) о признании недействительными:

-решения филиала N 3 ГУ РО ФСС РФ по РБ N 5 от 25.09.2015 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения;

-решения филиала N 3 ГУ РО ФСС РФ по РБ N 5 от 25.09.2015 о непринятии к зачёту расходов на выплату страхового обеспечения по ОСС на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Заявитель также просил обязать ГУ-РО ФСС РФ по РБ выделить ИП Шарипову А.О. средства на возмещение расходов, произведённых на выплату страхового обеспечения, пособия по беременности и родам и единовременного пособия женщинам, вставшим на учёт в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, в общей сумме 64 568 руб. 82 коп. работнику Саламатиной В.Ю.

Кроме того, заявитель просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2016 (резолютивная часть объявлена 13.01.2016) заявленные ИП Шариповым А.О. требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным решением, ГУ РО ФСС РФ по РБ (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Фонд ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. В частности, податель жалобы указывает на создание со стороны страхователя искусственной ситуации для начисления размера пособия и незаконного получения средств Фонда социального страхования.

Что касается требований об оплате услуг представителя, то апеллянт считает их чрезмерными и несоизмеримыми объёму проделанной представителем работы.

До судебного заседания от ИП Шарипова А.О. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

В соответствии со статьями 123, 156, 159, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шарипов Артем Олегович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 02.08.2011 за основным государственным регистрационным номером 311026821400069. Вид деятельности - сдача внаём собственного недвижимого имущества.

Саламатина Виктория Юрьевна 21 мая 2015 года была принята индивидуальным предпринимателем Шариповым Артемом Олеговичем на должность бухгалтера, что подтверждено соответствующим приказом о приёме на работу N 00000000001 от 21.05.2015, трудовым договором N 8 от 21.05.2015 и записью в трудовой книжке ТК N8309536 (т. 1 л.д. 61-64, 79,80,103).

В июне 2015 года Саламатиной В.Ю. был представлен листок временной нетрудоспособности по беременности и родам N 180363313313 с 26.06.2015 по 12.11.2015 на 140 календарных дней и справка N 632 от 26.06.2015 о постановке на учёт в ранние сроки беременности (встала на учёт в 7 недель беременности 14.01.2015), в связи с чем приказом (распоряжением) о предоставлении отпуска работнику N 00000000011 от 26.06.2015 с 26.06.2015 работнику был предоставлен отпуск по беременности и родам продолжительностью по. 12 ноября 2015 года (140 календарных дней) (т. 1 л.д. 104).

ИП Шарипов А.О. обратился в филиал N 3 ГУ РО ФСС РФ по РБ с заявлением о выделении средств на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

По результатам камеральной проверки был составлен акт камеральной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 01 сентября 2015 года N 2217, на который предпринимателем представлены письменные возражения N 7109 от 09.09.2015 (т. 1 л.д. 52-58).

25 сентября 2015 года Фондом вынесено решение об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения N 5. Основанием для принятия такого решения послужило то, что филиал N 3 ГУ РО ФСС РФ по РБ пришёл к выводу, что ИП Шариповым А.О. без необходимости было осуществлено трудоустройство Саламатиной В.Ю. и создание искусственной ситуации с целью получения материальной выгоды в сумме 64 568 руб. 82 коп. По результатам указанной проверки филиал N 3 ГУ РО ФСС РФ по РБ решил отказать в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 64 900 руб. 71 коп. (т.1 л.д. 42-55).

25 сентября 2015 года вынесено решение о непринятии к зачёту расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (т. 1 л.д. 37-41).

Не согласившись с решением филиал N 3 ГУ РО ФСС РФ по РБ от 25.09.2015 N 5 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведённых ИП Шариповым А.О. на выплату страхового обеспечения, и решением от 25.09.2015 N 5 о непринятии к зачёту расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, ИП Шарипов А.О. обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании решений Фонда недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ИП Шариповым А.О. соблюдены требования, необходимые для получения средств на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию, а именно, доказано наличие между предпринимателем и Саламатиной В.Ю. трудовых отношений, доказан факт наступления страхового случая, представлены документы, подтверждающие выплату застрахованному лицу пособия, обоснован его размер в спорной сумме.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей апелляционного суда не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции на стадии апелляционного производства.

Согласно части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации установлена гарантия каждого на социальное обеспечение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица.

Страхователями являются организации любой организационно-правовой формы, а также граждане, обязанные в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы и (или) налоги, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, выплачивать отдельные виды страхового обеспечения.

Пунктом 6 "Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации", утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101, установлено, что одной из его основных задач является обеспечение гарантированных государством пособий по временной нетрудоспособности, беременности и родам, женщинам, вставшим на учёт в ранние сроки беременности, при рождении ребёнка, по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет.

Законодательство Российской Федерации об обязательном социальном страховании состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (ст. 2 Закона N 165-ФЗ).

Обеспечением по обязательному социальному страхованию (страховым обеспечением) является исполнение страховщиком, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, также и страхователем своих обязательств перед застрахованным лицом при наступлении страхового случая посредством страховых выплат или иных видов обеспечения, установленных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (статья 3 Закона N 165-ФЗ).

Согласно статье 8 Закона N 165-ФЗ, статье 3 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ) к видам государственных пособий гражданам относятся, в том числе: пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учёт в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременное пособие при рождении ребёнка, ежемесячное пособие по уходу за ребёнком.

При этом право на пособие имеют женщины, подлежащие государственному социальному страхованию (статья 6 Закона N 81-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Закона N 165-ФЗ обязательное социальное страхование является частью государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан и иных категорий граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по не зависящим от них обстоятельствам.

На основании п. 1 ст. 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

В силу ст. 12 Закона N 165-ФЗ страхователь обязан выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая.

Основанием для выплаты страхового обеспечения является наступление документально подтверждённого страхового случая. Порядок обращения за страховым обеспечением, размер и порядок индексации страхового обеспечения устанавливаются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (ст. 22 Закона N 165-ФЗ).

В соответствии со статьёй 3 Закона N 255-ФЗ финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счёт средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 11 Закона N 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачёту расходы на обязательное социальное страхование, произведённые с нарушением законодательства Российской Федерации.

Возмещение страхователю понесённых им расходов за счёт средств Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователем искусственной ситуации для получения средств названного фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Фонд по результатам проведённой проверки пришёл к выводу о том, что действия заявителя носят недобросовестный характер и направлены на необоснованное получение возмещения средств из бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации. В части определения процентного соотношения размера пособия с размером заработной платы спора нет.

Спор возник по основанию для отказа в возмещении пособия.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что Саламатина В.Ю. 21.05.2015 была принята ИП Шариповым А.О. на должность бухгалтера, что подтверждено. приказом о приёме на работу N 00000000001 от 21.05.2015, трудовым договором N 8 от 21.05.2015 и записью в трудовой книжке ТК N8309536 (т. 1 л.д. 61-64, 79,80,103).

В июне 2015 года Саламатиной В.Ю. был представлен листок временной нетрудоспособности по беременности и родам N 180363313313 с 26.06.2015 по 12.11.2015 на 140 календарных дней и справка N 632 от 26.06.2015 г. о постановке на учёт в ранние сроки беременности (встала на учёт в 7 недель беременности 14.01.2015).

До наступления отпуска по беременности и родам Саламатина В.Ю. отработала 25 рабочих дней согласно табелю учёта рабочего времени. Должность бухгалтера по штатному расписанию до принятия на работу Саламатиной В.Ю. с 2013 года была вакантной.

Из представленной пояснительной ИП Шарипова А.О. следует, что Саламатина В.Ю. была принята бухгалтером в связи с экономической необходимостью согласно штатного расписания. Однако, данную пояснительную записку Фонд не счёл убедительной, указав на то, что страхователем не представлены доказательства, опровергающие вывод о наличии формального характера заключенных трудовых отношений, не для целей выполнения работником трудовых функций по обеспечению производственно-хозяйственной деятельности ИП Шарипова А.О., в связи с чем пришёл к выводу о том, что ИП Шариповым А.О. без необходимости было осуществлено трудоустройство Саламатиной В.Ю. и создание искусственной ситуации с целью получения материальной выгоды в сумме 64 568 руб. 82 коп., в том числе, 63 943 руб. 60 коп. - в возмещение пособия по беременности и родам, 625 руб. 22 коп. -в возмещение пособия женщинам, вставшим на учёт в ранние сроки беременности.

Суд на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определённым ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о том, что страхователем представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт трудовых отношений между заявителем и спорным застрахованным лицом, а также её право на получение пособия.

Судом первой инстанции установлено, что факты уплаты страхователем страховых взносов с доходов, полученных работником, и факт наступления страхового случая подтверждаются материалами дела и Фондом не оспариваются.

Саламатина В.Ю. обратилась с заявлением о трудоустройстве на должность бухгалтера к ИП Шарипову А.О. в мае 2015 года.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одними из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними правоотношений признаются в частности: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, так же запрещается принудительный труд и дискриминация в сфере труда.

Согласно п. 3 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам но мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Таким образом, работодатель не может отказать женщине в трудоустройстве только на том основании, что на момент трудоустройства она была беременна, если иных оснований для отказа в трудоустройстве не было.

Саламатина В.Ю. на момент трудоустройства к ИП Шарипову А.О. на должность бухгалтера имела квалификацию по занимаемой должности, что подтверждается дипломом ФГБОУ ВПО "Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)" N 24К 06205 от 22.12.2012 (т. 1 л.д. 59).

Кроме того, с 01.02.2010 по 20.09.2010 Саламатина В.И. работала на должности бухгалтера ООО "БАШАТОММОНТАЖ", затем в период с 13.10.2010 по 12.08.2011 работала специалистом по ведению учёта товарно-материальных ценностей в ОАО "Стерлитамакский механический завод" и в ООО "УК ТАУ Нефтехим", то есть имеет опыт работы в сфере бухгалтерской деятельности и в сфере работы с ТМЦ.

Факт осуществления Саламатиной В.Ю. её обязанностей подтверждается приказом о приёме на работу, трудовым договором, штатным расписанием, табелем учёта времени, доверенностью на Саламатину В.К., отчислениями в Фонд социального страхования.

Наступление самого страхового случая Фонд не оспаривает, необоснованной выдачи лечебным учреждением больничного листа страховщиком не выявлено. Должность бухгалтера, функции которой исполняла Саламатина В.Ю. утверждена штатным расписанием, соответствует роду предпринимательской деятельности ИП Шарипова А.О. За период работы Саламатиной В.Ю. выплачена заработная плата согласно установленного оклада. ИИ Шариповым А.О. исправно удерживались и уплачивались страховые взносы, в том числе и в Фонд социального страхования. Заработная плата выплачивалась заявителем в соответствии с условиями трудового договора. Завышения размера заработной платы Фондом не установлено.

Таким образом, наличие трудовых отношений между заявителем и Саламатиной В.Ю., выполнение работником трудовых обязанностей, наступление страхового случая и фактическая выплата начисленных пособий подтверждаются материалами дела.

Учитывая, что Фондом социального страхования не представлено доказательств отсутствия реальных трудовых отношений между страхователем и застрахованным лицом, несоответствия заработной платы выполняемой работе, неисполнения указанным лицом трудовых обязанностей, наличия искусственной схемы, направленной на неправомерное получение средств Фонда социального страхования в спорной сумме, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие соблюдение им требований, необходимых для получения средств на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию, доказана реальность трудовых отношений и фактическое выполнение застрахованным лицом должностных обязанностей, правильность произведённого расчёта начисленного пособия (в спорной сумме).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела заявителем были понесены судебные расходы в сумме 15 000 рублей, предприниматель обратился с заявлением о возмещении этих расходов за счёт заинтересованного лица.

Рассмотрев требования заявителя о возмещении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из приведённых выше норм права следует, что судебные расходы должны быть не только документально подтверждены, но и связаны с рассмотрением спора в суде. При отсутствии хотя бы одного из этих признаков оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Следовательно, при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд должен установить не только факт выплаты этому представителю определённой денежной суммы, но и факт оказания этим представителем услуг по конкретному делу.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учетом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несёт расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг.

В качестве критериев для возмещения расходов в части выплаты вознаграждений за услуги представителей следует учитывать:

-объём работы, проведенной представителем, (объём подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

-результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

-сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

При определении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд первой инстанции правомерно исходил из таких критериев, как: факт несения расходов, относимость судебных расходов и их соразмерность.

ИП Шариповым А.О. заявлены к возмещению судебные расходы, понесённые им в связи с оплатой юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В подтверждение понесённых судебных расходов предпринимателем представлены копии следующих документов: договора на оказание юридических услуг от 09.09.2015 с Ахкамовым Э.М., расходного кассового ордера N 43 от 09.09.2015 на сумму 15 000 руб.(т. 1 л.д. 106,120)

По условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по составлению документов, а также представительству интересов в суде, по поручению заказчика, по делу к филиалу N 3 ГУ-Регионального отделения Фонда Социального Страхования по РБ (пункт 1.1. договора).

В соответствии с п. 5.2. договора стоимость услуг исполнителя определена в размере 15 000 рублей.

Фактически расходным кассовым ордером N 43 от 09.09.2015 подтверждена оплата 15 000 рублей за оказание услуг по представительству в суде.

Факт исполнения Ахкамовым Э.М. обязательств по договору подтверждён материалами дела.

Таким образом, несение предпринимателем судебных расходов в размере 15 000 рублей и их связь с рассмотрением спора в суде подтверждаются материалами дела, в связи с чем вывод суда первой инстанции об относимости первоначально заявленных судебных расходов является обоснованным и не подлежит переоценке на стадии апелляционного производства.

Указанная сумма является разумной по размеру и обоснованной с учётом степени участия представителя истца в рассмотрении настоящего спора, объёма проделанной им юридической работы и прочих указанных выше критериев.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменён судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учётом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведённых выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объёма проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, сложности дела, обоснованно взыскал судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассомтрене дела в суде первой инстанции обоснованно отнесены судом на ответчика. Как разъяснено в абз. 4 п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2016 по делу N А07-24330/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин