Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 13АП-638/16

г. Санкт-Петербург

28 марта 2016 г.

Дело N А56-49755/2011/уб

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания А.Н.Емелькиной,

при участии:

от ООО "СБК Актив": Самсонова О.И. по доверенности от 10.03.2016,

Коноваловой Е.Ю. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-638/2016) ООО "СБК Актив" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 по делу N А56-49755/2011(судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению ООО "СБК Актив" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Коноваловой Е.Ю.

3-е лицо: ООО "Страховое общество "Помощь"

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Шпалерная 1",

установил:

В рамках дела о банкротстве ООО "Шпалерная 1" кредитор ООО "СБК АКТИВ" обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Коноваловой Е.Ю. убытков, в том числе в размере 6992480 руб. в пользу кредитора, 20461000 руб. в пользу должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.12.2015 ООО "СБК Актив" отказано в удовлетворении заявления. Суд указал, что причинение ООО "СБК Актив" убытков в виде упущенной выгоды, связанных с поведением арбитражного управляющего, имеющимися в деле доказательствами не подтверждается.

ООО "СБК Актив" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. С момента утверждения конкурсным управляющим (05.02.2015) Коновалова Е. Ю. обязана была приступить к продаже заложенного имущества путем заключения договора с организатором торгов. Тем не менее Коновалова Е.Ю. уклонилась от заключения договора с организатором торгов, без законных оснований препятствуя продаже заложенного имущества. Указанное бездействие причинило ООО "СБК Актив" убытки, поскольку залоговый кредитор своевременно не получил денежные средства от продажи заложенного имущества, не мог использовать их в своей предпринимательской деятельности или распорядиться ими иным образом. Размер убытков определен залоговым кредитором на основании ставки рефинансирования ЦБ РФ: сумма, которая должна была быть перечислена залоговому кредитору (80% от начальной продажной цены): 175 360 000 руб. 00 коп., период просрочки с 05.02.2015 по 29.07.2015 = 174 (дня), ставка рефинансирования: 8.25%, таким образом сумма убытков составила (175360000) * 174 * 8.25/36000 = 6992480 руб. 00 коп. При оставлении предмета залога за собой ООО "СБК АКТИВ" могло бы само сдавать имущество в аренду и получать прибыль. При этом в течение всего периода осуществления Коноваловой Е. Ю. полномочий конкурсного управляющего должника заложенное имущество сдавалось в аренду без согласия залогового кредитора, в связи с чем ООО "СБК АКТИВ" вправе требовать возмещения убытков в размере не меньшем, чем доходы от арендной платы. Согласно действующему договору аренды от 09.02.2012 N ШП-А-2 между ООО "Шпалерная 1" и ООО "ФДГ Инвестмент", размер арендной платы составляет 784000 рублей в месяц, следовательно, в период с 05.02.2015 по 05.07.2015 за 5 месяцев исполнения Коноваловой Е.Ю. обязанностей конкурсного управляющего доход от аренды должен был составить 3920000 руб. После утверждения 01.10.2015 новым конкурсным управляющим должника Винокурова С. С. заложенное имущество 17.11.2015 было сразу же реализовано, а требования залогового кредитора удовлетворены. Размер убытков, причиненных должнику, в период с 05.02.2015 по 05.07.2015 за 5 месяцев исполнения Коноваловой Е.Ю. обязанностей конкурсного управляющего составляет: 5*4 876 200 - 5*784 000 = 20461000 руб. 00 коп. Коновалова Е.Ю., хотя и не сама заключила договор аренды, однако, осознавая невыгодность оспариваемого договора, незаконно не приняла мер к его расторжению и продолжала сдавать имущество в аренду по заниженным арендным ставкам, что установлено Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу А56-49755/2011/ж.4. Таким образом, противоправность и виновность Коноваловой Е. Ю. в причинении должнику убытков установлены вступившим в законную силу судебным актом.

От Коноваловой Е.Ю. поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе. Несмотря на признание жалоб на конкурсного управляющего обоснованными, ООО "СБК Актив" должно доказать заявленные требования, так как признание действий (бездействия) незаконным не влечет автоматического взыскания убытков с арбитражного управляющего в пользу отдельного кредитора. При этом выбытия денежных средств из конкурсной массы ООО "СБК Актив" не подтверждено, как и размера предполагаемого неполученного дохода, а также действий, направленных на получение этого дохода. Отмечено, что денежные средства, полученные от аренды, потрачены в основном на содержание имущества, текущие платежи и налоги. По мнению Коноваловой Е.Ю., убытки были бы причинены всем конкурсным кредиторам при отсутствии арендных отношений, поскольку необходимость содержания имущества привела бы к уменьшению конкурсной массы. Отмечено, что договор аренды заключался ранее утверждения Коноваловой Е.Ю. конкурсным управляющим, и обращений к ней заключить договор аренды по более выгодной цене не поступало. Доводы, связанные со сдачей имущества в субаренду полагает противоречащими фактическим обстоятельствам, поскольку арендуется весь комплекс помещений в целом, и только часть помещений здается в субаренду.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения Коноваловой Е.Ю. в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 определение суда от 12.12.2012 частично отменено, ООО "Шпалерная 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего временно возложено на арбитражного управляющего Васильева А.И. Определением суда от 19.07.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Васильев А.И. Определением от 24.04.2014 суд утвердил конкурсным управляющим должника Зонненгрина Д.А. Определением от 12.02.2015 суд утвердил конкурсным управляющим должника Коновалову Е.Ю. Определением от 08.10.2015 суд утвердил конкурсным управляющим должника Винокурова С.С.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015, определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2015 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Коноваловой Е.Ю. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Шпалерная 1", выразившееся в непринятии мер по реализации заложенного имущества, истребованию его из владения третьих лиц, взысканию задолженности по арендной плате.

Полагая, что в результате бездействия арбитражного управляющего кредитору и должнику причинены убытки в виде упущенной выгоды, ООО "СБК АКТИВ" обратилось с настоящим заявлением в суд. Размер убытков, взыскиваемых в пользу кредитора, определен как проценты на начальную цену реализации заложенного имущества за период с 05.02.2015 по 29.07.2015 по ставке 8,25 процентов годовых. Размер убытков, взыскиваемых в пользу должника, определен как разница между арендной платой, предусмотренной договором от 09.02.2012 N ШП-А-2, и платой, определенной из расчета 1 500 руб. за 1 кв. м площади помещений. Эта разница умножена на 5 месяцев (с 05.02.2015 по 05.07.2015).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что в результате непринятия арбитражным управляющим мер по реализации заложенного имущества, прекращению арендных отношений должник или кредитор чего-то недополучил. Права залогового кредитора сохранялись, конкурсная масса за счет сдачи имущества в аренду пополнялась.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Негативного влияния на формирование конкурсной массы указанного залоговым кредитором бездействия конкурсного управляющего не доказано. Сумма, рассчитанная залоговым кредитором как его убытки в виде неполученной выгоды, если бы имущество было продано по определенной цене и в определенное время, не поступила бы в конкурсную массу должника, и реальная возможность увеличения конкурсной массы на заявленную сумму не подтверждена. Целью конкурсного производства в отношении должника является наиболее полное удовлетворение интересов всех его кредиторов, а не возможное получение имущественной выгоды одним из кредиторов.

ООО "СБК Актив" не подтвердило деятельность по размещению денежных средств от продажи заложенного имущество во вклады, доходность любых предпринимательских действий носит рискованный характер, вследствие чего возложение на арбитражного управляющего обязанности по выплате предположительного дохода, притом, что таковая в непосредственной причинно-следственной связи с последствиями, заявленными ООО "СБК Актив", не находится, не соответствует нормам специального (ст. 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") и общего (ст. 15 Гражданского кодекса РФ) законодательства.

В ходе рассмотрения заявления в судах первой и апелляционной инстанций не подтверждено, что в период исполнения Коноваловой Е.Ю. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Шпалерная 1" ей поступали обращения и предложения заключить договор аренды имущества ООО "Шпалерная 1" по более высокой цене. Нотариальный протокол от 27.02.2015 фиксирует намерение о сдаче в аренду по определенной цене, но не подтверждает факт аренды по цене этого предложения. Кроме того, расторжение договора аренды, как мотивированно отметил суд первой инстанции, не может быть признано экономически более выгодным для должника, нежели использование имущества на условиях представленного арендного договора.

Конкурсным кредитором не опровергнуто, что арендная плата по существовавшему договору поступала в конкурсную массу ООО "Шпалерная 1" и использовалась, в том числе на коммунальные платежи, за счет чего обеспечивалось поддержание залогового объекта недвижимости в нормальном состоянии.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 01.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен