Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 13АП-2766/16

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 года N 13АП-2766/16

г. Санкт-Петербург

28 марта 2016 г.

Дело N А56-73898/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Ржешевский М.Ю. - доверенность от 29.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2766/2016) ООО "Промфарм" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 по делу N А56-73898/2015 (судья Балакир М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Промфарм"

к ООО "СоюзБалтКомплект"

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 116 504 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промфарм", место нахождения: 390029, Рязанская обл., г. Рязань, ул. Строителей, д. 14, лит. Г, ОГРН 1026201111815 (далее - ООО "Промфарм", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзБалтКомплект", место нахождения: 196644, Санкт-Петербург, п. Саперный, Территория предприятия "Балтика", д. б/н, лит. ЮА, ОГРН1027807972390 (далее - ООО "СоюзБалтКомплект", ответчик) о взыскании 116 504 руб. неосновательного обогащения.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 14.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно принял представленные ответчиком отзыв на исковое заявление и приложенные к нему доказательств в опровержение исковых требований, так как указанные документы поступили в суд по истечении установленного судом срока; отзыв с приложениями не были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Кроме того, истец ссылается на то, что Соглашение об отгрузке товара от 04.06.2015 ООО "Промфарм" не подписывало, оригинал данного документа представлен не был; из товарной накладной и доверенности N 7 от 15.06.2015 не следует, что товар был получен уполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 207 от 28.05.2015 по счетам N0000094529 от 25.05.15, N0000094530 от 25.05.15 ООО "ПРОМФАРМ" перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 116 504 руб., в т.ч. НДС 18% - 17 771,80 руб.

Ссылаясь на то, что между сторонами отсутствуют договорные отношения и денежные средства в сумме 116 504 руб. перечислены ответчику ошибочно, истец направил в адрес ответчика письмо N 2807-1 от 28.07.2015 с требованием возвратить неосновательное обогащение в размере 116 504 руб., в т.ч. НДС 18% - 17 771,80 руб.

Оставление ООО "СоюзБалтКомплект" указанных требований без исполнения послужило основанием для обращения ООО "Промфарм" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что денежные средства были перечислены истцом в счет исполнения заключенного сторонами Соглашения об отгрузке товара от 04.06.2015, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Следовательно, неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 разъяснил, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Таким образом, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения и размер неосновательного обогащения.

Из представленного в материалы дела платежного поручения N 207 от 28.05.2015 следует, что денежные средства были перечислены истцом ответчику по счетам N0000094529 от 25.05.15, N0000094530 от 25.05.15 за гипласт.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что денежные средства в размере 116 504 руб. были перечислены ему истцом за поставленную продукцию в рамках подписанного сторонам Соглашения об отгрузке от 04.06.2015.

В обоснование указанной позиции ответчик представил в материалы дела Соглашение об отгрузке товара от 04.06.2015 (далее - Соглашение), товарную накладную от 13.06.2015, транспортную накладную от 18.06.2015 и доверенность N 7 от 15.06.2015 (л.д. 60-64).

В соответствии с пунктом 1 Соглашения между сторонами планируется заключение договора поставки, в соответствии с которым ООО "СоюзБалтКомплект" будет выступать в качестве Поставщика, а ООО "Промфарм" -в качестве Покупателя. До момента заключения договора планируется осуществление поставки партии товара на общую сумму 116 504 руб. (счета N 94529 от 25.05.2015 на сумму 109 640 руб., N 94530 от 25.05.2015 на сумму 6 864 руб.). Следует отметить, что именно названные счета были указаны в представленном истцом платежном поручении N 207 от 28.05.2015 в качестве основания перечисления денежных средств.

Согласно пункту 3 Соглашения поставка товара будет произведена на условиях 100 % предоплаты на расчетный счет Поставщика. До момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика отгрузка товара не производится.

Судом установлено, что указанное Соглашение подписано сторонами в двустороннем порядке и скреплено печатями организаций. При этом со стороны истца Соглашение подписано директором ООО "Промфарм" Давыдовым Д.П.

Товар был передан уполномоченному представителю ООО "Промфарм" 18.06.2015, что подтверждается транспортной накладной и доверенностью N 7 от 15.06.2015.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, сделал правильный вывод о том, что из совокупности представленных ответчиком доказательств усматривается, что последний доказал выполнение им обязательств по Соглашению, на основании чего к предъявленной в рамках настоящего иска денежной сумме термин "неосновательное перечисление" не применим. Указанная сумма перечислена во исполнение обязанности истца по оплате полученного товара.

Истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 по делу N А56-73898/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова