Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 19АП-60/16

г. Воронеж

25 марта 2016 г.

Дело N А14-11096/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от публичного акционерного общества "Росгосстрах": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2015 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А14-11096/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Романова Л.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация" (ОГРН 1143668044398, ИНН 3662208091) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании 10 704 руб. 95 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация" (далее - ООО "Ассоциация", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Российская государственная страховая компания" (далее - ООО "Росгосстрах"), в настоящее время публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в связи с реорганизацией в форме присоединения к нему других юридических лиц (далее - ПАО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки в размере 10 704 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2015 по делу N А14-11096/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО "Ассоциация" были удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на понесенные в ходе рассмотрения указанного дела судебные расходы, ООО "Ассоциация" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2015 заявление ООО "Ассоциация" было удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ассоциация" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2015, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "Ассоциация" ссылается на необоснованное снижение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 9 000 руб. Так, заявитель указывает на то, что сумма, определенная в договоре N АС-225-02/2015 на оказание юридических услуг от 07.08.2015, не превышает размеры вознаграждения, установленные Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 22.01.2015.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей. Отзыв на апелляционную жадобу ответчиком не представлен.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ассоциация" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что 07.08.2015 между ООО "Ассоциация" (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "Норма Права" (представитель, далее - ООО "Норма Права") был заключен договор N АС-225-02/2015 на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь при взыскании задолженности с ООО "Росгосстрах", образовавшейся в результате уступки права требования к ООО "Росгосстрах" в соответствии с договором уступки требования (цессии) N 225-02/2015 от 25.02.2015.

Согласно пункту 3 вышеуказанного договора стоимость услуг определяется минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденными Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 22.01.2015.

Стоимость услуг по данному договору определена сторонами в общей сумме 18 000 руб.

Объем фактически выполненных ООО "Норма Права" работ согласован сторонами в акте об оказанных услугах от 07.10.2015 в сумме 18 000 руб. и включает в себя:

- составление искового заявления и подготовка документов - 6 000 руб.;

- ведение дела в порядке упрощенного производства - 12 000 руб.

Истец перечислил ООО "Норма Права" 18 000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги, что подтверждается платежным поручением N 321 от 15.10.2015.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а именно к таким критериям относятся нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт оказания представителем клиенту юридических услуг по составлению искового заявления и составлению заявления о взыскании судебных расходов. Документы, подтверждающие совершение представителем иных фактических действий, связанных с ведением дела в порядке упрощенного производства, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, с учетом правил статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно учел рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, фактический объем оказанных по настоящему делу услуг и конкретно совершенных представителем процессуальных действий, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, в том числе с учетом серийности дел.

При этом, следует отметить, что истцом в заявлении не конкретизирована такая услуга, как ведение дела в порядке упрощенного производства, и не расшифровано, какие именно действия представителя с точки зрения его юридической квалификации включает данная услуга, помимо процессуальных действий по составлению искового заявления, оплата которых предусмотрена отдельно.

Таким образом, истцом не представлено документального подтверждения того, что ведение дела в порядке упрощенного производства является самостоятельной услугой представителя, подлежащей дополнительной оплате.

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов, с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости, оправданности и разумности, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 9 000 руб. (6 000 руб. за составление искового заявления и 3 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов).

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом области необоснованно исключена из числа судебных расходов подлежащих возмещению за счет ответчика услуга по ведению дела в порядке упрощенного производства, подлежит отклонению по вышеизложенным основаниям.

Довод ООО "Ассоциация" о том, что безусловным доказательством разумности и рациональности суммы расходов на оплату услуг представителя, определенной в договоре N АС-225-02/2015 на оказание юридических услуг от 07.08.2015, является ее соответствие размерам вознаграждения, установленным Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 22.01.2015, также отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку указанное постановление носит рекомендательный характер и не является обязательным для суда.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2015 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не имеется.

При обращении в суд апелляционной инстанции ООО "Ассоциация" уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб. (платежное поручение N 48 от 02.02.2016), в то время как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату ООО "Ассоциация" из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 266-268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2015 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А14-11096/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация" - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация" (ОГРН 1143668044398, ИНН 3662208091) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 48 от 02.02.2016.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Андреещева