Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 02АП-1024/16

г. Киров

28 марта 2016 г.

Дело N А31-1420/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Лобачева Алексея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 17.12.2015 по делу N А31-1420/2015, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.

по заявлению Лобачева Алексея Юрьевича

о предоставлении отсрочки исполнения решения суда

по делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640 (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш" (ИНН: 4401064471, ОГРН: 1064401033861), обществу с ограниченной ответственностью "Автоспецкомплект-сервис" (ИНН: 3328447613, ОГРН: 1063328032778), Лобачеву Алексею Юрьевичу

о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

Лобачев Алексей Юрьевич (далее - Лобачев А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения суда от 22.04.2015.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 17.12.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик Лобачев А.Ю. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик не привел никаких доводов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что производство по апелляционной жалобе следует прекратить, ввиду того, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям АПК РФ. Ответчиком не указано на нарушение судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Истцом также указано на пропуск срока подачи апелляционной жалобы, просит прекратить производство по апелляционной жалобе.

Довод истца, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о пропуске срока подачи апелляционной жалобы на определение суда от 17.12.2015 судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ст. 114).

Поскольку 27.01.2016 является нерабочим днем, срок на обжалование определения суда от 17.12.2015 истекал 18.01.2016.

Апелляционная жалоба Лобачева А.Ю. на определение суда от 17.12.2015 согласно штампу входящей корреспонденции суда подана 18.01.2016, то есть в пределах процессуального срока, установленного для обжалования определения суда. В связи с изложенным, ходатайство о прекращении производства по жалобе удовлетворению не подлежит.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 17.12.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2015 по делу N А31-1420/2015 ОАО "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640 выданы исполнительные листы на принудительное исполнения решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу N Т-ЯРЛ/14-5128 от 16.02.2015, согласно которому с ООО "Стромнефтемаш", ООО "Автоспецкомплект-сервис", Лобачева А.Ю. в солидарном порядке взыскано в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640 задолженность по договору N 8640/0/14007 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.01.2014 в сумме 199 100 678 руб. 73 коп. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Стромнефтемаш", переданное в залог по договорам залога от 24.01.2014 N 8640/0/14007/01, от 02.07.2014 N8640/0/14007/04. В солидарном порядке с ООО "Стромнефтемаш", ООО "Автоспецкомплект-сервис", Лобачева А.Ю. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640 взысканы расходы по уплате третейского сбора в сумме 195 000 руб.

Невозможность исполнения судебного акта послужила основанием для обращения Лобачева А.Ю. в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В Кодексе не содержится перечня оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, нет запрета на повторное ее предоставление, установлен лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо, как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявленное ходатайство Лобачева А.Ю. мотивировано тем, что исполнения судебного акта является затруднительным, поскольку не имеет возможности исполнить судебный акт в силу невысокого имущественного положения, ввиду его нетрудоспособности, имеющейся задолженности по иным обязательствам и несения дополнительных расходов, представив в материалы дела подтверждающие документы.

Заявитель считает, что имеются основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные Лобачевым А.Ю. в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения определения от 22.04.2015, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного заявления, поскольку названные им причины не могут затруднить исполнение судебного акта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан подтвердить обоснованность своих требований об отсрочке исполнения судебного акта, а именно: предоставить доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения, а также возможность в результате предоставления отсрочки исполнить судебный акт к указанному заявителем (определенному судом) сроку, что заявителем не было сделано.

Определение суда первой инстанции от 17.12.2015 вынесено с учетом принципа соблюдения баланса интересов сторон, а также процессуальной самостоятельности сторон в определении позиции по делу и, соответственно, наступления риска совершения или несовершения процессуальных действий.

В обоснование своей позиции ответчик не привел доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 17.12.2015 по делу N А31-1420/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Лобачева Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак