Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 19АП-2194/15

г. Воронеж

28 марта 2016 г.

Дело N А14-5119/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от Воронежской таможни: Сусловой Г.В., доверенность N 07-59/29 от 19.11.2015,

от Открытого акционерного общества "Атмис-сахар": представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Атмис-сахар" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2015 по делу N А14-5119/2014 (судья Домарева В.В.), принятое по заявлению Открытого акционерного общества "Атмис-сахар" (ОГРН 1025800508447, ИНН 5802000692) к Воронежской таможне (ОГРН 1023601540830, ИНН 3664021807) о взыскании в рамках дела NА14-5119/2014 судебных расходов в размере 267 033,79 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Атмис-сахар" (далее - Общество) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 267 033,79 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела N А14-5119/2014.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2015 заявление ОАО "Атмис-Сахар" удовлетворено частично, с Воронежской таможни (далее - таможенный орган) в пользу Общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела N А14-5119/2014, в общей сумме 139 901 рублей. Во взыскании остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении его заявления, ОАО "Атмис-Сахар" обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт в указанной части, ссылаясь, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и документально подтвержденным.

По мнению Общества, надлежащих доказательств чрезмерности заявленных Обществом и документально подтвержденных расходов таможенным органом не представлено.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что целесообразность привлечения представителя из другого региона определяется лицом, участвующим в деле,

Также в обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается, что авиабилеты приобретались представителем Общества обоснованно, поскольку судебные заседания 10.06.2014, 27.08.2014, 29.09.2014 проходили во второй половине дня, в связи с чем у представителя Общества не оставалось достаточного времени, чтобы успеть на поезд Воронеж-Самара, который отправлялся из г. Воронежа в 17 час. 50 мин., кроме того необходимость приобретения билетов на самолет была вызвана отсутствием железнодорожных билетов.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой отказано Обществу во взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Воронежская таможня о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявило, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2015 лишь в обжалуемой части.

В судебное заседание не явился представитель Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал понесенные ОАО "Атмис-Сахар" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей обоснованными, соответствующими критериям разумности и соразмерности. Отказывая в удовлетворении заявления в части суд исходил из того, что расходы на проезд представителя ОАО "Атмис-Сахар" авиатранспортом и связанные с проживанием представителя Общества в гостинице, как по периоду проживания, так и по выбору гостиницы являются экономически неоправданными.

Выводы суда первой инстанции являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом, в том числе, обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что ОАО "Атмис-Сахар" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными решения Воронежской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 05.03.2014 N РКТ-10104000-14/000012, требования об уплате таможенных платежей от 13.03.2014 N 26, а также о распределении судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2015 по делу N А14-5119/2014 заявленные ОАО "Атмис-сахар" требования удовлетворены в полном объеме: признано недействительным решение Воронежской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 05.03.2014 N РКТ-10104000-14/000012, а также признано незаконным требование Воронежской таможни от 13.03.2014 N 26 об уплате таможенных платежей в размере 109626,69 руб. и пени в размере 10 853,04 руб.

Также решением от 05.03.2015 взыскано с Воронежской таможни в пользу ОАО "Атмис-Сахар" 54 000 руб. судебных расходов, в том числе: расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 50 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2015 по делу N А14-5119/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2015 решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу N А14-5119/2014 оставлены без изменения.

Ввиду того, что при рассмотрении дела в суде ОАО "Атмис-Сахар" были понесены судебные издержки, она обратилась в суд первой инстанции с заявлением к таможенному органу о взыскании судебных расходов.

Рассматривая вопрос об обоснованности судебных издержек, взыскиваемых с Воронежской таможни, суд установил, что ОАО "Атмис-Сахар" (Заказчик) и ИП Федосеев А.А. (Исполнитель) заключили 01.06.2014 договор N 35/1 об оказании юридических услуг, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуги по вопросу представления интересов Заказчика, в том числе, в арбитражном суде по обжалованию актов Воронежской таможни в отношении таможенного декларирования Дробилки TR Muncher CT205GCW1A2 со щитом управления с серийным номером NOV Mono C628111/01, а именно по заявлению заказчика к Воронежской таможне:

- анализ судебной практики, действующего таможенного законодательства Российской Федерации и смежных с ним, выработка позиции о возможности обжалования ненормативных актов Воронежской таможни;

- подготовка заявления в Арбитражный суд Воронежской области о признании недействительным решения Воронежской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 05.03.2014 N РКТ-10104000-14/000012, о признании недействительным решения Воронежской таможни о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей от 13.03.2014 N 26;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Воронежской области с подготовкой необходимых письменных документов (ходатайств, возражений и др.) и устной позиции, направленных на защиту законных прав и интересов заказчика:

- в случае необходимости представление интересов заказчика по данному вопросу в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Пунктом 3.1.2 указанного договора стороны определили стоимость услуг, предусмотренных договором, которая составила 50 000,00 руб., а также договорились о возмещении командировочных расходов исполнителя (проезд, проживание).

Согласно актам сдачи-приемки отказанных услуг от 02.04.2015, 09.07.2015, 02.10.2015, 30.11.2015 к договору N 35/1 ИП Федосеев А.А. оказал услуги, предусмотренные в договоре N 35/1 от 01.06.2014, стоимостью 50 000,00 руб., при этом командировочные расходы составили 158 755,19 руб., а также командировочные расходы исполнителя за его проезд для участия в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в размере 10 600,00 руб., расходы в размере 31 913,60 руб., связанные с оплатой проезда и проживания представителя для участия в судебном заседании 30.09.2015 в Арбитражном суде Центрального округа, расходы, связанные с проездом и проживанием для участия в судебном заседании 17.11.2015, в размере 15 765,00 руб.

Таким образом, ОАО "Атмис-сахар" оплачено исполнителю 267 033,79 руб., из которых: 50 000 руб. - услуги представителя, 217 033,79 руб. - расходы по оплате транспортных услуг и проживания представителя.

Услуги в размере 267 033,79 руб. оплачены Обществом платежными поручениями.

Факт оказания услуг исполнителем по договору N 35/1 от 01.06.2014, связанных с представительством в судебных заседаниях, оплата Обществом оказанных услуг в размере 50 000 руб. подтверждены материалами дела и по существу не оспорены таможенным органом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в подтверждение понесенных представителем ОАО "Атмис-Сахар" расходов на проезд для участия в судебном заседании суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, суд первой инстанции признал экономически неоправданным перелет представителя по маршруту Самара-Москва-Воронеж-Москва-Самара при наличии прямого железнодорожного сообщения Самара-Воронеж-Самара, а также расходы, связанные с проживанием представителя Общества в гостинице, как по периоду проживания, так и по выбору гостиницы.

В подтверждение указанных издержек Обществом представлены авиабилеты, квитанции об оплате сборов и страховки, посадочные талоны, проездные документы, квитанции на оплату, счета и чеки за проживание в гостиницах "Hampton by Hilton" (г.Воронеж), Hilton Garden Inn* (г.Калуга).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в подтверждение понесенных представителем ОАО "Атмис-сахар" расходов на проезд для участия в судебных заседаниях суд первой инстанции признал, что выбор Обществом авиатранспорта по маршруту Самара-Москва-Воронеж-Москва-Самара при отсутствии прямого воздушного сообщения Самара-Воронеж, а не железнодорожного транспорта при перемещении непосредственно между городами Самара-Воронеж-Самара, а также периода времени в пути при использовании прямого железнодорожного транспорта (около 20 часов), соответствия времени прибытия поезда назначенному судом времени судебных заседаний, неэкономичным.

С учетом указанного разница стоимости проезда воздушным транспортом, как и стоимость транспортных сборов и страховки, оплата услуг такси при пользовании представителем Общества воздушным транспортом, признана неподлежащей взысканию за счет таможенного органа.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой, что проезд представителя по маршруту Самара-Москва-Воронеж-Москва-Самара авиатранспортом является экономически неоправданным. Суд обоснованно принял как разумные транспортные расходы в виде стоимости железнодорожного проезда в купейном вагоне в общей сумме 61 295 руб.

Также ОАО "Атмис-сахар" заявлены расходы на компенсацию проживания представителя в гостинице, что подтверждается квитанциями на оплату, счетами и чеками за проживание в гостиницах "Hampton by Hilton" (г.Воронеж), Hilton Garden Inn* (г.Калуга).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что использование для проживания номера повышенной комфортности является экономически неоправданным и свидетельствует о чрезмерности расходов на проживание, подлежащим взысканию с проигравшей стороны.

Также судом первой инстанции учтено, что несение расходов по проживанию представителя Векуа Гига с 23.02.2015 по 24.02.2015, как и расходы на его проезд к указанной дате, не отвечают признакам относимости к рассмотрению дела N А14-5119/2014. В судебном заседании 24.02.2015 по настоящему делу принимал участие представитель Общества Федосеев А.А.

С учетом установленных обстоятельств о возможности проезда железнодорожным транспортом, прибытия поезда в день проведения судебного заседания, достаточности времени для подготовки к рассмотрению дела, суд первой инстанции, принимая во внимание принцип разумности, признал неоправданным проживание представителя Общества в гостинице двое суток.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежащими взысканию в пользу истца является стоимость проживания в гостинице в номере "стандарт", за семь суток стоимость расходов на проживание составляет 28 606 рублей.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления истца о взыскании судебных издержек, и правильно применил нормы процессуального права.

На основании изложенного определение суда от 21.12.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ рассматриваемая жалоба не подлежит оплате государственной пошлиной.

С учетом изложенного, уплаченная ОАО "Атмис-сахар" по платежному поручению от 18.01.2016 N 44 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Руководствуясь статей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2015 по делу N А14-5119/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Атмис-сахар" (ОГРН 1025800508447, ИНН 5802000692) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынникова М.Б. Осипова