Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 19АП-927/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25 июля 2016 г. N Ф10-2354/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

25 марта 2016 г.

Дело N А48-2885/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Мокроусовой Л.М.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Артемис": Лымарь С.С., представитель по доверенности б/н от 01.04.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Транснефтьэнерго": Пронина Е.В., представитель по доверенности N ТНЭ-11/16 от 11.01.2016;

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артемис" на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.12.2015 по делу N А48-2885/2015 (судья Короткова Л.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артемис" (ОГРН 1107746801777) к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефтьэнерго" (ОГРН 1057747096990, ИНН 7703552167), третье лицо: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" о взыскании 3 965 218 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Артемис" (далее по тексту истец, ООО "Артемис") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефтьэнерго" (далее по тексту ответчик, ООО "Транснефтьэнерго") о взыскании 3965218 руб. 08 коп., из которых 3311131 руб. 62 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию за январь 2013 года, 654086 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2013 по 01.07.2015.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, истец просит взыскать 3311131 руб. 62 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию за январь 2013 года, 644980 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2013 по 01.07.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.08.2015 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. Уточнения исковых требований судом приняты.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.12.2015 по делу N А48-2885/2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания 36422 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2013 по 09.04.2013. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Артемис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд области не учел порядок ведения бухгалтерского учета организаций поставщиков электрической энергии и не принял во внимание ст. 8 ФЗ от 06.12.2011 "402-ФЗ "О бухгалтерской учете".

В судебное заседание 23.03.2016 ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" явку полномочного представителя не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие. Представитель ООО "Артемис" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО Транснефтьэнерго" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изожженным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что 01.01.2013 между открытым акционерным обществом (далее ОАО) "Орёлэнергосбыт" (поставщик) и ООО "Транснефтьэнерго" (покупатель) заключён договор купли-продажи электроэнергии N 3251086.

Согласно пункту 1.1 указанного договора поставщик обязуется отпустить электрическую энергию покупателю, а покупатель обязуется оплатить электрическую энергию на условиях договора.

Исходя из пункта 5.2 указанного договора под расчетным периодом для расчёта стоимости полученной электроэнергии понимается один календарный месяц.

В соответствии с п. 5.4.1 покупатель оплачивает электрическую энергию (мощность) поставщику в следующем порядке:

- 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;

- окончательный расчет за фактически потребленную в истекшем месяце электрическую энергию (мощность) с учетом средств, ранее внесенных покупателем, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 5.6 указанного договора задолженность покупателя перед поставщиком погашается в следующем порядке: сначала погашается задолженность с более ранним сроком образования, затем задолженность с более поздним сроком образования.

В соответствии с п. 6.5 договора, в редакции протокола разногласий, при нарушении сроков и объёмов платежей, установленных договором, покупатель обязан оплатить поставщику пени, которые начисляются на несвоевременно оплаченные суммы денежных средств из расчёта 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Обязанность по уплате пени возникает у покупателя в течение 10 дней после предъявления поставщиком требования об уплате пени.

Пунктом 8.1 указанного договора установлено, что договор вступает в силу с 00 часов 00 минут 01.01.2013 и действует до 24 часов 00 минут 31.12.2013 включительно.

Условие о том, что договор считается ежегодно продлённым на следующий календарный год на тех же условиях, если не позднее, чем за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора исключено в соответствии с протоколом разногласий, подписанным сторонами.

В январе 2013 года ответчику была поставлена электроэнергия на сумму 3310867 руб.72 руб., что подтверждается актом-счетом N 3251086 от 31.01.2013, подписанным сторонами с разногласиями, а также ведомостью электропотребления за период с 01.01.2013 по 31.01.2013, подписанной представителями филиала ОАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" и ООО "Русэнергоресурс", актами приема-передачи электроэнергии в январе 2013 года (т.1 л.д. 140-147).

Получение электроэнергии по акту на указанную сумму в указанный период ответчиком не оспорено.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2013 по делу N А48- 435/2013 ОАО "Орелэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом).

Ненадлежащие исполнение со стороны ответчика договора энергоснабжения от 01.01.2012 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 36422 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2013 по 09.04.2013. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По правилам ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Из норм статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из содержания договора N 3251086 от 01.01.2013, арбитражный суд, руководствуясь положениями § 6 главы 30 ГК РФ, считает необходимым применять к спорным правоотношениям нормы законодательства, регулирующие отношения энергоснабжения.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

16.04.2015 между ОАО "Орелэнергосбыт" (цедент) и ООО "Артемис" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 1, согласно которому цедент уступает цессионарию требования ОАО "Орелэнергосбыт" к третьим лицам (должникам) по возмездным договорам, в том числе договорам энергоснабжения, договорам на оказание услуг по энергетическому обследованию, договорам купли- продажи электроэнергии в целях компенсации потерь в электросетях и другим договорам на общую сумму 125419296 руб. 63 коп., также права, обеспечивающие исполнение обязательств и на проценты, штрафы, пени, не уплаченные должниками, убытки, а также другие связанные с требованиями права, возникшие на основании условий договоров в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения настоящего договора. Перечень третьих лиц с указанием суммы основного долга, права требования к которым передаются цессионарию, указаны в Приложениях N 1 и N 2 к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

16.04.2015 между ОАО "Орелэнергосбыт" (цедент) и ООО "Артемис" (цессионарий) было заключено дополнительное соглашение N 1 по договору уступки прав требования (цессии) N 1 от 16.04.2015, в котором стороны предусмотрели, что за приобретаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту 7128000 руб. Задаток, ранее внесенный цессионарием за участие в торгах по реализации прав требования, в размере 158400 руб. засчитывается в счет цены, указанной в п. 2.1 договора. Денежные средства за вычетом суммы задатка в размере 6969600 руб. цессионарий перечисляет на счет цедента, указанный в разделе 7 договора, не позднее 10 (десяти) с даты заключения договора. Обязанность цессионария по оплате принимаемых прав требования считается исполненной с момента зачисления на счет цедента суммы, указанной в п. 2.3 договора.

ООО "Артемис" платежными поручениями N 1 от 22.04.2015, N 905 от 25.03.2015 перечислило ОАО "Орелэнергосбыт" за уступаемые права требования 7128000 руб.

16.04.2015 между ОАО "Орелэнергосбыт" (цедент) и ООО "Артемис" (цессионарий) было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору уступки прав требования (цессии) N 1 от 16.04.2015, в котором стороны предусмотрели, что по указанным в приложении к соглашению требованиям цессионарию передаются права на взысканием процентов, штрафов, пени, не уплаченные должниками, убытки, а также другие связанные с требованиями права, возникшие на основании условий договоров в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора уступки прав требования (цессии) N 1 от 16.04.2015.

Представленные истцом доказательства уступки права требования, в обоснование и подтверждение исковых требований, соответствуют требованиям, предусмотренным законом, к указанным правоотношениям (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.

На основании статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Содержание договора уступки прав требования (цессии) N 1 от 16.04.2015 и переданные истцу документы позволяют определить конкретное обязательство, права по которому передаются, и объём уступаемых прав.

Таким образом, судом установлено, что условия договора N 1 уступки прав требования (цессии) от 16.04.2015 соответствуют нормам закона, договор совершен в форме, отвечающей требованиям закона, и не противоречит обстоятельствам договора энергоснабжения.

Договор N 1 уступки прав требования (цессии) от 16.04.2015 является доказательством произведенной уступки права требования по обязательствам покупателей электрической энергии в январе 2013 года, о совершении которой ответчик был надлежащим образом уведомлен.

Как следует из материалов дела, по договору уступки прав требования (цессии) N 1 от 16.04.2015 ОАО "Орелэнергосбыт" уступило ООО "Артемис" права требования на взыскание задолженности по договору N 3251086 от 01.01.2013.

Исходя из документов, представленных в материалы дела ответчиком следует, что приказом Минэнерго России от 24.01.2013 N 28 на основании пунктов 199, 202, 205 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 и, в связи с лишением ОАО "Орелэнергосбыт" статуса субъекта оптового рынка, исключения его из реестра субъектов оптового рынка и прекращения в отношении ОАО "Орелэнергосбыт" поставки (покупки) электрической энергии и мощности на оптовом рынке электрической энергии и мощности ОАО "Межрегиональной распределительной сетевой компании Центра" присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ОАО "Орелэнергосбыт".

01.02.2013 между ОАО "МРСК Центра", в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" и ООО "Транснефтьэнерго" заключен договор энергоснабжения N 3251086, п.1.1 которого предусмотрено, что поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также обеспечить передачу электрической энергии по собственным электрическим сетям и электрическим сетям сетевых организаций, участвующих в подаче электрической энергии покупателю, и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжений электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях договора.

Согласно пункту 5.2. указанного договора расчетным периодом для осуществления расчетов является календарный месяц.

Пунктом 5.4.1 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает электрическую энергию поставщику в следующем порядке:

- 50% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 50% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если размер авансовых платежей превысит стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в следующем расчетном периоде.

Исходя из п.5.6 договора задолженность покупателя перед поставщиком погашается в следующем порядке: сначала погашается задолженность с более ранним сроком образования, затем задолженность с более поздним сроком образования.

Датой исполнения обязательств по внесению платежей, установленных договором, является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 5.7 договора).

Пунктом 8.1 указанного договора установлено, что он вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения, сложившиеся между сторонами с 01.02.2013 и действует до 31.12.2013 включительно. Договор считается ежегодно продлённым на следующий календарный год на тех же условиях, если не позднее, чем за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

11.02.2013 филиал ОАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" направило в адрес ООО "Транснефтьэнерго" уведомление о том, что в соответствии с агентским договором, заключенным между ОАО "Орелэнергосбыт" и филиалом ОАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" платежи за электроэнергию, в том числе потребленную до 01.02.2013 необходимо перечислять на счет филиала ОАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго".

В качестве доказательства, подтверждающего заключение агентского договора от 28.01.2013 филиал ОАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" письмом от 15.07.2015 N МР1-ОР/16-2/3292 указал, что обстоятельства заключения агентского договора подтверждаются отчетами агента об исполнении поручения по агентскому договору от 28.02.2013, от 31.03.2013, актами выполненных работ, реестрами потребителей.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

Из материалов дела усматривается, что ответчик оплатил поставленную в январе 2013 года электроэнергию в сумме 3310867 руб. 72 коп. (т.2 л.д.40), при этом в назначении платежа ООО "Транснефтьэнерго" указало оплату как окончательный расчет за январь 2013 года по договору энергоснабжения от 01.02.2013 N 3251086.

При этом, письмом от 11.12.2013 N 01-35/5586 ООО "Транснефтьэнерго" указало, что в назначении платежа, указанного в платежном поручении от 09.04.2013 N 1077 допущена опечатка и просило филиал ОАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" считать денежные средства в сумме 3310867 руб. 72 коп. оплатой за расчетный период январь 2013 года по договору заключенному между ООО "Транснефтьэнерго" и ОАО "Орелэнергосбыт" (т.25 л.д. 41).

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Артемис" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за январь 2013 года, суд пришел к выводу, что задолженность в размере 3310867 руб. 72 коп. ответчиком полностью погашена.

Принимая данное решение, суд руководствовался представленными в материалы дела доказательствами оплаты задолженности, а также имеющейся переписке между ответчиком и филиалом ОАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго", где филиал ОАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" предлагал перечисленные денежные средства по платежному поручению от 09.04.2013 N 1077 в сумме 3310867 руб. 72 коп., в случае письменного согласия ООО "Транснефтьэнерго" распределить следующим образом: "сумма 1321217 руб. 83 коп. - окончательный платеж за расчетный период январь 2013 года по договору от 01.01.2013 N 3251086, сумма 1707042 руб. 99 коп. - платеж за электроэнергию по договору от 01.02.2013 N 3251086, сумма 282606 руб. 90 коп - компенсация потерь гарантирующего поставщика по договору от 01.02.2013 N 3251086".

При этом, в материалы дела не представлено письменное согласие ответчика на распределение оплаченной суммы в размере 3310867 руб. 72 коп. в соответствии с предложением филиала ОАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго".

В ходе судебного разбирательства, ответчик подтвердил, что письменного согласия на распределение денежных средств в сумме 3310867 руб. 72 коп. он не давал.

В материалы дела также представлено письмо филиала ОАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" от 10.08.2015 N МР1-ОР/16-2/3813, из которого следует, что филиал самостоятельно произвел перераспределение денежных средств, указав, что в платежном поручении указан договор энергоснабжения от 01.02.2013, заключенный между ООО "Транснефтьэнерго" и филиалом ОАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго", в связи с чем, по состоянию на 29.07.2015 задолженность филиала перед обществом составила 1321217 руб. 83 коп.

Признавая доводы истца и третьего лица о правомерности зачисления денежных средств за иной период, нежели, указанный в платежном поручении от 09.04.2013 N 1077 необоснованными, суд руководствовался п. 2 ст.522 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

По пункту 3 вышеуказанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Из смысла ст.522 ГК РФ следует, что кредитор обязан произвести зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа.

Пунктом 1 ст.6 ГК РФ определено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 названного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Применение положений статьи 522 ГК РФ не противоречит существу спорных правоотношений, которые сходны с отношениями, регулируемыми в соответствии с указанной нормой права. Договор, заключенный между сторонами, предусматривает ежемесячную оплату потребленной электроэнергии и не содержит условия о зачислении платежей покупателя, перечисленных с указанием назначения платежа, в погашение задолженности по иным платежам и за другие периоды.

Поскольку в платежном документе от 09.04.2013 N 1077 указан период платежа - окончательный расчет за январь 2013 года, за который производилась оплата, филиал ОАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" неправомерно отнес суммы платежа в счет оплаты задолженности за иные, нежели указанный в платежном поручении периоды.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, поступившие в оплату стоимости поставленной электроэнергии по платежному поручению от 09.04.2013 N 1077 должны быть зачтены в счет задолженности, образовавшейся в январе 2013 года, а не за иной период.

Таким образом, третье лицо не имело право самостоятельно изменять назначение указанного ответчиком платежа.

Кроме того, наличие задолженности ООО "Транснефтьэнерго" по договору от 01.02.2013 перед филиалом ОАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" не подтверждено.

На момент подачи искового заявления у ответчика перед истцом отсутствовала задолженность в указанной выше сумме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной ему электрической энергии истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 654086 руб. 46 коп. за период с 19.02.2013 по 01.07.2015.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2013 по 01.07.2015, что составляет 654086 руб. 46 коп

Суд, учитывая, что правоотношения между сторонами возникли до вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015, считает необходимым применять к расчету процентов за пользование чужими денежными средствами нормы ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, в отношении периода их начисления с 19.02.2013 по 09.04.2013 (момент погашения задолженности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С даты вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ в новой редакции.

Поскольку ответчик оплатил задолженность за январь 2013 года платежным поручением от 09.04.2013, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2013 не подлежат удовлетворению.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2013 по 09.04.2013 составляет 36422 руб. 44 коп. При расчёте процентов за период с 19.02.2013 по 09.04.2013 арбитражный суд не выходит за рамки заявленных требований, в виду того, что истцом было заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 36422 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.13 по 09.04.2013.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на применение ст. 8 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в обоснование своей позиции о праве распределения денежных средств по своему усмотрению, судебная коллегия считает несостоятельной, в силу того, что указанная статья регулирует порядок формирования учетной политики экономического субъекта, а не наделяет его правом распределения денежных средств, поступивших с указанием назначения платежа, по своему усмотрению.

Из смысла ст. 522 ГК РФ следует, что кредитор обязан произвести зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа.

Пунктом 1 ст. 6 ГК РФ определено, что в случаях, когда предусмотренные п. п. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если противоречит их существу, применяются гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку в платежном поручении N 1077 от 09.04.2013 года указан период и назначение платежа - "окончательный расчет за январь 2013 года" ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" обязано был отнести данные денежные средства в соответствии с назначением указанного платежа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в платежном поручении N 1077 от 09.04.2013 необходимо было указать, что данный платеж производится по агентскому договору, судебная коллегия считает необоснованным. Агентский договор, на который ссылается истец, был заключен между ОАО "Орелэнергосбыт" и ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" (согласно информации, указанной в письме ПАО "МРСК Центра Вх.N . 02885 от 06.03.2013), соответственно ООО "Транснефтьэнерго" не являлось стороной по данному договору, следовательно, не вправе ссылаться на договор, стороной по которому не являлось при осуществлении платежа.

Таким образом, какая-либо задолженность по оплате поставленной электрической энергии за январь 2013 года со стороны ООО "Транснефтьэнерго" отсутствует, платеж произведен надлежащим образом в полном объеме.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

ООО "Артемис" при подаче апелляционной жалобы судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 31.12.2015 по делу N А48-2885/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артемис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артемис" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.В. Маховая