Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 19АП-964/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 июня 2016 г. N Ф10-1705/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Воронеж

24 марта 2016 г.

Дело N А08-2679/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,Бубновой И.В.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Бедненко Андрея Алексеевича: Рязанова А.В., представитель по доверенности N 31 АБ 0396614 от 08.07.2015;

от Московско-Окского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству в лице Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Белгородской области: Коваленко В.В., представитель по доверенности N 01-22/4431 от 09.11.2015, Толстой К.Е., представитель по доверенности N01-22/4577 от 18.11.2015;

от Управления природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московско-Окского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству в лице Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2015 по делу N А08-2679/2015 (судья Мироненко К.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Бедненко А. А. (ИНН 312000051807, ОГРНИП 0083684115) к Московско-Окскому территориальному Управлению Федерального агентства по рыболовству в лице Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Белгородской области, Управлению природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области о признании незаконным отказа в согласовании условий использования водного объекта от 14.01.2015 N 13-21/02 и об отмене решения об отказе в предоставлении водного объекта в пользование,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бедненко Андрей Алексеевич (далее - предприниматель, ИП Бедненко А.А.) обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным отказа Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Белгородской области Московско-Окского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству (далее - территориальное управление) от 14.01.2015 N 13-21/02 в согласовании условий использования водного объекта (пруд на реке Топлинка) у села Старая Нелидовка Белгородского района Белгородской области для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов и их сброса при осуществлении аквакультуры (рыбоводства) ИП Бедненко А.А. и обязании территориальное управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем согласования условий использования водного объекта (пруд на реке Топлинка у с. Старая Нелидовка Белгородского района Белгородской области) для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов и их сброса при осуществлении аквакультуры (рыбоводства); решения Департамента природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области (далее - Департамент) от 16.01.2015 N 11-05/056 об отказе в предоставлении предпринимателю водного объекта в пользование для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов и их сброса при осуществлении аквакультуры (рыболовства) и обязать Департамент природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области (далее - Департамент) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Бедненко Андрея Алексеевича путем вынесения решения о предоставлении предпринимателю испрашиваемого водного объекта в пользование для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов и их сброса при осуществлении аквакультуры (рыболовства) (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением арбитражного суда от 25.12.2015 требования ИП Бедненко А.А. о признании недействительным решения Департамента природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области от 16.01.2015 N 11-05/056 об отказе в предоставлении предпринимателю водного объекта в пользование для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов и их сброса при осуществлении аквакультуры (рыболовства) и обязании Департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем вынесения решения о предоставлении предпринимателю испрашиваемого водного объекта в пользование для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов и их сброса при осуществлении аквакультуры (рыболовства) выделено в отдельное производство.

Определением арбитражного суда от 14.12.2015 в связи с преобразованием произведена замена Департамента природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области на Управление природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2015, принятым по данному спору, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемый отказ Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Белгородской области Московско-Окского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству от 14 января 2015 года N 13-21/02 признан недействительным. Территориальное управление обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Бедненко Андрея Алексеевича.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Московско-Окское территориальное Управление Федерального агентства по рыболовству в лице Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что пруд на реке Топлинка является русловым прудом, образованным водоподпорным сооружением и, по сути, является водохранилищем. Данный объект относится к федеральной собственности. У предпринимателя не имеется законных оснований пользоваться прудом с целью осуществления деятельности по аквакультуре (рыболовству). Фактически ИП Бедненко А.А. планируется деятельность по осуществлению водопользования рекой. Планируемая деятельность предпринимателя окажет влияние не только на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания пруда, но и на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания реки Топлинка.

Представители подателя жалобы в судебном заседании просили обжалуемое решение отменить, а жалобу удовлетворить.

ИП Бедненко А.А. в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, настаивает на несостоятельности довода территориального управления об отсутствии у предпринимателя законных оснований пользоваться прудом с целью осуществления деятельности по аквакультуре. Нормами действующего законодательства установлено, что в прудах, обводненных карьерах рыбоводные участки не выделяются. Ссылается на то, что довод заявителя жалобы о том, что пруд является водохранилищем, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что материалами дела подтверждается отсутствие негативного воздействия при осуществлении деятельности предпринимателя по эксплуатации пруда.

Обращает внимание апелляционного суда на то, что предприниматель не осуществляет добычу и вылов водных биологических ресурсов, а осуществляет деятельность по разведению водных организмов.

Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представитель данного лица в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Управление природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области отзыв в суд апелляционной инстанции не представило, доводы жалобы не оспорило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие его представителя.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.03.2016 по 17.03.2016.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 29.12.2014 ИП Бедненко А.А. обратился в Отдел водных ресурсов управления природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области Департамента природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области с заявлением о предоставлении в его пользование водного объекта - пруда на реке Топлинка у с. Старая Нелидовка Белгородского района Белгородской области и вынесением уполномоченным органом необходимого решения. К заявлению предпринимателем приложены документы, предусмотренные ст.11 Водного кодекса РФ и постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 844 "О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование".

Департаментом направлен запрос от 29.12.2014 о согласовании условий водопользования ИП Бедненко А.А. в отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Белгородской области Московско-Окского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству.

В отдел водных ресурсов Департамента поступил отказ отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Белгородской области Московско-Окского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству от 14.01.2015 N 13-21/02 в согласовании условий использования испрашиваемого водного объекта.

Основанием отказа в согласовании условий водопользования явились отсутствие информации о праве пользования прудом и не выполнение требований п.5 Правил согласования Федерального агентства по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.04.2013 N 384, а именно не представлены мероприятия по охране объектов растительного и животного мира и среды их обитания.

Решением от 16.01.2015 Департамент отказал предпринимателю в предоставлении водного объекта в пользование, в связи с отказом федерального органа исполнительной власти (их территориальных органов) в согласовании условий водопользования.

Полагая отказ в согласовании незаконным, ИП Бедненко А.А. обратился в арбитражный суд за защитой прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленное требование, суд области исходил из незаконности оспариваемого отказа.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом арбитражного суда и полагает необходимым при рассмотрении настоящего дела руководствоваться следующим.

На основании ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс РФ) физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1.2 ч.2 ст. 11 Водного кодекса РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, собственности муниципальных образований предоставляются в пользование для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов и их сброса при осуществлении аквакультуры (рыбоводства) на основании решений о предоставлении водного объекта в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 ст. 11 Водного кодекса РФ.

В силу разъяснений, изложенных в Решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2014 N ВАС-15994/13 в случае если для целей водопользования требуется получение водного объекта (или его части) в обособленное пользование, необходимо оформление данного права и получение разрешительного решения уполномоченного государственного органа в предусмотренном Водным кодексом порядке.

Постановлением Правительства Белгородской области N 131 пп. от 26.03.2012 утвержден Административный регламент Департамента природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области по предоставлению государственной услуги по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной, областной собственности и расположенных на территории области, в пользовании на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением случаев, указанных в части 1 статьи 21 Водного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 844 "О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование" утверждены Правила подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование (далее - Правила N 844).

В соответствии с Правилами N 844 настоящие Правила устанавливают порядок подготовки и принятия решения о предоставлении поверхностного водного объекта или его части (далее - водный объект) в пользование (п. 1).

На основании сведений о водном объекте, содержащихся в государственном водном реестре, физическое лицо, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (далее - заявитель) обращаются с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в соответствии с пунктами 4 - 6 настоящих Правил (далее - исполнительный орган или орган местного самоуправления) по месту расположения водного объекта (п. 8).

К заявлению прилагаются: копии учредительных документов - для юридического лица; копия документа, удостоверяющего личность, - для физического лица; документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя, - при необходимости; информация о намечаемых заявителем водохозяйственных мероприятиях и мероприятиях по охране водного объекта с указанием размера и источников средств, необходимых для их реализации; копия правоустанавливающего документа на земельный участок, право на который не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае использования водного объекта для строительства причалов); сведения о наличии контрольно-измерительной аппаратуры для контроля качества воды в водном объекте; материалы в графической форме с отображением водного объекта, указанного в заявлении о предоставлении водного объекта в пользование, и размещения средств и объектов водопользования, а также пояснительная записка к ним (п. 10).

Требовать от заявителя представления документов, не предусмотренных настоящими Правилами, не допускается (п. 18).

Согласно пункту 20 Правил N 844 исполнительный орган или орган местного самоуправления в срок не более 30 дней с даты поступления документов:

а) рассматривает представленные заявителем документы на предмет их соответствия требованиям, установленным настоящими Правилами, с оценкой их полноты и достоверности, а также соответствия условий осуществления намечаемых водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта требованиям водного законодательства;

б) выполняет расчет параметров водопользования;

в) определяет условия использования водного объекта;

г) обеспечивает согласование условий водопользования со следующими федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами) по вопросам, отнесенным к их компетенции:

с Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - в случае использования водного объекта для целей, предусмотренных подпунктом "л" пункта 2 настоящих Правил;

с Федеральным агентством по рыболовству - в случае использования водного объекта рыбохозяйственного значения;

с Федеральным агентством морского и речного транспорта - в случае использования водного объекта в акватории морского и речного порта, а также в пределах внутренних водных путей Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Административного регламента по предоставлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги в сфере переданного полномочия Российской Федерации по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, утвержденного Приказом Минприроды России от 14.09.2011 N 763 (далее - Административный регламент N 763) административный регламент по предоставлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги в сфере переданного полномочия Российской Федерации по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование устанавливает порядок подготовки и принятия решения о предоставлении водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 29 Административного регламента установлено, что согласование условий водопользования осуществляется со следующими федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами) по вопросам, отнесенным к их компетенции:

с Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - в случае использования водного объекта для организованного отдыха детей, а также организованного отдыха ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов;

с Федеральным агентством по рыболовству - в случае использования водного объекта рыбохозяйственного значения;

с Федеральным агентством морского и речного транспорта - в случае использования водного объекта в акватории морского и речного порта, а также в пределах внутренних водных путей Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что согласно правил эксплуатации пруда на реке Топлинка у села Старая Нелидовка Белгородского района Белгородской области от 15.04.2007 (разработаны ООО "Белгородпроектстрой-92"), утвержденных Федеральной службой надзора в сфере природопользования по Белгородской области (Росприроднадзор) (далее - правила эксплуатации) пруд построен в 1976 году. В настоящее время гидроузел пруда представлен земляной плотиной, паводковым водосбросом и донным водоспуском, совмещенным с паводковым водосбросом.

Пруд на реке Топлинка у с. Старая Нелидовка осуществляет сезонное регулирование стока. Режим работы пруда определен в связи с намеченным использованием водных ресурсов - товарное рыборазведение с учетом безопасности основных сооружений гидроузла, а также объектов, расположенных в бьефах плотины.

Режим эксплуатации пруда заключается в периодическом безопасном наполнении и опорожнении. Наполнение пруда в соответствии с компановкой гидроузла пруда в зависимости от водности года происходит за счет весенних и дождевых паводков и вышерасположенных водоемов.

Продолжительность опорожнения пруда 16 суток. График пропускной способности донного водоспуска приведен в приложении к правилам эксплуатации.

При таком темпе опоржнения не возникают опасные деформации плотины в бьефах и размыв (подмыв) водоотводящих трактов.

Опорожнение пруда осуществляется в период с 01 сентября по 20 ноября.

При сбросе воды из пруда необходимо поставить в известность (сообщить в письменно форме) органы местного самоуправления, Главное управление МЧС России по Белгородской области, а также в обязательном порядке предупредить о сбросе нижележащие хозяйства, чтобы исключить вред от подтопления и затопления сельскохозяйственных угодий и других объектов.

Негативное влияние на природные ресурсы и ихтиофауну реки Топлинка сброс воды из пруда не окажет.

Для пропуска весенних и дождевых паводков имеется паводковый водосброс автоматического действия и для опорожнения донный водоспуск, совмещенный с паводковым водосбросом.

Пунктом 6 правил эксплуатации предусмотрены природоохранные мероприятия, при эксплуатации пруда служба эксплуатации должна строго выполнять организационно-хозяйственные мероприятии, агролесомелиоративные, агротехнические, лугомелиоративные, гидротехнические и другие работы, способствующие поддержанию здоровой санитарной обстановки в водоохраной зоне и акватории водоема, обеспечивающих поддержание качества воды в нем на уровне действующих норм.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что водные ресурсы в пруду на реке Топлинка у с.Старая Нелидовка в соответствии с договором N 61/14 об оказании платных ветеринарных услуг от 30.09.2014, договором о сотрудничестве и возмездном оказании услуг от 01.01.2015 N 023-01/015C регулярно исследуется по гидрохимическому составу, по качеству специализированной лабораторией ОГБУ "Белгородская районная станция по борьбе с болезнями животных", ОАО "Белгородрыба", в том числе перед началом сброса воды из пруда. Кроме того, соответствие качества воды в водном объекте общим показателям подтверждается протоколами исследования качества воды от 06.06.2013 N 77, от 11.08.2014 N 66, от 26.08.2015 N 85.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии негативного воздействия при осуществлении деятельности по эксплуатации пруда.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка тому факту, что у предпринимателя отсутствуют законные основания использования пруда, отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 9 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Подпунктом 7 ч.3 ст. 11 Водного кодекса РФ не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для осуществления аквакультуры (рыбоводства) и акклиматизации водных биологических ресурсов.

Тем не менее, ст.11 Водного кодекса РФ предусмотрена обязанность субъекта предпринимательской деятельности в области аквакультуры получить решение о предоставлении водного объекта в пользование с целью забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов и их сброса при осуществлении аквакультуры (рыболовства).

Предприниматель обратился в компетентный орган с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование для сброса воды при осуществлении аквакультуры в соответствии с Правилами N 844.

При таких обстоятельствах ссылка территориального управления на то, что у предпринимателя отсутствуют законные основания пользоваться прудом, не является обоснованной.

Иные доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Убедительных доводов, опровергающих выводы суда области, в апелляционной инстанции не заявлено.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2015 по делу N А08-2679/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов