Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 16АП-15/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июня 2016 г. N Ф08-3557/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

21 марта 2016 г.

Дело N А15-133/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кредитинвест" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.12.2015 по делу N А15-133/2014 (судья Хавчаева К.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кредитинвест" (ОГРН 1020500000223)

о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.12.2014 по делу N А15-133/2014 по новым обстоятельствам,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кредитинвест" (доверенность N 55/1 от 03.08.2015), представителей Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан Набиева Р.Г. (доверенность N 03/2-64/10 от 14.03.2016), Гаджиевой П.Г. (доверенность N 03/2-64/11 от 14.03.2016),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кредитинвест" (далее - банк, ответчик) о взыскании 124 636 300 рублей, необоснованно списанных с блокированных счетов получателей социальных выплат.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.12.2014 по делу N А15-133/2014, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2015, исковые требования удовлетворены, с банка в пользу министерства взыскано 124 636 300 рублей основной задолженности.

06.08.2015 банк обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.12.2014 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановлении Пленума N 25), а также на результат расследования Следственным отделом УФСБ по РД уголовного дела N 3907 и акт ТУ Росфиннадзора по РД от 18.07.2013, которыми установлен факт нарушения министерством условий заключенного контракта.

Определением суда от 01.12.2015 в удовлетворении заявления банка отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обстоятельства, на которые ссылается банк как на существенные и способные повлиять на принятие иного решения по делу, не являются новыми и вновь открывшимися, в связи с чем, в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда от 09.12.2014 не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, совокупность обстоятельств, указанных ответчиком в заявлении о пересмотре решения суда от 09.12.2014, является достаточным основанием для отмены данного судебного акта и пересмотре дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители министерства поддержали доводы отзыва, просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.12.2015 по делу N А15-133/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В качестве оснований для пересмотра решения суда от 09.12.2014 банк указал на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума N 25, а также на результат расследования Следственным отделом УФСБ по РД уголовного дела N 3907 и акт ТУ Росфиннадзора по РД от 18.07.2013, которыми установлен факт нарушения министерством условий заключенного контракта.

В силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Верховного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством лишь в случае, если в нем содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В абзаце 5 пункта 12 постановления Пленума N 52 разъяснено, что, если в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на которое заявитель ссылается как на новое обстоятельство, отсутствует указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, такое заявление возвращается заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к пункту 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, постановление Пленума N 25, на которое ссылается банк, подобного указания не содержит.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Пленума N 25, приведенное банком в качестве нового обстоятельства, не является таковым.

Кроме того, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

О наличии препятствий к получению акта проверки от 18.07.2013 во время первоначального рассмотрения дела заявитель не сообщил, то есть данный акт является новым доказательством, которое получено банком после принятия судебного акта. Доводы банка об указанных в акте допущенных министерством нарушениях условий контракта правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку наличие или отсутствие таковых не отражается на установленной судом в решении от 09.12.2014 обязанности банка как добросовестного и профессионального участника отношений надлежащим образом исполнить банковские правила и обязательства по контракту с учетом банковских правил.

С учетом изложенного, обстоятельства, на которые ссылается банк как на существенные и способные повлиять на принятие иного решения по делу, не являются новыми и вновь открывшимися, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда от 09.12.2014 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Следовательно, государственная пошлина в размере в размере 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению по платежному поручению N 498 от 28.12.2015 при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату банку из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.12.2015 по делу N А15-133/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кредитинвест" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 498 от 28.12.2015 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов