Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 18АП-1646/16

г. Челябинск

28 марта 2016 г.

Дело N А76-23228/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралМеталлГрафит" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2016 по делу N А76-23228/2015 (судья Ваганова В.В.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2015 (резолютивная часть от 26.10.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью "УралМеталлГрафит" (ОГРН 1117422000190, ИНН 7422047063, далее - общество "УралМеталлГрафит", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве,- наблюдение, временным управляющим утвержден Гопп Андрей Андреевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 14.11.2015 N 210.

30.11.2015 общество с ограниченной ответственностью "ОРВИЕТА" (далее - общество "ОРВИЕТА", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 13 609 065 руб. 21 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 2-3, 21-24).

Определением арбитражного суда от 20.01.2016 требование кредитора удовлетворено в полном объеме, в третью очередь реестра требований кредиторов общества "УралМеталлГрафит" включено требование общества "ОРВИЕТА" в размере 13 609 065 руб. 21 коп., в том числе: 8 318 300 руб. - основного долга, 4 977 829 руб. 31 коп. - вознаграждения, 312 935 руб. 90 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами учтено в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 20.01.2016 отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника требования общества "ОРВИЕТА" в размере 5 290 765 руб. 21 коп., что составляет сумму вознаграждения в размере 4 977 829 руб. 31 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами - 312 935 руб. 90 коп.

Податель жалобы указывает, что в нарушение условий пунктов 2.2.1, 2.3.1 договора кредитор внес свой вклад не в полном объеме, что сделало невозможным исполнение обязанностей со стороны должника, вытекающих из договора по изготовлению продукции в необходимом объеме и поставки её в адрес открытого акционерного общества "Чепецкий механический завод" (далее - общество "Чепецкий механический завод"). Также должник полагает, что с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения сторон, связанные с выплатой вознаграждения, согласно пункту 7.4 договора нельзя квалифицировать как заемные, они могут существовать лишь в связи с наличием между сторонами обязательств, вытекающих из договора простого товарищества. Учитывая последствия, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств кредитором, его действия, по мнению должника, необходимо квалифицировать как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку они не свидетельствуют о наличии воли в достижении цели договора простого товарищества.

Общество "ОРВИЕТА" направило отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела протокольным определением суда апелляционной инстанции отказано, поскольку отсутствуют доказательства исполнения процессуальной обязанности по его заблаговременному направлению лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "ОРВИЕТА", должник и временный управляющий Гопп А.А., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.11.2013 обществом "ОРВИЕТА" (Сторона 1) и обществом "УралМеталлГрафит" (Сторона 2) заключен договор N 1 простого товарищества (л.д. 6-7), по условиям которого стороны объединяют свои вклады с целью извлечения прибыли, получаемой от продажи продукции (втулки и кольца из графита марки ВПГ в количестве 3 тонн) обществу "Чепецкий механический завод" (пункты 1.6, 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора вклад Стороны 1, также как и вклад Стороны 2 оценивается в 15 000 000 руб., вклады каждой из сторон составляют 50% от общего имущества сторон.

В пунктах 1.4, 2.3 договора установлен состав вкладов сторон, согласно которому вклад Стороны 1 состоит из денежных средств в сумме 15 000 000 руб.; вклад Стороны 2 - вносимое ей производственное оборудование и иное имущество, поименованное в Приложении 1 к договору (л.д.8).

Согласно пункту 2.4 договора Сторона 1 вносит свой вклад путем перечисления денежных средств на банковский счет Стороны 2, которая в свою очередь расходует вклад Стороны 1 исключительно на приобретение сырья и оборудования (пункт 2.5 договора).

Все внесенное сторонами в соответствии с договором имущество, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция находится во владении и пользовании Стороны 2 (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.7 договора указано, что Сторона 1 несет расходы на приобретение сырья и оборудования в пределах своего вклада. Расходы Стороны 1 по общим убыткам Сторон ограничиваются суммой в размере 10 000 руб., остальную часть расходов по общим убыткам несет Сторона 2 (пункт 3.8 договора).

При прекращении договора по каким бы то ни было основаниям раздел общего имущества Сторон осуществляется в следующем порядке: Сторона 2 обязана выплатить Стороне 1 полную сумму внесенного Стороной 1 вклада и дополнительно уплатить вознаграждение в размере суммы, рассчитанной исходя из ставки 20% годовых на всю сумму вклада Стороны 1 за период с даты внесения Стороной 1 вклада по дату фактического возврата внесенной Стороной 1 суммы вклада; все прочее имущество, права требования и иные имущественные права после прекращения договора принадлежат Стороне 2 (пункт 7.4 договора).

Договор заключен на срок до 30.06.2015 (пункт 7.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2014 (л.д.9).

Во исполнение обязательств по договору простого товарищества от 15.11.2013 N 1 общество "ОРВИЕТА" перечислило должнику 14 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.11.2013 N 148 на сумму 5 000 000 руб., от 13.12.2013 N 155 на сумму 3 100 000 руб., от 16.12.2013 N 162 на сумму 3 900 000 руб., от 17.12.2013 N 164 на сумму 2 000 000 руб. (л.д.11-14).

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по договору простого товарищества по истечении срока его действия в виде возврата кредитору внесенной суммы вклада (с учетом соглашения о зачете встречных однородных требований от 22.07.2015) и суммы вознаграждения, предусмотренного пунктом 7.4 договора, а также произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 312 935 руб. 90 коп. за период с 02.07.2015 по 25.10.2015, общество "ОРВИЕТА" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника третьей очереди задолженности в общем размере 13 609 065 руб. 21 коп. (с учетом уточнения).

Удовлетворяя заявленные кредитором требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные кредитором доказательства в их совокупности, в том числе перечисленные выше договор простого товарищества, дополнительное соглашение к нему и платежные поручения, суд первой инстанции пришел к выводу о заключенности договора простого товарищества, указав, что сторонами были достигнуты соглашения по всем существенным условиям данного вида договора, эти соглашения и условия не противоречат требованиям закона и исполнялись сторонами бесспорно более года.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с прекращением договора простого товарищества внесенная кредитором сумма вклада в размере 8 318 300 руб. (с учетом проведенного сторонами зачета встречных однородных требований на сумму 5 681 700 руб., оформленного соглашением о зачете от 22.07.2015) возвращена должником, уплачено вознаграждение, предусмотренное пунктом 7.4 договора, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования общества "ОРВИЕТА" в части возврата суммы вклада в вышеуказанном размере и оплаты вознаграждения в размере 4 977 725 руб. 21 коп.

Проверив правильность начисления кредитором в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2015 по 25.10.2015, суд удовлетворил заявленное требование и в этой части.

Выводы суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по оплате (возврату) суммы вклада в размере 8 318 300 руб. подателем апелляционной жалобы не оспариваются. Наличие и размер задолженности в указанном размере, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Лица, участвующие в деле, возражений в отношении пересмотра судебного акта в обжалуемой части не заявили, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции с учетом требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований кредиторов в ходе наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (статья 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения должника о незаключенности договора простого товарищества судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание.

Доказательства наличия между сторонами договора разногласий в отношении объема прав и обязанностей по договору, иных его условий в материалах дела отсутствуют, участвующими в деле лицами не представлены.

Поскольку сторонами до истечения срока действия договор исполнялся, до банкротства должника кредитор и должник не заявляли о незаключенности договора и отсутствии обязательства, оснований полагать, что сторонами не согласованы существенные условия договора, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным как главой 26, так и другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается вследствие истечения срока договора простого товарищества.

При прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.4 договора при прекращении договора по каким бы то ни было основаниям раздел общего имущества Сторон осуществляется в следующем порядке: Должник обязан выплатить кредитору полную сумму внесенного им вклада и дополнительно уплатить вознаграждение в размере суммы, рассчитанной исходя из ставки 20% годовых на всю сумму вклада кредитора за период с даты внесения им вклада по дату фактического возврата внесенной кредитором суммы вклада.

Таким образом из буквального толкования указанного пункта договора следует, что сторонами при прекращении договора согласовано начисление вознаграждения на сумму внесенного кредитором вклада за период фактического пользования должником внесенной кредитором суммы вклада.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор простого товарищества прекратил свое действие 30.06.2015 в связи с истечением срока; факт перечисления обществом "ОРВИЕТА" должнику денежных средств в размере 14 000 000 руб. подтвержден материалами дела; принимая во внимание, что денежные обязательства должника по возврату кредитору суммы вклада в размере 14 000 000 руб. частично исполнены проведенным сторонами зачетом встречных однородных требований на сумму 5 681 700 руб., оформленным соглашением о зачете от 22.07.2015, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя в части оплаты вознаграждения в размере 4 977 725 руб. 21 коп., исходя из условий пункта 7.4 договора.

Расчет вознаграждения, произведенный кредитором по состоянию на 25.10.2015 (даты введения в отношении должника процедуры наблюдения), исходя из фактически перечисленной суммы вклада, судом проверен, признан обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что внесение кредитором денежного вклада не в полном объеме сделало невозможным исполнение обязанностей со стороны должника, вытекающих из договора по изготовлению продукции в необходимом объеме и поставки её в адрес покупателя, должником не заявлялся и судом первой инстанции не рассматривался, в связи с чем не может быть предметом оценки суда апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств невозможности достижения цели договора простого товарищества (получение прибыли путем изготовления продукции и её поставки покупателю) в связи с исполнением кредитором своих обязанностей не в полном объеме в деле не имеется.

Как верно отмечено судом первой инстанции, договор простого товарищества не содержит условий, предусматривающих возможность невыплаты или уменьшения суммы вознаграждения кредитору в зависимости от размера перечисленной им суммы вклада, а также от факта достижения цели договора простого товарищества.

Материалами дела подтвержден факт исполнения кредитором обязательств по внесению вклада в размере 14 000 000 руб. (более 93 % от суммы, определенной договором простого товарищества), которая является существенной и достаточной для достижения цели договора простого товарищества. Однако, как указано заявителем, должником за весь период действия договора простого товарищества от 15.11.2013 N 1 продукция не производилась и не реализовывалась и, как следствие, прибыль не формировалась. Доказательств обратного должником в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что отношения сторон, связанные с выплатой вознаграждения регулируются договором простого товарищества от 15.11.2013 N 1 и не являются заемными, не влияет на существо спора и выводы суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с изменением названной нормы с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

По расчету кредитора за период с 02.07.2015 по 25.10.2015 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 312 935 руб. 90 коп. (л.д. 22).

Установив, что должником не исполнены обязательства по возврату суммы вклада, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований кредитора в части процентов за пользование чужими денежными средствами и, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая размер задолженности, а также период просрочки, верно признал правильным представленный кредитором расчет, включив проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 312 935 руб. 90 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов, с отдельным учетом (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Каких-либо доводов по существу в части удовлетворения судом первой инстанции требования кредитора о начислении на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не содержится, иными лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие злоупотребления со стороны общества "ОРВИЕТА", либо заведомо недобросовестного поведения в ущерб должника, последним не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции оценил в полном объеме представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и установленные на их основании обстоятельства дела, а также дал им правильную правовую оценку, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого определения арбитражного суда, соответствующего нормам материального и процессуального права и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2016 по делу N А76-23228/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралМеталлГрафит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко