Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 18АП-12722/16

г. Челябинск

31 октября 2016 г.

Дело N А76-23228/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротовских Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексный поставщик" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2016 по делу N А76-23228/2015 (судья Ваганова В.В.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2016 (резолютивная часть от 24.08.2016) общество с ограниченной ответственностью "УралМеталлГрафит", ОГРН 1117422000190, ИНН 7422047063 (далее - ООО "УралМеталлГрафит", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Гопп Андрей Андреевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие"; судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего назначено на 25.10.2016; на исполняющего обязанности конкурсного управляющего возложена обязанность провести собрание кредиторов по выбору саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

05.09.2016 в Арбитражный суд Челябинской области поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс", заявитель) о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО "УралМеталлГрафит" Гоппу А.А. проводить собрание кредиторов должника до момента вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения требования ООО "Импульс" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 10 143 690 руб. 97 коп.

Определением суда от 06.09.2016 требования заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Комплексный поставщик" (далее - ООО "Комплексный поставщик", кредитор) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 06.09.2016 отменить.

В обоснование доводов жалобы кредитор ссылается на нарушение обжалуемым судебным актом законных интересов иных конкурсных кредиторов, поскольку суд первой инстанции не учел, что размер заявленных (нерассмотренных) требований ООО "Импульс" не может повлиять на результаты голосования первого собрания кредиторов. Включение требований ООО "Импульс" (31,11% от общего числа голосов) в реестр требований кредиторов даже во всей заявленной сумме основного долга не обеспечит кредитору возможность принятия решений, отличных от тех решений, за которые будут голосовать иные кредиторы, обладающие большинством голосов на собрании кредиторов. По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение суда первой инстанции не содержит сведений о том, каким образом предложенная ООО "Комплексный поставщик" повестка для собрания кредиторов нарушает законные интересы ООО "Импульс". Более того, ООО "Импульс" является участником собраний кредиторов, поскольку на текущий момент его требование в размере 6 759 871 руб. 50 коп. включено в реестр требований кредиторов должника. Как полагает кредитор, принятие обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания кредиторов должника влечет за собой затягивание рассмотрения дела о банкротстве ООО "УралМеталлГрафит" и нарушение прав конкурсных кредиторов на получение информации относительно проведения процедуры банкротства и на принятие решений, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

ООО "Импульс", конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Орвиета" (далее - ООО "Орвиета") направили в суд отзывы на апелляционную жалобу, в приобщении которых к материалам дела отказано, поскольку кредиторами не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению отзыва лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2015 (резолютивная часть от 26.10.2015) в отношении ООО "УралМеталлГрафит введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гопп А.А., требования общества с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - ООО "Рубин") в размере 3 540 992 руб. основного долга признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 14.11.2015 N 210.

Определением суда от 15.03.2016 произведена процессуальная замена кредитора - ООО "Рубин" путем исключения его из реестра требований кредиторов должника на ООО "Импульс".

10.12.2015 ООО "Импульс" в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 10 143 690 руб. 97 коп.

Определением суда от 29.04.2016 производство по требованию ООО "Импульс" в размере 10 143 690 руб. 97 коп. приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы. Определением суда от 16.08.2016 срок проведения экспертизы продлен до 12.09.2016.

26.08.2016 исполняющим обязанности конкурсного управляющего Гоппом А.А. по требованию кредитора ООО "Комплексный поставщик" в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение N 1265390 о созыве 12.09.2016 первого собрания кредиторов, в повестку которого включены следующие вопросы:

1. Принять к сведению отчет временного управляющего;

2. Определить дальнейшую процедуру банкротства в соответствии со статьями 73, 74 Закона о банкротстве;

3. Утвердить саморегулируемую организацию или арбитражного управляющего, исполняющего обязанности в процедуре банкротства следующей за процедурой наблюдения;

4. Определить дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего, исполняющего обязанности в процедуре банкротства следующей за процедурой наблюдения;

5. Образовать комитет кредиторов;

5.1. Определить количественный состав комитета кредиторов;

5.2. Определить полномочия комитета кредиторов;

5.3. Избрать членов комитета кредиторов;

6. Выбрать реестродержателя;

7. Утвердить периодичность и способ отчетности арбитражного управляющего перед кредиторами;

8. Утвердить место проведения дальнейших собраний кредиторов;

9. Избрать представителя собрания кредиторов.

Ссылаясь на то, что голоса ООО "Импульс" являются значительными по размеру, с учетом заявленной суммы требования (31,11%), могут существенным образом повлиять на результаты голосования первого собрания кредиторов должника, кредитор обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просил запретить исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО "УралМеталлГрафит" Гоппу А.А. проводить собрание кредиторов должника до момента вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения требования ООО "Импульс" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 10 143 690 руб. 97 коп.

Удовлетворяя ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Импульс" своевременно обратилось в арбитражный суд за установлением требований, размер которых является значительным, а также обосновало реальную возможность причинения заявителю значительного ущерба, подтвердило связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, доказало направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснено, что как при обжаловании судебного акта, принятого в порядке пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторам представлено право предъявлять свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Обязанность по проведению первого собрания кредиторов возложена на временного управляющего Законом о банкротстве (статьи 67, 72 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, установленные статьей 71 Закона о банкротстве.

На момент рассмотрения заявления ООО "Импульс" о принятии обеспечительных мер в реестр требований кредиторов ООО "УралМеталлГрафит" включены требования кредиторов в части голосующей задолженности: ООО "Импульс" в размере 6 759 871 руб. 50 коп., ООО "Комплексный поставщик" в размере 20 126 873 руб., ООО "Орвиета" в размере 13 296 129 руб. 31 коп., индивидуального предпринимателя Кагана Б.Д. в размере 3 171 144 руб. 14 коп., Федеральной налоговой службы в размере 830 918 руб. 21 коп.

Требование ООО "Импульс" предъявлено в порядке и в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве, однако проверка обоснованности этого требования ко времени проведения назначенного первого собрания кредиторов не завершена. При этом требование указанного кредитора является значительным (31,11% голосов) и в совокупности с требованиями иных кредиторов может обеспечить возможность ООО "Импульс" совместно с иными кредиторами влиять на результаты голосования на первом собрании кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, ни один из голосующих кредиторов ООО "УралМеталлГрафит" не обладает абсолютным большинством голосов, способным однозначно повлиять на результат голосования на собрании кредиторов. Кроме того, в случае удовлетворения требования ООО "Импульс" о включении задолженности в размере 10 143 690 руб. 97 коп. в реестр требований кредиторов должника, наибольшее количество голосов ООО "Комплексный поставщик" уменьшится с 45,55% до 37,05%, что также подтверждает, что решения большинством голосов на собрании кредиторов должника смогут быть приняты только несколькими кредиторами в совокупности.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ООО "Импульс" ходатайство о принятии обеспечительных мер и правомерно запретил проводить первое собрание кредиторов должника до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения требования ООО "Импульс" к должнику.

Обстоятельства дела о злоупотреблении ООО "Импульс" при реализации своих гражданских и процессуальных прав не свидетельствуют.

Кроме того, следует иметь в виду, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, поэтому для их принятия не требуется доказательств в полном объеме по существу спора, однако для применения мер необходимы доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Также апелляционным судом установлено, что на дату рассмотрения жалобы требование ООО "Импульс" по существу рассмотрено судом первой инстанции, 25.10.2016 объявлена резолютивная часть определения суда. Таким образом, препятствия для проведения собрания кредиторов в настоящее время отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба ООО "Комплексный поставщик" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2016 по делу N А76-23228/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексный поставщик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Сотникова