Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 19АП-844/15

г. Воронеж

24 марта 2016 г.

Дело N А35-4370/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Суховой И.Б.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данковцевой А.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Диагностический центр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Новый Рим": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета архитектуры и градостроительства города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диагностический центр" на решение Арбитражного суда Курской области от 28.12.2015 по делу N А35-4370/2014 (судья Песнина Н.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый Рим" (ОГРН 1084632004390, ИНН 4632092998) к обществу с ограниченной ответственностью "Диагностический центр" (ОГРН 1084632001354, ИНН 4632089868) о взыскании пени, третье лицо: Комитет архитектуры и градостроительства г. Курска,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый Рим" (далее - ООО "Новый Рим", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диагностический центр" (далее - ООО "Диагностический центр", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 180 000 руб.00 коп. задолженности и 218 890 руб. пени.

Определением суда от 20.08.2014 г. дело N А35-4370/2014 объединено в одно производство с делом N А35-6426/2014 для их совместного рассмотрения, требования ООО "Диагностический центр" к ООО "Новый Рим" о признании недействительным договора аренды рекламной конструкции N002 от 12.04.2012 г., заключенного между ООО "Новый Рим" и ООО "Диагностический центр", а также о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, определено считать встречным иском.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.12.2014 первоначальный иск удовлетворен частично: взыскано с ООО "Диагностический центр" в пользу ООО "Новый Рим" денежные средства в размере 180 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 953 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: признан недействительным договор аренды от 12.04.2012 года N 002, заключенный между ООО "Новый Рим" и ООО "Диагностический центр"; взысканы с ООО "Новый Рим" в пользу ООО "Диагностический центр" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 года решение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2014 по делу N А35-4370/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2015 указанные выше судебные акты отменены в части отказа ООО "Новый Рим" о взыскании в пользу ООО "Диагностический центр" пени в размере 218 890 рублей, а также в части взыскания судебных расходов. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области. По встречному требованию решение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 13.03.2015 о признании недействительным договора аренды от 12.04.2012 N 002 отменены, в удовлетворении указанных требований отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 13.03.2015 по делу N А35-4370/2014 оставлены без изменения.

Определением арбитражного суда от 30.09.2015 производство было приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации по существу кассационной жалобы ООО "Диагностический центр" на решение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2014 года, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2015 по делу N А35-4370/2014.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 по делу N 310-ЭС15-12842 отказано ООО "Диагностический центр" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда.

В процессе рассмотрения настоящего дела (в новом рассмотрении в части взыскания пени и судебных расходов) истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, в связи с чем просил взыскать с ООО "Диагностический центр" пени в размере 972 475 руб. 33 коп. за период с 01.08.2013 года по 17.07.2015 года.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.12.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Диагностический центр" в пользу ООО "Новый Рим" взыскано пени в размере 180 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "Диагностический центр" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает необходимым снижение неустойки до 45 693 руб. 20 коп.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 17.03.2015 представители лиц, участвующих в деле, не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Через систему "Мой арбитр" от ООО "Новый Рим" поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, в 2009 году ООО "Новый Рим" обратилось в Комитет архитектуры и градостроительства города Курска с заявлением на выдачу разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Комитет архитектуры и градостроительства города Курска в установленном законом порядке рассмотрел данное заявление и документы, приложенные к нему. На техническом совете данный пакет документов был рассмотрен. В соответствии с наделенными полномочиями Комитет согласовал паспорт рекламного объекта, в котором содержались сведения о технических параметрах конструкции, а также о ее внешнем виде. ООО "Новый Рим" заявлена к установке одна рекламная конструкция, документы были представлены на одну рекламную конструкцию, соответственно к размещению была согласована комитетом согласно паспорту только одна рекламная конструкция, площадью 90 кв. м. На основании представленных заявителем документов Комитетом архитектуры и градостроительства города Курска ООО "Новый Рим" выдано разрешение N 0154 на установку рекламной конструкции (размер 5,0 x 18,0) - брандмауэрное панно с уличными часами на крыше здания, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Радищева, д. 80. Срок действия разрешения на установку рекламной конструкции исчислялся с 10.07.2009 по 30.05.2014 включительно.

Между ООО "Агентство недвижимости "УПРАВДОМ" (арендодатель) и ООО "Новый Рим" (арендатор) 01.06.2009 заключен договор аренды N 83, в соответствии с которым, арендодатель обязуется предоставить по настоящему договору арендатору во временное пользование часть стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Радищева, д. 80, площадью 150,0 кв. м, данное имущество является общедолевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома. Часть стены здания, предоставляемая по настоящему договору, будет использована для размещения конструкции (Приложение N 1), используемой для размещения рекламы.

Также договором предусмотрено, что арендатор имеет право указанные площади использовать для размещения рекламы третьих лиц или сдавать их в субаренду третьим лицам.

Между ООО "Новый Рим" (арендодатель) и ООО "Диагностический центр" (арендатор) 12.04.2012 заключен договор аренды N 002, в соответствии с которым, арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатора на срок до 15.04.2013 рекламную конструкцию под брандмауэрное панно по адресу: г. Курск, ул. Радищева, д. 80, сторона А, размером 9x6 м рекламы арендодателя.

По акту приема-передачи от 12.04.2013 указанная рекламная конструкция передана арендатору.

Срок аренды конструкции был продлен сторонами до 15.04.2014.

В связи с истечением срока аренды 15.04.2014 ООО "Новый Рим" направило в адрес ООО "Диагностический центр" уведомление о прекращении договора аренды N 002 с 16.04.2014.

ООО "Новый Рим" указал, что акт сдачи-приемки подписан истцом в одностороннем порядке по причине неявки ответчика для сдачи конструкции.

В соответствии с пунктами 3.2., 3.4. договора N 002 от 12.04.2012, арендатор ежемесячно перечисляет на расчетный счет арендодателя денежные средства в размере, определенном сторонами в приложении к договору.

Согласно приложению N 4 к договору N 002 от 12.04.2012, сумма арендной платы уплачивается ежемесячными платежами по 20 000 рублей ежемесячно.

ООО "Новый Рим" в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ООО "Диагностический центр" неоднократно нарушало принятые на себя обязательства, в установленные сроки арендную плату не вносило, в связи с чем 11.09.2013 истец направил в адрес ответчика письмо N 29 от 09.09.2013 о необходимости погашения суммы задолженности. Письмом исх. N 55 от 27.11.2013 ООО "Диагностический центр" сообщило об отказе в удовлетворении требований ООО "Новый Рим", ссылаясь на расторжение договора со своей стороны.

Общая сумма задолженности ООО "Диагностический центр" перед ООО "Новый Рим" составляет 180 000 руб., в соответствии с прилагаемым расчетом.

Согласно пункту 3.3. договора N 002 от 12.04.2012, в случае задержки в уплате арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,3% от неуплаченной суммы за день просрочки - в первый месяц невыполнения условий оплаты, и 1% от неуплаченной суммы за день просрочки в последующие периоды.

Истцом при первоначальном рассмотрении спора произведен расчет неустойки за период с 01.08.2013 до 15.05.2014 в сумме 218 890 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Новый Рим" в арбитражный суд с иском о взыскании арендной платы и пени (при первоначальном рассмотрении спора).

Данные фактические обстоятельства установлены вышеуказанными судебными актами по настоящему делу.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2015 решение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 13.03.2015 по делу N А35-4370/2014 отменены в части отказа ООО "Новый Рим" о взыскании в пользу ООО "Диагностический центр" пени в размере 218 890 рублей, а также в части взыскания судебных расходов. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

В процессе рассмотрения настоящего дела (в новом рассмотрении в части взыскания пени и судебных расходов) истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, в связи с чем просит взыскать с ООО "Диагностический центр" пени в размере 972 475 руб. 33 коп. за период с 01.08.2013 года по 17.07.2015 года.

Принимая решение по делу, суд области пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, исходя из следующего.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2015 решение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2014 в части удовлетворения требования о признании недействительным договора аренды от 12.04.2012 N 002, заключенного между ООО "Новый Рим" и ООО "Диагностический центр" отменено, в удовлетворении указанного требования отказано.

Таким образом, договор N 002 от 12.04.2012 не является незаключенным и прекратил свое действие, данный факт также не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Пункт 10 вышеуказанного Постановления разъясняет, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.3. договора N 002 от 12.04.2012, в случае задержки в уплате арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,3% от неуплаченной суммы за день просрочки - в первый месяц невыполнения условий оплаты, и 1% от неуплаченной суммы за день просрочки в последующие периоды.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 01.08.2013 года по 17.07.2015 года составляет 972 475 руб. 33 коп.

Факт просрочки уплаты задолженности по договору N 002 от 12.04.2012 не оспаривается ответчиком.

При рассмотрении дела судом области ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки до однократной ставки ЦБ России - 8,25% в размере 23 065 руб. 61 коп. в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки, исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено судом области, в рассматриваемом случае по договору N 002 от 12.04.2012 истцом начислены пени в случае задержки в уплате арендной платы в размере 0,3% от неуплаченной суммы за день просрочки - в первый месяц невыполнения условий оплаты, и 1% от неуплаченной суммы за день просрочки в последующие периоды, что составляет 109,5 и 365 % годовых соответственно.

Учитывая компенсационную природу неустойки, предусмотренный договором размер неустойки, а также период просрочки исполнения обязательства, на основании заявления ответчика, применив статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 180 000 руб., что фактически соответствует сумме основного долга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о снижении размера договорной неустойки до 45 693 руб. 20 коп., удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия достаточных и объективных доказательств наличия обстоятельств для большего снижения неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком, которое влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что спорный договор заключен сторонами по обоюдному согласию, его условия, в том числе и в части установления размера ответственности за неисполнение обязательств по уплате арендной платы в размере 0,3% от неуплаченной суммы за день просрочки - в первый месяц невыполнения условий оплаты, и 1% от неуплаченной суммы за день просрочки, определены добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, пределов начисления неустойки договором не указано, а заявленный размер пени сформирован за длительный период неисполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей.

Судебная коллегия отмечает, что суд области снизил размер пени с 972 475 руб. 33 коп. до 180 000 руб.

Поскольку суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий и размер взысканной им неустойки не является чрезмерным, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.12.2015 по делу N А35-4370/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диагностический центр" (ОГРН 1084632001354, ИНН 4632089868) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

И.В. Ушакова Е.Ю. Щербатых