Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 06АП-416/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июля 2016 г. N Ф03-2891/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании стоимости имущества по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

29 марта 2016 г.

А04-9921/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ж\Д Регион": Королева А.Н., представителя по доверенности от 15.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Приморский строитель-11": Королева А.Н., представителя по доверенности от 05.01.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ж/Д Регион", общества с ограниченной ответственностью "Приморский строитель-11", общества с ограниченной ответственностью "HOTEX-2000"

на решение от 11 января 2016 г.

по делу N А04-9921/2015

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Китаевым В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ж/Д Регион" (ОГРН 1082537001172, ИНН 2537050779)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания "Востоксервис" (ОГРН 1082827000409, ИНН 2821007345)

о взыскании 2 831 145, 83 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПримЛайн",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ж/Д Регион" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания "Востоксервис" о взыскании стоимости имущества (экскаватор, каток дорожный, насосная станция, насос, бетоносмеситель, профлист) по договорам купли-продажи N 8-1502-ЖД от 03.02.2014 и N 9-1502-ЖД от 03.02.2014 в размере 2 500 000 руб. и 331 145,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2014 по 22.10.2015.

В дальнейшем истец уточнил основание иска и просил взыскать 2 500 000 руб. за три единицы имущества - экскаватор, каток дорожный, насосная станция, переданного ответчику по распискам в счет долга перед ним.

В обоснование иска истец ссылается на положения статьи 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит принять во внимание, что в рамках дела N А51-2753/2015 истец предъявлял встречный иск о взыскании спорной суммы с целью уменьшения задолженности перед ответчиком по договору на оказание автоуслуг N 1 от 05.07.2012. Встречный иск суд возвратил, поэтому истец обратился с самостоятельным иском.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска принято судом.

Общество с ограниченной ответственностью "ПримЛайн" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением суда от 11 января 2015 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе общество "Ж/Д Регион" просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом процессуальных норм и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суду следовало привлечь к участию в деле бывших собственников имущества - общество с ограниченной ответственностью "Нотекс" и общество с ограниченной ответственностью "Приморский строитель - 11" (правопреемник общества "ПримЛайн"), проверить представленные ответчиком доказательства на предмет их фальсификации и принять во внимание вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие задолженность истца перед ответчиком, в счет которой было передано имущество.

Общества "НОТЕХ-2000" и "Приморский строитель -11" как лица, не привлеченные к участию в деле, заявили о своем интересе в споре и в апелляционных жалобах просили решение суда отменить, исковые требования общества "Ж/Д Регион" удовлетворить. Указывают, что в технических паспортах до настоящего времени числятся собственниками техники, договорные отношения с ответчиком отрицают.

В судебном заседании представитель общества "Приморский строитель -11" и общества "Ж/Д Регион" настаивал на удовлетворении апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по утверждению истца, в счет задолженности по договору на оказание автоуслуг N 1 от 05.07.2012, закаченному с обществом с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания "Востоксервис" передано имущество на общую сумму 2 500 000 руб.

Сначала истец в обоснование иска ссылался на неподписанные с ответчиком договоры купли-продажи на 6 единиц, а потом на расписки на три единицы на ту же сумму 2 500 000 руб.

Оригиналы расписок истец представил в судебное заседание на обозрение суда.

Общество "Ж/Д Регион" полагая, что стоимость переданного имущества необоснованно не была зачтена ответчиком в счет долга по обязательствам истца, являются неосновательным обогащением ответчика, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции оценил, представленные в дело доказательства и пришел к выводу о том, что истец не подтвердил факт передачи ответчику спорного имущества и указал на избрание неверного способа защиты права.

Решая вопрос о законности принятого судом решения, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из требований и возражений лиц, участвующих деле, а также подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: получение ответчиком имущества от истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества и возможности возврата неосновательного обогащения в натуре.

Как следует из материалов дела, договоры купли-продажи имущества между истцом и ответчиком не подписаны.

Из содержания расписок следует, что со Степиным С.В. кем-то произведен расчет по долгам истца, однако не указано по каким именно долгам и кем передано имущество.

Каких-либо доказательств передачи имущества ответчику именно истцом в материалы дела не представлено, акты приема-передачи не подписаны. В технических паспортах истец не значится.

Кроме того, полагая, что у ответчика отсутствуют правовые основания для приобретения имущества, поскольку ответчик отказывается производить зачет в счет его задолженности по обязательствам истца, истец не учитывает, что согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Только при невозможности вернуть данное имущество в натуре (например, в случае его утраты, гибели, повреждения и т.п.) приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением цены имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку наличие таких оснований при рассмотрении дела не установлено и на данные обстоятельства истец не ссылается, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что возложение на ответчика обязанности по оплате 2 500 000 руб. не соответствует действующему законодательству.

Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценивая обоснованность доводов апелляционных жалоб общества "НОТЕХ - 2000" и общества "Приморский строитель -11", суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права не привлеченного лица, либо возлагаются какие-либо обязанности на это лицо.

Вместе с тем, как следует из содержания апелляционных жалоб, такое обоснование отсутствует. В частности, обществами не указано, какие их права и законные интересы затронуты обжалуемым судебным актом и каким образом решение суда первой инстанции затрагивает их права и интересы, если, как они утверждают, имущество ими продано и во владении не находится.

Таким образом, производство по апелляционным жалобам общества "НОТЕХ - 2000" и общества "Приморский строитель -11" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что при этом не лишает указанных лиц права на судебную защиту в ином порядке.

При указанных обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного акта нет.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 11 января 2016 г. по делу N А04-9921/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ж/Д Регион" - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Приморский строитель-11", общества с ограниченной ответственностью "HOTEX-2000" на решение от 11 января 2016 г. по делу N А04-9921/2015 Арбитражного суда Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев