Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 12АП-1419/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 августа 2016 г. N Ф06-10710/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

29 марта 2016 г.

Дело N А12-42496/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "28" марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2016.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 декабря 2015 года по делу N А12-42496/2015 (судья Двоянова Т.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контурсофт" (ИНН 3445037378, ОГРН 1023403851162)

к Астраханской таможне (ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159)

с участием заинтересованного лица - Красноармейского таможенного поста Астраханской таможни

о признании незаконным решения таможенного органа,

при участии в судебном заседании представителей: Астраханской таможни - Будко И.С., по доверенности от 08.12.2015 N 07-33/21030, Линьковой Н.О., по доверенности от 19.01.2016 N 07-33/00739; общества с ограниченной ответственностью "Контурсофт"-Крылова В.О., по доверенности от 01.03.2016;

без участия в судебном заседании представителей: Красноармейского таможенного поста Астраханской таможни, извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 80584 7;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Контурсофт" (далее-ООО "Контурсофт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Астраханской таможне, в котором просило признать недействительным решение Красноармейского таможенного поста Астраханской таможни от 01.07.2015 г. о корректировке таможенной стоимости товаров ДТN 10311090/06042015/0002700.

Заявление Общества мотивировано необоснованными выводами Таможенного органа о неправомерном определении Обществом таможенной стоимости ввезенного товара по стоимости сделки, Обществом представлены все необходимые документы для применения основного метода определения таможенной стоимости товара, Таможенным органом не опровергнуты сведения Общества, не доказана невозможность применения иных методов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 декабря 2015 года требования общества удовлетворены.

Астраханская таможня, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Таможенный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Общество с ограниченной ответственностью "Контурсофт" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свою позицию по делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 03 марта 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Красноармейского таможенного поста Астраханской таможни, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Контурсофт" (покупатель) заключило с компанией "Vinnolit GmbH & Co. KG" (продавец) договор купли-продажи (контракт) N 01/03-08 от 26.03.2008.

В соответствии с условиями международного контракта компания "Vinnolit GmbH & Co. KG" поставляет в адрес ООО "Контурсофт" поливинилхлорид (ПВХ).

Цена товара устанавливается в соответствии с Приложениями к данному Контракту и включает в себя стоимость поддонов, упаковки, упаковочных материалов, маркировки, погрузки и доставки Товара до согласованного места назначения, а также экспортные пошлины на территории Продавца, если он обязан их уплачивать.

Цены, установленные для данного Контракта, не могут служить прецедентом при дальнейших ценовых переговорах /поставках.

В рамках указанного контракта, согласно приложению N 105 от 20.03.2015 к контракту, компания "Vinnolit GMbH & Co. KG" поставила в адрес ООО "Контурсофт" ПВХ Vinnolit E-MQ-G в количестве 20 000 кг на общую сумму 13 800 Евро.

Указанным приложением стороны определили цену товара из расчета 690 евро/тн.

07.04.2014 на Красноармейский таможенный пост Астраханской таможни была подана электронная декларация на товары ДТ 10311090/060415/0002700.

В соответствии со статьей 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза от 25.01.2008, ООО "Контурсофт", являющееся декларантом товара, определило таможенную стоимость товара на основании метода по стоимости сделки, то есть цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, которая составила 911 960,94 руб. (13 800 евро по курсу 61,7363), указав ее в декларации таможенной стоимости.

Декларантом представлены к таможенному оформлению по декларации на товары N 10311090/060415/0002700: контракт от 26.03.2008 N 01/03-08, дополнение к контракту от 29.12.2009 N3, дополнение N 5 от 21.12.2011, дополнение N 6 от 03.02.2012, дополнение N 7 от 20.12.2012, дополнение N 7 от 06.12.2013, дополнение N 8 от 11.12.2014, приложение к контракту N 105 от 20.03.2015, дополнительное соглашение N 105 от 20.03.2015;проформа - инвойс от 26.03.2015 N 95093250 и перевод; инвойс N 90544747 от 30.03.2015 и перевод; сертификат анализа N 3.1 от 30.03.2015 и перевод; экспортная декларация от 25.03.2015 и перевод; договор на перевозку грузов N 02- 03/2015 от 27.03.2015; заявка N 1 от 27.03.2015; счётN 158 от 30.03.2015; письмо ООО "Транспортно-экспедиционная компания" "Канон - транс"; письмо ООО "Контурсофт" от 02.06.2015 N 69; прайс-лист от 12.01.2015; карточка счёта N 41.01 от 07.04.2015; карточка счёта N 19.05 за 07.04.2015; приходный ордер N 120 от 07.04.2015; Акт N 00000169 от 08.04.2015; счетN 158 от 30.03.2015; платёжное поручение N 291 от 02.06.2015;ведомость банковского контроля; заявление на перевод N 3 от 02.06.2015; CMR от 23.01.2015 N 225046.

В процессе таможенного оформления по ДТ 10311090/060415/0002700, таможенным органом 07.04.2015 было принято решение о проведении дополнительной проверки в соответствии со ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза.

В документах, представленных к таможенному оформлению по указанной ДТ, по мнению таможенного органа, присутствовали признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

В целях проведения проверки достоверности заявленной стоимости товара, для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10311090/060415/0002700, таможней были запрошены у общества дополнительные документы: прайс-листы производителя ввозимых (ввезённых) товаров либо его коммерческое предложение, представляющее собой публичную оферту; сведения о стоимости товара в стране отправления; банковские или иные платёжные документы по оплате транспортных расходов, отражающие стоимость перевозки (транспортировки), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров; Акт выполненных работ в соответствии с договором перевозки; сведения перевозчика о стоимости перевозки товара от Кирхдорфа до Гендорфа - счёт за транспортные услуги, платёжные документы и др. документы; сведения о тарифах на перевозку товарной партии с указанием километража по территории иностранных государств и стран таможенного союза; разъяснения перевозчика по расчёту суммы расходов по перевозке товаров до таможенной границы и после её пересечения; справка независимой транспортной организации с расчётом суммы транспортных расходов; банковские документы, а также другие платёжные документы, отражающие стоимость товара; ведомость валютного контроля по договору; бухгалтерские документы об оприходовании товаров; бухгалтерские документы по оприходовании расходов, связанных с доставкой товара; информация о стоимости идентичных, однородных товаров, товаров того же класса или вида, в том числе реализуемых на внутреннем рынке России, в том числе оферты, заказы, прайс-листы производителей, договоры поставки; пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки; сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование.

В установленный таможенным органом срок декларантом были представлены копии следующих дополнительных документов и сведений: прайс-лист от 12.01.2015, платёжные документы об оплате товара (п/п N 2 от 14.05.2015), документы по оприходованию товара (приходный ордер N 120 от 07.04.2015), документ по оприходованию транспортных расходов (доп. Расходы N 169 от 08.04.2015), бухгалтерские отчёты (карточка счёта 41), бухгалтерские отчёты (карточка счёта 19.05 НДС), платёжные документы об оплате транспортных услуг N 291 от 02.06.2015, счёт N 158 от 30.03.2015, акт N 169 от 08.04.2015, ведомость банковского контроля.

По результатам рассмотрения представленных Обществом документов, Красноармейским таможенным постом Астраханской таможни произведена корректировка таможенной стоимости товара, по форме ДТС-2, с применением третьего метода определения таможенной стоимости товаров, в сторону увеличения на сумму 90 196,78 рублей.

В обоснование принятого решения таможенный орган исходил из того, что представленные заявителем документы, не подтверждают заявленную таможенную стоимость, в том числе в предоставленной к таможенному оформлению Заявке на перевозку N 1 от 27.03.2015 в адресе загрузки и в графе 4 товарно-транспортной накладной N 1806935 от 30.03.2015 указан город Kirchdorf (Кирхдорф), что не соответствует заявленным условиям поставки FCA-Гендорф и счету за автотранспортные услуги N 158 от 30.03.2015, в соответствии с которым перевозка осуществлялась от г. Гендорфа, сведения о стоимости перевозки от г. Кирхдорф до г. Гендорф, а также сведения, уточняющие структуру транспортных расходов, их зависимость от километража и иных факторов, декларантом представлены не были, и не даны объяснения о причинах невозможности их предоставления, декларантом не были представлены все запрошенные таможней документы в ходе проводимой дополнительной проверки. По утверждению таможенного органа, первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не может быть использован, т.к. не соблюдены основные принципы определения таможенной стоимости товаров, в частности, таможенная стоимость товаров основывается на недостоверной и документально не подтвержденной информации и не доказано, что продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, указал, что таможенный орган не представил доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд правомерно руководствовался нормами статей 65 - 69 Кодекса и положениями Соглашения.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" декларирование, контроль и корректировка таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при ввозе в Российскую Федерацию, осуществляются в соответствии с главой 8 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Согласно положениям части 2 статьи 65 Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Часть 4 статьи 65 Кодекса предусматривает, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Указывая на неправомерность осуществления корректировки таможенной стоимости, суд исходил из следующего.

В соответствии с условиями контракта от 26.03.2008 N 01/03-08 цена товара устанавливается на основе приложения к контракту. По условиям приложения от 20.03.2015 N 105 к контракту, компания "Vinnolit GMbH & Co. KG" передает в собственность Обществу, а Общество принимает и оплачивает ПВХ Vinnolit E-MQ-G в количестве 20 000 кг на общую сумму 13 800 Евро. Указанным приложением стороны определили цену товара из расчета 690 евро/тн. Факт оплаты Обществом за приобретенный товар подтвержден документально и не оспаривается.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что цена, указанная в приложении к Контракту является ценой сделки.

В данном случае цена является не фиксированной, а цены устанавливаются на договорной основе. Если в процессе переговоров стороны придут к выводу о возможности понижения цены, равно, как и о повышении, это отразится в приложении к контракту, и данная цена будет являться ценой сделки.

По условиям приложения N 105 от 20.03.2015 к Контракту поставка товара осуществляется на условиях FCA Гендорф, Германия. Условия контракта N01/03-08 от 26.03.2008 предусматриваю условия поставки Инкотермс 2000- FCA; в инвойсе от 26.03.2015 N 95093250 также указано условие поставки - FCA Гендорф, Германия.

В силу "Международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс- 2000" (пункт А.4.) поставка товара па условиях FCA означает, что Продавец обязан предоставить товар перевозчику или другому лицу, указанному покупателем или избранному продавцом, в соответствии с пунктом А3а) в определенном пункте, в установленную дату или в оговоренный срок. Поставка считается выполненной: а) если определенный пункт находится в помещениях продавца, когда товар загружен в транспортное средство перевозчика, указанного покупателем или другим лицом, действующим от его имени; б) если определенный пункт находится в ином, нежели указанном в пункте а) месте, когда неотгруженный с транспортного средства продавца товар предоставлен в распоряжение перевозчика или другого лица, указанного покупателем или избранного продавцом, согласно пункту А3а). При отсутствии соглашения сторон о конкретном пункте и при наличии ряда подходящих пунктов продавец вправе избрать тот пункт, который наилучшим образом отвечает его цели. Если у продавца отсутствуют точные инструкции покупателя, он может передать товар для дальнейшей транспортировки таким способом, какой предполагает данный вид транспорта, и/или количество и/или состояние товара. При этом, продавец обязан с учетом оговорок статьи Б.6.: нести все расходы, связанные с товаром до момента его поставки в соответствии с пунктом А.4., и оплатить, если это потребуется (Введение п. 14), все пошлины, налоги и другие сборы, а также расходы на выполнение таможенных формальностей, подлежащих оплате при экспорте.

Таким образом, отгрузка товара из Кирхдорф не противоречит условиям внешнеторгового контракта и не нарушает правил FCA.

Исходя из вышеизложенного, как верно указал суд первой инстанции, следует, что отсутствие сведений о стоимости перевозки товара от Кирхдорф до Гендорф не может указывать на невключение данных расходов в структуру таможенной стоимости товара, так как указанные расходы по условиям контракта включены в цены товаров.

В подтверждение транспортной составляющей по спорной ДТ, общество представило документы, подтверждающие транспортные расходы и факт их включения в таможенную стоимость: копию договора на перевозку грузов от 27.03.2015 N 02-03/2015, заключенного обществом с ООО "ТЭК "Канон-транс"; счет ООО "ТЭК "Канон-транс" от 30.03.2015 N 158 на сумму к оплате 170 000 руб.; акт ООО "ТЭК "Канон-транс" от 08.04.2015 N 00000169, платежными поручениями N291 от 20.05.2015, N457 от 02.09.2015, N526 от 09.10.2015 общество частично оплатило ООО "ТЭК "Канон-транс" стоимость перевозки.

В соответствии с Контрактом Общество приобретает изделия фирмы "Vinnolit GmbH & Co. KG", согласно приложений, заключаемых на каждую отгрузку товара. В приложении стороны согласовывают цену, объем, условия поставки, общую стоимость партии товара. Валютой платежа по Контракту является евро.

Предметом заключенного приложения от 20.03.2015 N 105 к Контракту является поставка партии ПВХ Vinnolit E-MQ-G в количестве 20 000 кг на общую сумму 13 800 Евро.

В инвойсе N 90544747 от 30.03.2015, проформе инвойсе N 95093250 от 26.03.2915, ведомости банковского контроля по контракту от 26.03.2008 N 01/03-08; экспортной декларации от 25.03.2015 указаны аналогичные сведения об импортируемом товаре.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что Обществом при декларировании товара были представлены все необходимые документы в соответствии со статьей 183 Кодекса, которые содержат количественно определенную ценовую информацию о конкретной партии товара, инвойс идентифицируется с данной поставкой, транспортные расходы включены в цену сделки. Представленные Обществом документы свидетельствуют о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки, что является условием применения основного метода для определения таможенной стоимости товара.

Таможенным органом осуществлена самостоятельная корректировка таможенной стоимости, исходя из имеющихся в его распоряжении документов, с применением третьего метода определения таможенной стоимости товара.

Давая оценку действиям Таможенного органа, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что отличие размера заявленной Обществом таможенной стоимости товара от ценовой информации по однородному товару не является основанием для исключения возможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Примененный Таможенный органом метод не подлежит применению в случае необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание рассматриваемой сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Доказательства не соответствия стоимости ввезенного Обществом товара, указанной в контракте и других документах, действительности, Таможенным органом не представлены.

Положениями пункта 1 статьи 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

Суд при применении Соглашения правомерно указал, что, по смыслу метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условиями о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При применении данной нормы судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

Вместе с тем при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2005 N 13643/04 указано, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения основного метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости товаров, определяя таможенную стоимость отличным от основного методом.

Кроме того, Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04, обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота, а непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения установленного условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Таким образом, обязанность заявителя представить по требованию Таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Данные признаки Таможенным органом не выявлены.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при декларировании товара общество представило все документы, предусмотренные Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом. Представленные обществом в таможенный орган документы позволяют идентифицировать ввезенный товар и с достаточной определенностью подтверждают достоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара, которую он определил по первому методу - стоимость сделки с ввозимыми товарами.

Основания для осуществления корректировки таможенной стоимости у Таможенного органа при данных обстоятельствах отсутствовали.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 декабря 2015 года по делу N А12-42496/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников