Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 17АП-1880/16

г. Пермь

29 марта 2016 г.

Дело N А60-54668/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Волжская транспортная компания": Яшкин Р.А., доверенность от 22.03.2016, паспорт; Карпеева А.В., доверенность от 22.03.2016, паспорт;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "УТГ" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Волжская транспортная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 января 2016 года

по делу N А60-54668/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Полуяктовым А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УТГ" (ОГРН 1146658016812, ИНН 6658463369)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская транспортная компания" (ОГРН 1096320016550, ИНН 6321237570)

о взыскании задолженности по договору на перевозку грузов автотранспортом, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УТГ" (далее - ООО "УТГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская транспортная компания" (далее - ООО "ВТК", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных по договору на перевозку грузов автотранспортом N 74 от 06.07.2015, в сумме 83 000 руб. 00 коп., пеней, начисленных на основании пункта 4.4. договора за период с 17.09.2015 по 16.11.2015 в сумме 44 091 руб. 00 коп., а также 15 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (л.д. 5).

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2016 года (судья А.С.Полуяктов) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 83 000 руб. 00 коп., пени в размере 44 091 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 813 руб. 00 коп. (л.д. 47-50).

Ответчик, ООО "ВТК", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указал, что не был надлежащим образом уведомлен о принятии судом искового заявления ООО "УТГ", копию определения суда не получал. В отсутствие доказательств получения ООО "ВТК" определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд, по мнению ответчика, должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Истец злоупотребил своими правами и не известил суд о наличии у ответчика почтового адреса, не направил по почтовому адресу исковое заявление.

Ответчик считает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что со стороны истца в срок не были представлены надлежащим образом оформленные товарно-транспортные накладные: акты выполненных работ ответчиком не подписаны. Таким образом, все условия для осуществления оплаты не исполнены, оригиналы документов ответчиком до настоящего времени не получены.

Заявитель полагает, что основания для взыскания с него пеней отсутствовали, поскольку оплата по счетам-фактурам N Д680 от 10.09.2015, N Д700 от 14.09.2015 произведена.

По мнению ответчика, взысканная сумма в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. является завышенной, не соответствует критериям разумности и справедливости, поскольку со стороны представителя имело место лишь составление искового заявления и направление его в суд.

В качестве обоснования изложенных доводов ответчик приложил к жалобе скриншоты страниц электронной почты о направлении ООО "УТГ" 14.09.2015, от 30.11.2015 товарно-транспортной накладной ответчику, копию транспортной накладной от 18.08.2015, доверенность ООО "ВТК" от 04.09.2015 на имя Антонова В.Г., скриншот письма с электронной почты ООО "УТГ" с вложением (почтовой квитанции N 07148 от 01.12.2015, описи вложения в почтовое отправление), скриншот письма с электронной почты ООО "ВТК" о направлении платежного поручения от 14.01.2016 N 19 на сумму 124 000 руб. 00 коп.

Истец, ООО "УТГ", письменный отзыв на жалобу не представил.

В заседание суда апелляционной инстанции 23.03.2016 истец явку представителя не обеспечил.

В заседании апелляционного суда представители ответчика на доводах жалобы настаивали, просили решение отменить; заявили ходатайство о приобщении к материалам дела актов N Д842 от 10.09.2015, N Д866 от 14.09.2015, N 773 от 10.09.2015, N Д842 от 10.02.2015, счета-фактуры N Д680 от 10.09.2015, платежного поручения от 14.01.2016 N 19.

Ходатайство ответчика ООО "ВТК" о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06 июля 2015 года между ООО "ВТК" (Заказчик) и ООО "УТГ" (Перевозчик) заключен договор на перевозку грузов автотранспортом N 74 (л.д. 12-14), в соответствии с условиями которого Перевозчик обязался принять и доставить вверенный ему Заказчиком груз в пункт назначения и передать его уполномоченному на получение груза лицу, а Заказчик обязался оплатить перевозку груза в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Во исполнение условий договора в сентябре 2015 года истец оказал ответчику услуги стоимостью 83 000 руб. 00 коп., что подтверждено подписанными сторонами без разногласий универсальными передаточными документами - счетами-фактурами N Д680 от 10.09.2015, N Д700 от 04.09.2015 (л.д. 17, 18).

Пунктом 3.2 договора на перевозку грузов автотранспортом N 74 от 06.07.2015 предусмотрено, что Заказчик оплачивает каждую выполненную перевозку на основании товарно-транспортной накладной, имеющей все необходимые отметки, а также акта выполненных работ, выставленных Перевозчиком, в течение 5-ти банковских дней. Срок оплаты исчисляется с момента предоставления этих документов, если иное на указано в заявке.

В нарушение условий договора, требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены.

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании пункта 4.4. договора на перевозку грузов автотранспортом N 74 от 06.07.2015 за период с 17.09.2015 по 16.11.2015 в сумме 44 091 руб. 00 коп.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности и пеней в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг ответчику, их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 83 000 руб. 00 коп., обоснованности требования о взыскании пеней, правильности расчета их размера.

Признав, что ООО "УТГ" доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, исковые требования удовлетворены частично, принимая во внимание характер, сложность спора, объем выполненных работ, а также то, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Вопреки доводам жалобы, в подтверждение факта оказания истцом ответчику в сентябре 2015 года услуг по перевозке грузов, предусмотренных договором на перевозку грузов автотранспортом N 74 от 06.07.2015 ООО "УТГ" представлены относимые и допустимые доказательства.

Универсальные передаточные документы - счета-фактуры N Д680 от 10.09.2015, N Д700 от 04.09.2015 подписаны сторонами без замечаний и возражений по объемам, качеству и срокам оказанных услуг по доставке груза автомобильным транспортом (водители Зенин Г.П., Антонов В.Г.), подписи представителей истца и ответчика удостоверены оттисками печатей ООО "ВТК" и ООО "УТГ". При подписании документов ответчик об отсутствии каких-либо документов, подтверждающих факт оказания услуг, не заявлял.

О фальсификации данных документов ответчик не заявлял, оригиналы документов иного содержания к материалам дела не приобщил, доказательства выбытия печати из владения ООО "ВТК" не представил.

Подписание указанных универсальных передаточных документов ООО "ВТК" подтверждает то обстоятельство, что факты оказания услуг ответчик признал, оказанные услуги принял, стоимость услуг истца в сумме 83 000 руб. 00 коп. сторонами согласована.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о документальном подтверждении объема и стоимости оказанных истцом услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг ответчику на сумму 83 000 руб. 00 коп., а доказательств их оплаты ООО "ВТК" не представлено (статья 65 АПК РФ), то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга за оказанные услуги в заявленном размере.

За просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил ответчику неустойку за период с 17.09.2015 по 16.11.2015 в сумме 44 091 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК ПФ в пункте 4.4. договора на перевозку грузов автотранспортом N 74 от 06.07.2015 стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты Заказчик оплачивает Перевозчику пени 0,9% от стоимости доставки груза за каждый день просрочки платежа.

Расчет истца проверен судами апелляционной инстанции и признан правильным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание доказанность факта просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, требования истца в указанном размере судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы жалобе, что оплата услуг произведена в январе 2016 года услуг, так как о незаконности или необоснованности обжалуемого решения в части взыскания пеней это не свидетельствует, поскольку пени начислены истцом за период с 17.09.2015 по 16.11.2015.

Ссылки ответчика о ненаступлении обязательства по оплате стоимости оказанных услуг, апелляционным судом исследованы и отклонены как противоречащие материалам дела, поскольку подписанием счетов-фактур N Д680 от 10.09.2015, N Д700 от 04.09.2015 ответчик признал факт оказания услуг.

Отсутствие направления истцом ответчику товарно-транспортной накладной, имеющей все необходимые отметки, в данном конкретном случае не исключает обязанности ООО "ВТК" по своевременной оплате услуг, объем и стоимость которых ему были известны.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требования ООО "УТГ" к ответчику удовлетворены. Таким образом, судебный акт принят в пользу ООО "УТГ".

Факты оказания ООО "УТГ" юридических услуг и их оплаты в сумме 15 000 руб. 00 коп. подтверждены договором на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде N 27 от 11.11.2015, актом приема-передачи юридических и представительских услуг N1/27 от 16.11.2015, платежным поручением N 967 от 16.11.2015 (л.д.38, 39, 44-46).

Принимая во внимание, что оказанные истцу юридические услуги связаны с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции правомерно признал понесенные истцом расходы судебными.

Учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121, исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе, на юридические услуги, принимая во внимание уровень сложности настоящего спора, объем фактически оказанных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя.

В суде первой инстанции ответчик о чрезмерности понесенных истцом расходов, не заявлял, соответствующих доказательств не представил (статья 65 АПК РФ), не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Кроме этого, в жалобе отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты, обосновывающие размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя истца, который, по мнению ответчика, является разумным.

Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "УТГ" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со статьей 228 АПК РФ исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 настоящего Кодекса, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления. О принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 23.11.2015 (л.д.1-3) направлена ответчику (ООО "ВТК") по его юридическому адресу: 445047, Самарская область, г.Тольятти, ул.40 лет Победы, офис 431 (Сведения о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц - л.д.24-32).

Ответчиком не представлены доказательств внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части сведений об адресе места нахождения юридического лица.

Почтовое отправление, содержащее копию определения суда от 23.11.2015, возвращено в суд с указанием на истечение срока хранения (л.д. 4).

Ответчик, являясь юридическим лицом, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 АПК РФ, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61).

Доказательств нарушения Почтой России положений Правил оказания услуг почтовой связи ответчик не представил, наличие уважительных причин, влекущих невозможность получения почтовых отправлений по адресу юридического лица, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, не обосновал.

Суд апелляционной инстанции, с учетом ранее изложенных обстоятельств, не усматривает оснований для вывода о том, что судебное извещение ответчиком не было получено по независящим от него причинам.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2015 было размещено арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (24.11.2015 12:36:08 МСК). Исковое заявления и приложенные к нему документы также были размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (27.11.2015 в 10:08:08 МСК).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик - ООО "ВТК" был извещен надлежащим образом о принятии к производству Арбитражного суда Свердловской области искового заявления ООО "УТГ" и порядке его рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ). Основания для удовлетворения жалобы ответчика отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2016 года по делу N А60-54668/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.Г.Шварц