Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 09АП-5016/16

г. Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А40-238086/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "ФОРМАТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2016 г. по делу N А40-238086/15 (139-1989) судьи Корогодова И.В.

по заявлению ОАО "ФОРМАТ" (ОГРН 1027700433640)

к Банку России

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Шварцер К.А. по дов. от 15.06.2015 г.;

от ответчика: Сагалович А.Е. по дов. от 22.12.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ФОРМАТ" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального Банка Российской Федерации (далее Банк России) от 19.10.2015 г. о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.9 ст.19.5 КоАП в виде взыскания штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2016 г. заявленные требования оставлены без удовлетворения. При этом суд исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. При этом общество указывает, что отсутствует состав административного правонарушения, суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ и ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения обращения Никифорова С.Е. от 21.07.2015 г. в отношении возможного нарушения ОАО "ФОРМАТ" требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах в адрес общества было направлено предписание, которым Обществу предписывалось в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты его получения предоставить в Службу сведения и надлежащим образом оформленные документы, указанные в Предписании, а именно:

* копии устава и внутренних документов Общества в редакциях, действовавших в период с 04.06.2015 г. по дату исполнения Предписания включительно, регламентирующих порядок предоставления Обществом документов (копий документов) своим акционерам на основании статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее Закон об акционерных обществах);

* сведения о хранении Обществом каждого из документов, указанных в требовании Заявителя от 04.06.2015 г. о предоставлении копий документов Общества (далее - Требование), а в случае отсутствия данных документов (какого-либо из документов) на хранении в Обществе, - объяснения по данному факту с приложением копий подтверждающих документов (в том числе актов об уничтожении документов, в случае уничтожения соответствующих документов по истечении срока хранения);

* сведения о поступлении в Общество оплаты затрат на изготовление копий документов Общества по ранее поступившим и исполненным требованиям Заявителя с приложением подтверждающих документов;

* в случае отсутствия у Общества документов, запрошенных Предписанием, - объяснения по данному факту с приложением копий подтверждающих документов.

Предписание было направлено по адресу, сведения о котором по состоянию на 21.08.2015 г. содержались в федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, опубликованной на странице Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть Интернет): 119285, г.Москва, ул.Пырьева, д.2, корп.2, стр.14.

Предписание 27.08.2015 г. вручено адресату. Следовательно, общество должно было исполнить Предписание в срок не позднее 07.09.2015 г. (с учетом того, что 29.08.2015 г., 30.08.2015 г., 05.09.2015 г. и 06.09.2015 г. являлись выходными днями).

ОАО "ФОРМАТ" в установленные законодательством Российской Федерации порядке и сроки ходатайство о продлении срока исполнения Предписания не направляло и не обжаловало.

Во исполнение предписания Обществом письмом от 01.09.2015 г. исх. N 43 представлены копия Устава Общества (утвержден протоколом N 3 от 26.06.2013 г. внеочередного общего собрания акционеров Общества); копия Требования; копия выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг Общества по состоянию на 01.04.2015 г.; копия ответа Общества от 09.06.2015 г. на Требование с приложением копий документов, подтверждающих отправку данного ответа; сведения о не поступлении в Общество оплаты затрат на изготовление копий документов Общества по поступившим требованиям Заявителя.

Вместе с тем, сведения о хранении Обществом каждого из документов, указанных в предписанием, Обществом представлены не были. Объяснения причин непредставления вышеуказанных сведений также представлены не были.

Иные документы и сведения, помимо поступивших от Общества письмом от 01.09.2015 г. исх. N 43, и касающиеся исполнения предписания, в Банк России в указанный в предписании срок от Общества не поступали.

Таким образом, Обществом совершено административное правонарушение, выразившееся в невыполнении в установленный срок Предписания.

Постановлением от 19.10.2015 г. N ПН-59-3-1-15/751 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.9 ст.19.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Из представленных доказательств, содержащихся в материалах административного дела, следует, что вынесению оспариваемого постановления предшествовало составление протокола об административного правонарушении от 06.10.2015 г.

Указанное постановление ответчика послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что, принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.9 ст.19.5 КоАП РФ, а также отсутствия нарушений процедуры привлечения организации к административной ответственности.

Частью 9 ст.19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа с наложением административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление принято Банком России в рамках предоставленных ему полномочий.

В силу ст.11 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" Предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации. Предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным Законом о защите инвесторов, другими федеральными законами, в целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.

Доказательствами по данному административному делу являются: обращение Никифорова С.Е. от 21.07.2015 г.; Предписание; ответ Общества от 01.09.2015 г.; протокол об административном правонарушении от 06.10.2015 г.; иные материалы административного дела.

Таким образом, вина Общества в совершении административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания Банка России доказана и подтверждается материалами административного дела.

Довод заявителя о предоставлении обществом всех документов указанных в Предписании, не подтверждена материалами дела, поскольку в Предписании имеется отсылка к требованиям заявителя (Никифорова С.Е.) от 04.06.2015 г.

Доводов и доказательств в порядке ч.1 ст.64, ч.1 ст.65 АПК, из которых бы следовало, что Заявитель не имел объективной возможности исполнить предписание Банка России к установленному в нем сроку в материалах дела не имеется и заявителем не представлено и не приведено.

Судами установлено, что оспариваемое постановление принято ответчиком с соблюдением гарантированных заявителю нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 не установлено.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении вмененного правонарушения установлена, поскольку, он имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, однако, им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Общество является юридическим лицом и обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или несовершения им юридически значимых действий.

Материалами дела установлена и подтверждена вина заявителя в совершении вмененного правонарушения.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины в действиях общества.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и о наличии у ответчика законных оснований для вынесения оспариваемого постановления является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вмененное Обществу правонарушение является малозначительным, апелляционным судом не принимаются.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.18 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в п.18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 г. N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, учитывая правовые последствия правонарушения.

Таким образом, если сам по себе факт совершения административного правонарушения создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, то и применение положений ст.2.9 КоАП РФ невозможно в силу разъяснений, изложенных в п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, где малозначительность совершенного правонарушения поставлена в прямую зависимость от отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2016 г. по делу N А40-238086/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.А. Чеботарева Л.А. Москвина