Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 07АП-1363/16

г. Томск

29 марта 2016 г.

Дело N А02-2284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А. М.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: Емельяновой Т. М., доверенность N 41 от 11.01.2016 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайск Нефтепродукт"

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 18 января 2016 года по делу N А02-2284/2015 (судья Борков А. А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайск Нефтепродукт" (ОГРН 1090411003352, ИНН 0411145965, ул. Комсомольская, 4, г. Горно-Алтайск)

к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1045403220851, ИНН 5407270200, ул. Революции, 36, г. Новосибирск) в лице Отдела (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай (656010, г. Барнаул, ул. Партизанская, 71)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 04-48 от 20.10.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайск Нефтепродукт" (далее - ООО "Горно-Алтайск Нефтепродукт", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - СМТУ Росстандарта, заинтересованное лицо) в лице Отдела (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее - Отдел) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 20.10.2015 N 04-48.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 18 января 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), СМТУ Росстандарта просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица решение суда первой инстанции просил оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 02.06.2015 помощником прокурора города Горно-Алтайска, совместно со специалистом СМТУ "Росстандарт", проведена проверка соблюдения ООО "Горно-Алтайск Нефтепродукт" обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов при хранении и реализации автомобильного топлива.

В ходе проверки АЗС, расположенной по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Алтайская, 42, принадлежащей Обществу, а также проведенных испытаний образцов дизельного топлива, установлено нарушение Технического регламента ТР ТС 013/2011, а именно, согласно полученных результатов испытаний образец дизельного топлива летнего класса 5 не соответствует показателям "температура вспышки в закрытом тигле" и по массовой доле серы.

По результатам проверки 10.07.2015 прокурором города в присутствии представителя Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.52 КоАП РФ, указанное постановление направлено для рассмотрения в адрес СМТУ "Росстандарт".

Начальником отдела (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 20.10.2015 N 04-48, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. Согласно части 2 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Технический регламент Таможенного Союза 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 (далее - ТР ТС 013/2011), разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза обязательных для применения и исполнения требований к выпускаемым автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, выпускаемым в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза.

В силу статьи 1 ТР ТС 013/2011 его действие распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо. Технический регламент устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

В данном случае Общество выступает в качестве продавца продукции, в связи с чем оно обязано соблюдать требования законодательства относительно обеспечения качества и безопасности топлива.

В статье 4 ТР ТС 013/2011 установлены требования безопасности, согласно которым дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 3 к Техническому регламенту ТС (пункт 4.4), а именно, массовая доля серы составляет не более 10 мг/кг, цетановое число для летнего дизельного топлива - не менее 51, температура вспышки в закрытом тигле для летнего и межсезонного дизельного топлива - не ниже 55°C.

По результатам исследования, проведенного ФБУ "Алтайский ЦСМ" (протокол от 10.06.2015 N 6317) установлено, что отобранная 02.06.2015 на АЗС, проба дизельного топлива не соответствует указанным требованиям, так как превышает допустимые показатели, а именно, массовая доля серы в отобранных образцах составила 455 мг/кг, температура вспышки в закрытом тигле 51 °С.

В подтверждение указанных нарушений СМТУ "Росстандарта" представлены акт отбора образцов от 02.06.2015 и протокол испытаний от 10.06.2015 N 6317.

Материалами дела установлено и не оспорено представителем Общества, что отбор проб дизельного топлива был произведен из резервуара N 1 в количестве двух литров (в условиях, когда конструкция резервуара не позволяет использовать стандартный пробоотборник), отобранные образцы (пробы) упакованы в чистые сухие темные стеклянные бутылки (заполнены на 90 % от объема) по 1 литру и закупорены винтовой крышкой с герметизирующей прокладкой, горловины закупоренных бутылей обернуты полиэтиленовой пленкой, обвязаны бечевкой, концы которой продеты в отверстия этикеток и опечатаны (опломбированы) печатью отдела и в последующем доставлены в аккредитованную лабораторию - ФБУ "Алтайский ЦСМ".

При этом представитель Общества, присутствовавший при отборе проб и получивший копию акта отбора образцов, каких-либо претензий по процедуре не имел, о чем свидетельствует соответствующая отметка в акте от 02.06.2015.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что каких-либо нарушений установленных требований, которые могли бы повлиять на результаты испытаний, при отборе проб административным органом не допущено.

В дальнейшем, административный орган, удовлетворив ходатайство ООО "Горно-Алтайск Нефтепродукт", назначил по делу повторную экспертизу, поручив ее производство ООО "Газпромнефть-Красноярск".

Между тем, как установлено судом первой инстанции, в ходатайстве Общества о назначении повторной экспертизы, так и в определении СМТУ "Росстандарт" от 19.08.2015 не указано обоснование и цель назначения повторной экспертизы, с учетом имеющегося в материалах дела протокола испытаний от 10.06.2015 N 6317, проведенных аккредитованным учреждением - ФБУ "Алтайский ЦСМ".

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что каких-либо обоснованных сомнений в объективности, полноте и всесторонности результатов указанных выше испытаний Обществом не заявлялось.

Из протокола испытаний от 31.08.2015 N 3672, подготовленного ООО "Газпромнефть-Красноярск", следует, что представленные на исследования образцы дизельного топлива соответствуют требованиям ТР ТС 013/2011.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, указанный протокол испытаний содержит информацию о том, что проба была отобрана и доставлена заказчиком - ООО "Горно-Алтайск Нефтепродукт"; в ней также не зафиксированы номер партии, кем, когда и при каких условиях была опломбирована данная проба (сохранение ее целостности), а равно иная информация, позволяющая установить условия, при которых производились испытания, идентифицировать исследованную пробу и соотнести ее с образцами, отобранными административным органом в соответствии с актом от 02.06.2015.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что протокол испытаний от 31.08.2015 N 3672, составленный ООО "Газпромнефть-Красноярск", содержит данные, которые отсутствовали на этикетке, нанесенной на указанную выше пробу, а именно: шифр пробы, место отбора пробы - АЗС N 8.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что заявитель при рассмотрении дела об административном правонарушении предпринимал попытки, направленные на устранения указанных противоречий, в том числе, путем подачи ходатайства о назначении судебной экспертизы, в материалы дела Обществом не представлено.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что административным органом доказано наличие в действиях ООО "Горно-Алтайск Нефтепродукт" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что суду были представлены доказательства, подтверждающие отсутствие события административного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обязательных требований действующего законодательства, Обществом не представлено, что свидетельствует о наличии его вины в совершенном правонарушении.

Таким образом, административным органом и судом первой инстанции в действиях Общества обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Апелляционный суд не принимает довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, а именно, дополнений к протоколу испытаний N 3672 от 31.08.2015.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, заявитель не обосновал невозможность заблаговременного предоставления дополнительных доказательств, не указал какие-именно действия были предприняты Обществом для их получения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда. Доказательств невозможности правильного разрешения спора в результате отказа в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика апелляционным судом отклоняются.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек; обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества, апелляционным судом не установлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная ООО "Горно-Алтайск Нефтепродукт" при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 18 января 2016 года по делу N А02-2284/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайск Нефтепродукт" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению N 476 от 26.01.2016 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина Н. А. Усанина