Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 09АП-61225/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2016 г. N Ф05-4608/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А40-122088/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 года,

по делу N А40-122088/13, вынесенное судьей Луговик Е.В.,

о признании недействительными сделок по предоставлению денежных средств по кредитному договору на открытие кредитной линии N 34/12 от 05.05.2012 г., дополнительного соглашения N 01 к кредитному договору, перечисления денежных средств на счета третьих лиц на основании платежного поручения N 115 на сумму 18 880 000 рублей в ООО "ЭлектроХит" по договору N 27 от 26.04.2012 г. за материалы; на основании платежного поручения N 116 на сумму 23 750 000 рублей в ООО "ТехноГранд" по договору N 7/05-12 от 02.05.2012 г. за материалы; на основании платежного поручения N 117 на сумму 27 370 000 рублей в ООО "ИмпульсТорг" по договору от 24.04.2012 г. за аренду техники и применении последствий их недействительности по делу о банкротстве ООО "П.С. Проектируем и строим"

(ОГРН 1087746721446, ИНН 7743695443),

при участии: от конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК" - Вълчева З.Д., дов. от 18.12.2015,

от ОАО "АРСП" - Макушева Е.С., дов. от 18.03.2016,

конкурсный управляющий ООО "П.С. Проектируем и строим" - Прозорова М.В., паспорт, определение от 05.10.2015,

от конкурсного управляющего ООО "П.С. Проектируем и строим" - Овсянникова Н.Л., дов. от 27.05.2015,

от ООО "КАЛЕДАНД" - Аржуханов Р.О., дов. от 11.04.2015,

от ООО "МКМ-2006" - Ращук В.Ю., дов. от 11.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года в отношении должника ООО "П.С. Проектируем и строим" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Прозорова Марина Викторовна. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 84 от 16.05.2015 г

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 года признаны недействительными сделки по предоставлению денежных средств по кредитному договору на открытие кредитной линии N 34/12 от 05.05.2012 года и дополнительному соглашению N 01 к кредитному договору, перечислению денежных средств на счета третьих лиц на основании платежного поручения N 115 на сумму 18 880 000 рублей в ООО "ЭлектороХит" по договору N 27 от 26.04.2012 года за материалы; на основании платежного поручения N 116 на сумму 23 750 000 рублей в ООО "ТехноГранд" по договору N 7/05-12 от 02.05.2012 года за материалы; на основании платежного поручения N 117 на сумму 27 370 000 рублей в ООО "ИмпульсТорг" по договору от 24.04.2012 года за аренду техники и применены последствия их недействительности в виде двухсторонней реституции в порядке п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий АО "ТУСАРБАНК" обратился в суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "П.С. Проектируем и строим" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель кредитора ООО "МКМ-2006" поддерживал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального и материального права, не полностью выяснены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель ссылается на постановление Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, полагает, что ответчику не могло быть известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, указывает, что должник не обладал такими признаками на дату совершения сделки. Считает необходимым обратить внимание суда на то, что сделка была обеспечена залогом товаров в обороте на сумму 113 289 005,72 руб., а также договорами поручительства. Полагает, что не привлечение поручителей в качестве третьих лиц является самостоятельным основанием для отмены определения. Ссылается на п. 3.3, 7.2.7, 7.2.4 кредитного договора.

Суд первой инстанции, признавая заявление конкурсного управляющего обоснованным, исходил из того, что в отношении оспариваемых сделок имеются основания, предусмотренные п. 1, 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, между ООО "П.С. Проектируем и строим" и АО "ТУСАРБАНК" был заключен кредитный договор на открытие кредитной линии N 34/12 от 05.05.2012 года, по условиям которого АО "ТУСАРБАНК" предоставляет ООО "П.С. Проектируем и строим" кредитную линию с лимитом задолженности в размере 70 000 000 рублей сроком до 30.04.2013 года включительно, а заёмщик обязуется своевременно и в полном объёме возвратить полученные денежные средства и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в размере 17 % годовых. 05.05.2012 года заключено дополнительное соглашение N 01 к кредитному договору, по условиям которого АО "ТУСАРБАНК" предоставляет ООО "П.С. Проектируем и строим" кредит в сумме 70 000 000 рублей сроком до 30.04.2013 года.

Банк исполнил обязанность по выдаче кредита 05.05.2012 года. Далее 05.05.2012 года с расчётного счёта ООО "П.С. Проектируем и строим" сумма кредитных денежных средств была перечислена: на основании платежного поручения N 115 на сумму 18 880 000 рублей в ООО "ЭлектроХит" по договору N 27 от 26.04.2012 года за материалы; на основании платежного поручения N 116 на сумму 23 750 000 рублей в ООО "ТехноГранд" по договору N 7/05-12 от 02.05.2012 года за материалы; на основании платежного поручения N 117 на сумму 27 370 000 рублей в ООО "ИмпульсТорг" по договору от 24.04.2012 года за аренду техники. Всего на сумму 69.920.000 рублей.

Из банковской выписки и представленных банком договоров усматривается, что основанием платежей являлись: оплата по Договору N 27 от 26.04.2012 г. на поставку материалов с ООО "ЭлектроХит"; оплата по Договору поставки N 7/05-12 от 02.05.2012 г. с ООО "ТехноГранд" за поставку материалов; оплата по Договору аренды спецтехники от 24.04.2012 года с ООО "ИмпульсТорг".

Заявление о признании должника банкротом было принято судом 04.09.2013 года, следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не может быть признан обоснованным, поскольку сделки совершены более чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6-8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Вывод суда о том, что ответчику было известно о признаках неплатежеспособности должника, основан на том, что Банк должен был знать об этих признаках при надлежащем осуществлении мероприятий банковского контроля. При этом судом первой инстанции указано, что АО "ТУСАРБАНК" не проверил платежеспособность организаций, на счета которых были перечислены денежные средства после получения кредита. Указал, что все три организации, на счета которых были перечислены кредитные денежные средства, являлись фирмами "однодневками".

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность признаков, необходимых для признания сделок недействительными на основании п. 2. ст. 61.2 Закона о банкротстве:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Кроме указанных обстоятельств конкурсному управляющему необходимо было доказать, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательств, подтверждающих осведомленность Банка о вредоносной цели сделки, материалы дела не содержат.

Выводы суда первой инстанции о том, что Банком не проведены мероприятия банковского контроля, не подтверждаются материалами дела, а также не доказывают осведомленность Банка о признаках неплатежеспособности должника.

Выводы о том, что Банк не проверил платежеспособность организаций, на счета которых были переведены денежные средства после получения должником кредита, также не обоснованны. Банк после исполнения обязательств по выдаче кредитных средств не обязан контролировать дальнейшее распоряжение заёмщиком денежными средствами.

Нормы п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве определяют совокупность признаков для признания сделок недействительными, недоказанность хотя бы одного из квалифицирующих признаков является основанием для отказа в признании сделок недействительными.

Выводы суда первой инстанции об осведомленности Банка сделаны по косвенным признакам, что противоречит п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом правовых позиций постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 года.

Таким образом, суд первой инстанции принял судебный акт с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 года по делу N А40-122088/13 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными - отказать.

Взыскать с ООО "П.С. Проектируем и строим" в пользу АО "ТУСАРБАНК" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова