Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 09АП-9042/16

г. Москва

29 марта 2016 г.

Дело N А40-42139/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Атисон" Юхимца В.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2015

об отказе в истребовании документов у бывшего руководителя Ефановой Н.Е.

по делу N А40-42139/14, принятое судьей Л.А. Кравчук

по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Атисон" Юхимца В.А.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Атисон" Юхимца В.А. - Тарабрин Д.А., дов. от 24.07.2015

от ФНС (в лице ИФНС России N 23 по г. Москве) - Сидельникова Т.В., дов. от 18.11.2015

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Атисон" Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление конкурсного управляющего должника об истребовании у бывшего руководителя ООО "АТИСОН" Ефановой Н.Е. (далее - ответчик) документов, перечисленных в заявлении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий ООО "Атисон" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Ссылается, что суд первой инстанции не учел запрос конкурсного управляющего должника, адресованный в ООО "Мередиум", в котором пояснено, что о каком-либо имуществе и документации принадлежащей ООО "Атисон" им не известно.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения бывшего руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Отказывая в удовлетворении данного заявления (ходатайства), суд первой инстанции не усмотрел оснований для истребования запрашиваемых документов у ответчика с учетом установленных фактических обстоятельств.

Суд первой инстанции учел, что ответчиком вся документация, содержащая сведения о финансово-хозяйственной деятельности должника была передана на ответственное хранение 01.03.2014 ЗАО "Производственная компания "Энергомонтажсервис" (исполнитель), доказательств возврата документации и наличия истребуемых документов у ответчика в материалы дела не представлено.

Судебный акт суда первой инстанции соответствует положениям пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на законность принятого судебного акта. Ответ ООО "Мередиум" не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом того, что ответчиком вся документация, содержащая сведения о финансово-хозяйственной деятельности должника была передана на ответственное хранение по договору ЗАО "Производственная компания "Энергомонтажсервис" (исполнитель), а не ООО "Мередиум". Из материалов дела следует, что ООО "Мередиум" являлось лишь арендодателем земельного участка, предоставленного в аренду ЗАО "Производственная компания "Энергомонтажсервис", соответственно, ООО "Мередиум" не имеет никакого отношения к должнику, в том числе к его документации.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление по заявленному предмету и основанию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2015 по делу N А40-42139/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Атисон" Юхимца В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

П.А.Порывкин Р.Г.Нагаев