Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 15АП-2302/16

город Ростов-на-Дону

28 марта 2016 г.

дело N А32-39697/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сталь Инвест" Домино Иван Николаевич, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2016 по делу N А32-39697/2013 по заявлению конкурсного управляющего Домино Ивана Николаевича

об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сталь Инвест" (ИНН/ОГРН 7733556313/1057749148016),

принятое судьей Гордюком А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сталь Инвест" (далее - должник) конкурсный управляющий Домино Иван Николаевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 146 286 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2016 арбитражному управляющему Домино Ивану Николаевичу установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 146 286 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы материального права и пришел к выводу, который не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должен быть рассчитан исходя из того, что процент удовлетворенных требований кредиторов составил 13.24% от общей суммы требований кредиторов 24 554 383 руб. 60 коп., включенных в реестр. Следовательно, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего не может превышать три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть 97 524 руб. По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий неправомерно отдельно учитывал размер удовлетворенных требований кредитора (в размере 3 250 800 руб.) по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (12 951 594 руб. 82 коп.).

Податель жалобы указал, что конкурсный управляющий лишен возможности получить проценты по вознаграждению, поскольку денежных средств, полученных от реализации залогового имущества и предназначенных для выплаты текущих расходов, недостаточно, так как фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего составляет более 450 000 руб., что превышает 5 % от цены продажи предмета залога. В указанные судом 5% подлежат включению, в том числе, вознаграждение, проценты и расходы конкурсного управляющего. С учетом расходов и вознаграждения за период наблюдения и конкурсного производства пяти процентный лимит был достигнут и денежных средств на выплату процентов по вознаграждению конкурсного управляющего не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Домино Иван Николаевич просит определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения считает выводы суда законными и обоснованными.

В судебном заседании конкурсный управляющий Домино И.Н. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭнергоСтройМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Сталь Инвест" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Бровин А.М.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2014 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Домино И.Н. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий Домино И.Н. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 146 286 руб., указав, что в результате реализации залогового имущества должника произведены расчёты с залоговым кредитором ПАО "Сбербанк России" на сумму 3 250 800 руб., что составляет 25,09% залоговых требований банка, включённых в реестр.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

За исполнение обязанностей арбитражного управляющего нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ установлено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей за счет имущества должника, а также проценты, определяемые в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу части 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Требования о выплате фиксированной суммы вознаграждения и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, при исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов (пункт 13.1 постановления Пленума N 97).

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что единственное имущество должника (нежилое помещение X лит "А" общей площадью 440,9 кв.м. на цокольном этаже, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, ул. Максима Горького, д. 1-6) реализовано на торгах, с победителем торгов Роголем Р.В. заключён договор купли-продажи от 30.10.2015.

В результате реализации залогового имущества должника произведены расчёты с залоговым кредитором ПАО "Сбербанк России" на сумму 3 250 800 руб., что составляет 25,09% залоговых требований банка, включённых в реестр.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, размер процентов конкурсного управляющего не может превышать 5% выручки от реализации предмета залога.

Проверив представленный конкурсным управляющим расчёт, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что он соответствует нормам Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий обоснованно произвел расчет процентов по вознаграждению отдельно для требования залогового кредитора ПАО "Сбербанк", погашенного за счет выручки от реализации предмета залога.

Сумма средств, полученных от реализации предмета залога, составила 3 612 000 руб.; размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего не превысил лимит денежных средств, из которых он мог быть выплачен.

Податель жалобы полагает, что размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должен быть рассчитан исходя из того, что процент удовлетворенных требований кредиторов составил 13.24% от общей суммы требований кредиторов 24 554 383 руб. 60 коп., включенных в реестр. По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий неправомерно отдельно учитывал размер удовлетворенных требований кредитора в размере 3 250 800 руб. по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (12 951 594 руб. 82 коп.).

Суд апелляционной инстанции считает довод подателя жалобы необоснованным, поскольку он не соответствует взаимосвязанному толкованию пункта 13 статьи 20.6, статьи 138 Закона о банкротстве, пункта 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" N 97 от 25.12.2013.

Учитывая фактические обстоятельства дела, конкурсный управляющий обоснованно произвел расчет процентов по вознаграждению конкурсного управляющего отдельно для требования залогового кредитора ПАО "Сбербанк", погашенного за счет выручки от реализации предмета залога. Размер погашенных требований залогового кредитора составил 25,09 %, исходя из расчета: 3 250 800 руб.* 100%/ 12 951 594 руб. 82 коп. Таким образом, размер процентов конкурсного управляющего составляет 146 286 руб. (3 250 800 руб. х 4,5%).

Податель жалобы указал, что оставшиеся после погашения требования залогового кредитора и кредиторов первой и второй очереди денежные средства должны быть направлены на погашение текущих платежей и выплату фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий лишен возможности получить проценты по вознаграждению, поскольку денежных средств, полученных от реализации залогового имущества и предназначенных для выплаты текущих расходов, недостаточно.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что довод апелляционной жалобы не основан на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Как следует из материалов дела, залоговое имущество реализовано по договору N 1, денежные средства перечислены покупателем 11.11.2015. На протяжении 2014 и 2015 годов производилась выплата фиксированного вознаграждения временного и конкурсного управляющего, а также оплата текущих расходов, связанных с производством по делу о банкротстве, за счет денежных средств, имевшихся на расчетном счете должника (зачислены на расчетный должника 07.11.2014 в размере 1 308 974,3 руб.).

После реализации залогового имущества денежные средства в размере 214 914 руб. были направлены на погашение текущих платежей первой очереди, а именно: процентов по вознаграждению временного управляющего, а также вознаграждения конкурсного управляющего и погашения его расходов. Денежные средства в размере 148 286 руб., предназначенные для выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, были зарезервированы.

Данные обстоятельства подтверждаются отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности от 20.02.2016 и отчетом конкурсного управляющего о расходовании денежных средств должника от 20.02.2016.

Из материалов дела следует, что иных текущих платежей приоритетной очередности у должника не имеется.

Исходя из этого, выплата процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 148 286 руб. не противоречит Закону о банкротстве и не превышает 5 % выручки от реализации предмета залога.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2016 по делу N А32-39697/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева