Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 15АП-3153/16

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2016 г.

дело N А32-39697/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

конкурсный управляющий Домино Иван Николаевич, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2016 по делу N А32-39697/2013 по ходатайству некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ПАУ ЦФО"

об отстранении Домино Ивана Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сталь Инвест" (Инн/ОГРН 7733556313/1057749148016),

принятое судьей Гордюком А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сталь Инвест" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ПАУ ЦФО" с заявлением об освобождении Домино И.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с исключением его из состава партнёрства на основании заявления о выходе.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, освободить Домино И.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Податель жалобы указал, что положения пункта 20.5 Закона о банкротстве носит императивный характер и обязывают суд вынести определение об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в случае выхода арбитражного управляющего из состава саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Собранием кредиторов утверждалась саморегулированная организация, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий в деле о банкротстве. Непосредственно Домино И.Н. не был рекомендован для назначения конкурсным управляющим должника. Домино И.Н. не получил вотум доверия на собрании кредиторов, некоммерческое партнерство СРО арбитражных управляющих "Развитие" в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, собранием кредиторов не выбиралось.

В связи с этим, податель жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства об освобождении Домино И.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Домино Иван Николаевич просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Домино И.Н. поддержал правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Конкурсный управляющий Домино Иван Николаевич заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, мотивировав его тем, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2016 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.2004 арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ООО "Сталь Инвест".

В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭнергоСтройМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Сталь Инвест" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Бровин А.М.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2014 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Домино И.Н.

Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ПАУ ЦФО" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об освобождении Домино И.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с исключением из членов партнёрства на основании заявления о выходе.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.05.2006 N 108 "О некоторых вопросах, связанных с назначением, освобождением и отстранением арбитражных управляющих в делах о банкротстве" указанное заявление рассматривается в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации.

Арбитражный суд по ходатайству саморегулируемой организации освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В случае, если ходатайство саморегулируемой организации не поступило в арбитражный суд в течение двадцати дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, лица, участвующие в деле, вправе заявить об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и на основании такого ходатайства арбитражный суд освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Наблюдательного совета некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ПАУ ЦФО" от 19.12.2015 Домино И.Н. исключён из состава членов партнёрства на основании его заявления.

Суд установил, что 22.12.2015 Домино И.Н. вступил в состав членов некоммерческого партнёрства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие", что подтверждается представленными в дело документами.

Отказывая в удовлетворении заявления об освобождении конкурсного управляющего Домино И.Н., суд первой инстанции исходил из того, что собрание кредиторов от 15.08.2014 рекомендовало утвердить конкурсного управляющего из числа членов некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа". Указанное некоммерческое партнерство представило суду кандидатуру Домино Ивана Николаевича, а также документы, подтверждающие соответствие представленной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В связи с этим решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2014 Домино И.Н. утвержден в качестве конкурсного управляющего должника.

Случаи, при которых возможно освобождение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, должны быть предусмотрены Законом о банкротстве. Установленное пунктом 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве основание для освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей направлено на реализацию положения, согласно которому не может быть утверждено в качестве арбитражного управляющего лицо, которое не является членом одной из саморегулируемых организаций (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве). Если выходом из саморегулируемой организации затрагиваются интересы лиц, участвующих в деле (например, собранием кредиторов была выбрана именно эта саморегулируемая организация, а не конкретная кандидатура арбитражного управляющего), собрание кредиторов не лишено возможности обратиться в суд с ходатайством об отстранении такого конкурсного управляющего по тому основанию, что не реализуется воля кредиторов, выраженная в решении об избрании саморегулируемой организации. С таким ходатайством собрание кредиторов в арбитражный суд по данному делу не обращалось.

Некоммерческое партнёрство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" представило документы, подтверждающие соответствие кандидатуры Домино И.Н. требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства саморегулируемой организации об отстранении конкурсного управляющего, кандидатура которого была предложена собранием кредиторов, в связи с прекращением членства в указанной организации по мотиву допущенных им нарушений условий членства, если к моменту рассмотрения ходатайства конкурсный управляющий стал членом иной саморегулируемой организации.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов от 20.02.2016 принято решение о необходимости завершения конкурсного производства; собранием кредиторов принят отчет конкурсного управляющего Домино И.Н.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150, при наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего суд вправе отказать в отстранении, если конкурсное производство фактически завершено и конкурсным управляющим представлен суду отчет о результатах проведения конкурсного производства, оснований для отказа в утверждении которого не имеется, так как в таком случае отстранение не будет способствовать восстановлению нарушенных прав или законных интересов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: вступление арбитражного управляющего Домино И.Н. в иную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, а так же принятие собранием кредиторов решения о завершении конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ПАУ ЦФО".

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы в виду нижеследующего.

Действительно, если выходом из саморегулируемой организации затрагиваются интересы лиц, участвующих в деле (например, собранием кредиторов была выбрана именно эта саморегулируемая организация, а не конкретная кандидатура арбитражного управляющего), собрание кредиторов не лишено возможности обратиться в суд с ходатайством об отстранении такого конкурсного управляющего по тому основанию, что не реализуется воля кредиторов, выраженная в решении об избрании саморегулируемой организации.

Между тем, с таким ходатайством собрание кредиторов в арбитражный суд не обращалось, кредиторы не выразили желания по созыву собрания кредиторов по вопросу освобождении Домино И.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и о выборе иного управляющего и не направляли требование об этом конкурсному управляющему Домино И.Н.

Податель апелляционной жалобы не привел доводы о том, что арбитражный управляющий Домино И.Н. не соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Домино И.Н. своевременно вступил в члены иной саморегулируемой организации, жалобы на его действия не поступали.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что к моменту рассмотрения судом первой инстанции заявления Ассоциации СРО АУ "ПАУ ЦФО" об освобождении Домино И.Н. от обязанностей конкурсного управляющею (08.02.2016), мероприятия конкурсного производства ООО "Сталь Инвест" были выполнены конкурсным управляющим. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2016 конкурсное производство в отношении ООО "Сталь Инвест" завершено.

Смена конкурсного управляющего привела бы к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов по делу о банкротстве, так как для утверждения нового управляющего и для передачи ему документации и ознакомления с материалами дела потребовалось бы значительное количество времени, учитывая, что мероприятия конкурсного производства завершены.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2016 по делу N А32-39697/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева