Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 03АП-399/16

г. Красноярск

28 марта 2016 г.

Дело N А74-8560/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "21" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства Слепко Сергея Петровича (ИНН 245712543455, ОГРНИП 310245728400043)

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 17 декабря 2015 года по делу N А74-8560/2014, принятое судьёй Ишь Н.Ю.,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Слепко Сергей Петрович (ИНН 245712543455, ОГРН 310245728400043, далее- ГКХ Слепко С.П., истец) ) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Котляр Виталию Анатольевичу (ИНН 190105658527, ОГРН 310190115800079, далее- ГКХ Котляр В.А., ответчик) об обязании не чинить препятствий в подключении к линии электропередач ВЛ-0,4 кВ, расположенной на части земельного участка с кадастровым номером 19:04:010303:1223, площадью 13742 кв.м, определенном в совместное пользование.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлениями Третьего арбитражного апелляционное суда от 29.06.2015, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

26.10.2015 ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с ответчика 85 000 рублей судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.12.2015 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ГКХ Слепко С.П. в пользу ГКХ Котляра В.А. взыскано 35 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-судебные расходы в размере 35 000 рублей являются завышенными, не соответствуют объему выполненной представителем правовой работы, сложности дела, расценкам на правовые услуги в Республике Хакасия;

-стоимость подготовки отзыва на иск, возражений на жалобы составляет 1500 рублей, участие в судебном заседании - 4000 рублей, что подтверждается прейскурантом юридической фирмы "Право-Вам";

-судебные заседания длились непродолжительное время, не требовали много времени на подготовку, изучения обширной практики;

-представитель ответчика не участвовал в заседании по рассмотрению апелляционной, кассационной жалоб, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов;

-заявление подписано и составлено сами ответчиком- ГКХ Котляр В.А.;

-обоснованными являются судебные расходы в размере 19 000 рублей из расчета: 1500 рублей- отзыв на иск, 16 000 рублей- участие в судебных заседаниях, 1500 рублей- отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.03.2016.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При этом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 указал, что уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Довод заявителя о том, что обоснованными являются судебные расходы в размере 19 000 рублей из расчета: 1500 рублей- отзыв на иск, 16 000 рублей- участие в судебных заседаниях, 1500 рублей- отзыв на апелляционную жалобу, отклонен апелляционным судом.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Кроме того, при определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Данная доказательственная презумпция применительно к судебным расходам в общем виде сформулирована в части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - доказательства чрезмерности расходов должны быть представлены лицом, на которое возлагается их возмещение.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем предоставлены следующие документы:

-договор оказания юридических услуг от 10.01.2015 N 16/11-26,

- расписки от 20.10.2015 о получении 85 000 рублей;

Частично удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных издержек частично в сумме 35 000 рублей, Арбитражный суд Республики Хакасия исходил из условий заключенного между главой крестьянского (фермерского) хозяйства Котляр Виталием Анатольевичем и Гладковой Анной Анатольевной договора оказания юридических услуг от 10.01.2015 N 16/11-26, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: осуществление представительства заказчика в арбитражных судах всех инстанций при рассмотрении дела NА74-8560/2014 по иску Слепко С.П. (п.1.1. договора). В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость оказания юридической помощи составляет 10 000 рублей за одно судебное заседание, заявление или отзыв - 5000 рублей, апелляционная/кассационная жалоба или отзыв на апелляционную/кассационную жалобу- 15 000 рублей.

Материалами дела подтверждается оказание Гладковой А.А. услуг, в рамках исполнения договора от 10.01.2015 N 16/11-26 по подготовке и подаче в суд отзывов, а также по участию в судебных заседаниях в суде первой инстанции 13.01.2015, 04.02.2015, 19.02.2015 и 05.03.2015.

Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость услуг представителя является завышенной, поскольку представленное исковое заявление основано на документах, подписанных истцом и ответчиком в двухстороннем порядке, в связи с чем подготовка такого искового заявления не представляла особой сложности и не требовала большого количества трудозатрат. Подготовка дополнения к исковому заявлению от 29.05.2015 согласно выводам суда также не требовала значительного количества трудозатрат представителя, поскольку указанное дополнение представляет собой ходатайство об уточнении размера исковых требований в связи с перерасчетом истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно выводам суда, участие в судебном заседании апелляционной инстанции носило формальный характер, направленный на поддержание правовой позиции, изложенной в исковом заявлении и в решении суда первой инстанции, так как ответчиком какие-либо иные доводы, чем изложенные в отзыве на исковое заявление, и оцененные в решении суда первой инстанции, в обоснование апелляционной жалобы не приводились. С учетом изложенного, стоимость 1 судодня в суде апелляционной инстанции, как указано судом, не должна превышать стоимость судодня в суде первой инстанции.

Приняв во внимание размеры рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных Решением Совета адвокатской палаты Республики Хакасия от 17.11.201, судом первой инстанции признаны обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, исходя из следующих сумм: за составление заявления о распределении судебных расходов - 1000 рублей; отзыва на иск - 3000 рублей, отзыва на апелляционную жалобу - 3000 рублей, за участие в судебных заседаниях первой инстанции - 28 000 рублей (по 7000 рублей за каждое).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда о не находит оснований для еще большего уменьшения расходов на оплату услуг представителя, поскольку взысканная сумма не является чрезмерной, соответствует сложности дела, стоимость услуг, исходя из которых судом первой инстанции определен итоговый размер обоснованных расходов на оплату услуг представителя, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости адвокатских услуг, утвержденных Решением Совета адвокатской палаты Республики Хакасия от 17.11.201.

Доказательств явной чрезмерности взысканных судом расходов истцом не представлено.

Указание истцом в апелляционной жалобе на непродолжительность судебных заседаний значения не имеет.

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. При этом под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя независимо от фактической длительности его работы; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу в течение одних календарных суток. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания. Следовательно, продолжительность судебных заседаний, по мнению суда апелляционной инстанции, не может являться основанием для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Понятия "судодень" и "заседание" не являются одинаковыми, судодень приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание; перерыв также относится к судебному заседанию, в котором стороны реализуют свои процессуальные права и исполняют процессуальные обязанности, поэтому судебное заседание, которое состоялось в арбитражном суде после перерыва, также является одним судоднем.

Таким образом, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания и не зависят от количества времени проведения заседания.

Довод заявителя о несоответствии произведенных расходов стоимости услуг иных фирм, оказывающих подобные юридические услуги, в частности, юридической фирмы "Право-Вам", со ссылками на представленные в дело прейскурант юридической организации, оказывающей сходные услуги, не имеет правового значения, поскольку апелляционный суд оценивает не соответствие условий договоров на оказание юридических услуг о стоимости услуг уровню рыночных цен, а устанавливает разумный предел подлежащих возмещению расходов за счет проигравшей стороны и его соразмерность обстоятельствам дела.

Свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.

Довод о том, что заявление о взыскании судебных расходов подписано и составлено сами ответчиком- ГКХ Котляром В.А., отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку факт подписания документов самим представляемым не умаляет факта составления документов представителем, что отражено в составленных сторонами документах (заявлении, расписке). Таким образом, материалами дела оказание юридических услуг подтверждено.

Довод о том, что представитель ответчика не участвовал в заседании по рассмотрению апелляционной, кассационной жалоб, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, апелляционным судом отклоняется, поскольку расходы за такое участие не взысканы. При этом тот факт, что представитель ответчика не участвовал в судебном заседании при рассмотрении апелляционной, кассационной жалоб, в заседании по распределению судебных расходов, само по себе не является основанием для вывода о чрезмерности судебных издержек.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 декабря 2015 года по делу N А74-8560/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.Ю. Парфентьева Л.Е. Споткай