Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 12АП-1388/16

г. Саратов

29 марта 2016 г.

Дело N А57-20229/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "24" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Волгомост"- Родина Т.В.- представитель по доверенности от 22.12.2015 N 12/2014-22,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Волгомост"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2015 года по делу N А57-20229/2015 (судья М.Е. Медникова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экологический Центр "ЭКОС", г. Саратов, (ОГРН 1086455000840),

к публичному акционерному обществу "Волгомост", г.Саратов (ОГРН 1026402190836),

о взыскании задолженности по договору N 028-01/14 от 28.01.2014 г. в размере 32 000 (тридцать две тысячи) рублей, задолженности по договору N 054-05/14 от 05.05.2014 в размере 100000 (сто тысяч) рублей, задолженности по договору N 056-05/14 от 05.05.23014 в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, задолженности по договору N 13-02/15 от 02.02.2015 в размере 24000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 02801/14 от 28.01.2014 за период с 24.06.2014 по 01.10.2015 в размере 675 руб. 04 коп. с начислением процентов с 02.10.2015 по день фактической уплаты долга исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц 9,75 % от суммы 6000 руб., за период с 25.12.2014 по 01.10.2015 в размере 1846 руб. 74 коп. с начислением процентов с 02.10.2015 по день фактической уплаты долга исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц 9,59 % от суммы 26000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 054-05/14 от 05.05.2014 за период с 07.08.2014 по 01.10.2015 в размере 10265 руб. 33 коп. с начислением процентов с 01.10.2015 по день фактической уплаты долга исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц 9,59 % от суммы 100000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 056-05/14 от 05.05.2014 за период с 07.08.2014 по 01.10.2015 в размере 7185 руб. 73 коп. с начислением процентов с 02.10.2015 по день фактической уплаты долга исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц 9,59 % от суммы 70000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N13-02/15 от 02.02.2015 за период с 19.06.2015 по 01.10.2015 в размере 707 руб. 36 коп. с начислением процентов с 02.10.2015 по день фактической уплаты долга исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц 9,59 % от суммы 24000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экологический Центр "ЭКОС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к публичному акционерному обществу "Волгомост" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 028-01/14 от 28.01.2014 в размере 32000 (тридцать две тысячи) рублей, задолженности по договору N 054-05/14 от 05.05.2014 в размере 100000 (сто тысяч) рублей, задолженности по договору N 056-05/14 от 05.05.2014 в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, задолженности по договору N 13-02/15 от 02.02.2015 в размере 24000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 02801/14 от 28.01.2014 за период с 24.06.2014 по 01.10.2015 в размере 675 руб. 04 коп. с начислением процентов с 02.10.2015 по день фактической уплаты долга исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц 9,75 % от суммы 6000 руб., за период с 25.12.2014 по 01.10.2015 в размере 1846 руб. 74 коп. с начислением процентов с 02.10.2015 по день фактической уплаты долга исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц 9,59 % от суммы 26000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 054-05/14 от 05.05.2014 за период с 07.08.2014 по 01.10.2015 в размере 10265 руб. 33 коп. с начислением процентов с 01.10.2015 по день фактической уплаты долга исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц 9,59 % от суммы 100000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 056-05/14 от 05.05.2014 за период с 07.08.2014 по 01.10.2015 в размере 7185 руб. 73 коп. с начислением процентов с 02.10.2015 по день фактической уплаты долга исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц 9,59 % от суммы 70000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N13-02/15 от 02.02.2015 за период с 19.06.2015 по 01.10.2015 в размере 707 руб. 36 коп. с начислением процентов с 02.10.2015 по день фактической уплаты долга исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц 9,59 % от суммы 24000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7933 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Волгомост" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истцом не представлено доказательств разумности расходов, дело не является сложным, несение расходов не подтверждено надлежащим образом.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Волгомост" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции в части судебных расходов отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Апеллянт не оспаривает судебный акт в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и процентов, взыскания судебных расходов в возмещение уплаченной государственной пошлины.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что размер взысканных расходов по оплате услуг представителя является чрезмерным и не соответствует характеру спора, объему документов, подлежащих изучению, длительности рассмотрения дела, сложности дела.

В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов га оплату услуг представителя истец представил суду копию договора возмездного оказания услуг от 12.08.2015, копию расходного кассового ордера N 29 от 12.08.2015.

Согласно п.2.1 договора от 12.08.2015 стоимость юридических услуг составляет 20000 руб.

Фактическая оплата истцом оказанных ему юридических услуг подтверждена документально.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Заявленная обществом с ограниченной ответственностью "Экологический Центр "ЭКОС" сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится к расходам, понесенным истцом при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, а взысканная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает принципам соразмерности и разумности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 9 апреля 2009 года N 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о неправомерности взыскания судебных расходов, ответчик в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства несоразмерности, неразумности размера судебных издержек, контррасчет.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 13 августа 2004 года N 82, от 5 декабря 2007 года N 121, обоснованно сделал вывод о доказанности и разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Довод жалобы о том, что по указанной категории дел уже сложилась судебная практика, и дело в связи с этим не представляет особой сложности, - отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, несмотря на указанное обстоятельство, ответчиком спор не был урегулирован во внесудебном порядке.

Истец был вынужден отстаивать свои интересы в суде.

Исходя из вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию спора, условия договора, предусматривающие представительство в суде, продолжительность рассмотрения спора в суде первой инстанции, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов и, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2015 года по делу N А57-20229/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Волгомост" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина