Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 15АП-2916/16 (ключевые темы: организация дорожного движения - лица, не участвовавшие в деле - судебное решение - право на обжалование - муниципальный контракт)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 15АП-2916/16

город Ростов-на-Дону

28 марта 2016 г.

дело N А53-1791/2013

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от муниципального казначейства города Ростова-на-Дону: представитель Лежнина М.О. по доверенности N Д-МК-15-21/7 от 30.12.2015, удостоверение (до и после перерыва); представитель Бегун Ю.В. по доверенности N Д-МК-15-21/6 от 30.12.2015, удостоверение (до и после перерыва); представитель Савельева О.В. по доверенности N Д-МК-15-21/3 от 22.03.2016, удостоверение (до перерыва)

от истца: представитель Алешин А.В. по доверенности от 17.06.2015, паспорт (до и после перерыва)

от ответчика: не явился, извещен

от муниципального образования "город Ростов-на-Дону" в лице Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону: представитель Гахаев Е.И. по доверенности N 158 от 08.02.2016, удостоверение (до и после перерыва)

от общества с ограниченной ответственностью фирма "Капитал": не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казначейства города Ростова-на-Дону (лицо, не участвующее в деле в порядке статьи 42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2014 по делу N А53-1791/2013 (судья Танова Д.Г.) по иску закрытого акционерного общества "Стройком" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N 57" при участии третьих лиц: муниципального образования "город Ростов-на-Дону" в лице Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону; общества с ограниченной ответственностью фирма "Капитал" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Стройком" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Передвижная механизированная колонна N 57" (далее - общество) о взыскании 25 787 113 рублей 06 копеек неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты, 55 944 527 рублей 63 копеек неустойки, 1 598 415 рублей 08 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование "город Ростов-на-Дону" в лице Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону; общество с ограниченной ответственностью фирма "Капитал".

Решением от 17.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014, а также постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2014, с общества в пользу акционерного общества взыскано 9 071 619 рублей 06 копеек неосновательного обогащения, 2 546 799 рублей 19 копеек неустойки, 1 598 415 рублей 08 копеек убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2012 по день фактической оплаты долга исходя из суммы долга (9 071 619 рублей 06 копеек) с применением ставки рефинансирования в размере 8,25%, 159 881 рубль 24 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, 11.02.2016 муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону (в порядке статьи 42 АПК РФ как лицо, не участвующее в деле) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.02.2014, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что предметом рассмотрения судебных инстанций являлись правоотношения между ЗАО "Стройком" (генподрядчик) и ООО "Передвижная механизированная колонна N 57" (субподрядчик), вытекающие из ненадлежащего исполнения условий договора субподряда от 28.08.2012, который, в свою очередь, был заключен во исполнение муниципального контракта от 10.08.2012 N 03583003816112000084-0187660-02 на производство работ по ремонту пр. Шолохова (дом N 274А - ул. Днепропетровская), заключенного между МКУ "Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону" и ЗАО "Стройком". По мнению заявителя жалобы, данный судебный акт затрагивает интересы казначейства, так как в рамках иного дела ЗАО "Стройком" (N А53-19831/15) рассмотрен иск о взыскании по муниципальному контракту с муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростов-на-Дону за счет средств муниципальной казны в пользу ООО "Стройком" денежных средств. Назначенная в рамках настоящего дела судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу об объеме, качестве и стоимости работ, выполненных ООО "ПМК N 57" по договору субподряда N 5-МК недостоверна и не могла приниматься судом во внимание.

В судебное заседание ответчик и ООО фирма "Капитал", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и ООО фирма "Капитал" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители муниципального казначейства города Ростова-на-Дону в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону поддержал доводы апелляционной жалобы муниципального казначейства, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 28 марта 2016 года до 16 час. 45 мин. После окончания перерыва судебное заседании продолжено с участием представителей муниципального казначейства города Ростова-на-Дону, истца и Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, которые поддержали занимаемые правовые позиции по спору.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе МКУ "Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону" на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что МКУ "Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону" не привлекалось к участию в деле в предусмотренном законом порядке (статьи 47, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, не является лицом, участвующим в данном деле. Таким образом, апелляционная жалоба подана заявителем в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009).

Следовательно, лицо, не участвовавшее в деле и подавшее апелляционную жалобу, обязано доказать, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции, сложившейся в судебной практике, данным судебным актом должны непосредственно затрагиваться права и обязанности указанных лиц, в том числе путем создания препятствий для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случаях, когда судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба МКУ "Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону" подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, как лицом, не участвующим в деле и чьи права не затронуты обжалуемым судебным актом, в связи с чем, производство по указанной апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы, казначейство и не подлежало обязательному привлечению к участию в настоящем деле, так как в предмет спора не входило взыскание средств за счет бюджета.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием (аналогичная позиция изложена в определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2012 N ВАС-8868/12 и постановлении АС СКО от 08.12.2015 по делу N А61-4682/2014).

В настоящем деле рассмотрен хозяйственный спор между подрядчиком ЗАО "Стройком" и субподрядчиком ООО "Передвижная механизированная колонна N 57" о возврате неотработанного аванса в рамках субподрядных отношений, никакие обязательства оспариваемым судебным актом на муниципальное образование и его казну не возложены, о правах и обязанностях казначейства по данному делу суд никаким образом не высказывался.

Участвующее в деле в качестве третьего лица представитель муниципального образования в лице Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, как лицо, участвовавшее в настоящем деле, вправе было самостоятельно в срок обжаловать состоявшиеся судебные акты.

В связи с чем ходатайство Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону о назначении по делу, которое прошло проверку в апелляционной и кассационной инстанций, повторной судебной экспертизы отклоняется апелляционным судом, поскольку производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, а жалоба по существу не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь статьями 150, 188, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе муниципального казначейства города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2014 по делу N А53-1791/2013 прекратить.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева