Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 09АП-5446/16

г. Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А40-85088/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 года

по делу N А40-85088/15, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

при участии: от ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ" - Ведерникова О.В., дов. от 08.02.2016., Илюхин Б.В., дов. от 01.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 года в удовлетворении исковых требований ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ" к ликвидатору ЗАО "КАНТЕМИР" о взыскании 723 991 руб. 6 коп. убытков, возникших вследствие недобросовестных действий в ходе ликвидации ЗАО "КАНТЕМИР", отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал.

ЗАО "КАНТЕМИР" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как указано апеллянтом, общая задолженность ЗАО "КАНТЕМИР" перед истцом составляет 723 991 рубль 65 копеек. До настоящего времени указанная задолженность не выплачена. Указывает, что в конце ноября 2014 года истцу стало известно о ликвидации ЗАО "КАНТЕМИР" из Единого государственного реестра юридических лиц. Сведения о принятии решения о ликвидации ЗАО "КАНТЕМИР" и назначении ликвидатора внесены 26.05.2014 года, ликвидатором назначена Абдуллоева Елена Александровна. Указывает, что решение о ликвидации ЗАО "КАНТЕМИР" было принято учредителями 14.05.2014 года, сообщение о ликвидации было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 24(484) от 18.06.2014 г., и не содержало информации о ликвидаторе. Указывает, что 25.09.2014 года ликвидатором был утвержден промежуточный ликвидационный баланс, 14.10.2014 года ликвидатором был утвержден ликвидационный баланс. 13.11.2014 года внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ЗАО "КАНТЕМИР".

Ссылается на ст.ст. 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 88 и 89 ФЗ "Об акционерных обществах", указывает, что в его адрес не поступало уведомление о начале процесса ликвидации. Истец узнал о ликвидации ЗАО "КАНТЕМИР" из сведений ЕГРЮЛ. Полагает, что ликвидатор не отразил в промежуточном и ликвидационном балансе задолженность перед кредитором. Истец считает, что Ликвидатором не были соблюдены нормы о порядке ликвидации юридического лица, что свидетельствует о противоправности его поведения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не доказано наличие у него убытков, причиненных ликвидатором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сведения о принятии решения о ликвидации должника и назначении ликвидатора внесены 26.05.2014 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по Москве в государственный реестр, ликвидатором назначена Абдуллоева Елена Александровна.

Решение о ликвидации должника было принято учредителями 14.05.2014 года, сообщение о ликвидации должника было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 24 (484) от 18.06.2014 года.

25.09.2014 ликвидатором был утвержден промежуточный ликвидационный баланс.

Суд первой инстанции учел копии промежуточного и ликвидационного баланса ЗАО "КАНТЕМИР", представленные МИФНС N 46 по г. Москве, согласно которым у ликвидируемого юридического лица отсутствовало имущество.

В соответствии со с п. 2 ст. 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 Кодекса.

Обязанность доказывания своей позиции и её документальное подтверждение лежит на заявителе.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими у истца последствиями. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность состава правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из элементов гражданско-правовой ответственности является достаточным основанием для отказа в иске.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано наличие у должника необходимых активов для выплаты причитающейся обществу денежной суммы, а также совершение ответчиком действий, направленных на необоснованное отчуждение либо сокрытие активов должника с целью нанесения ущерба интересам общества.

Также согласно правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2003 N 12026/03 и от 20.04.2004 N 1560/04, нахождение должника в стадии ликвидации не лишает заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)".

Реализуя в полной мере процессуальные права, истец вправе использовать правовые механизмы, предусмотренные нормами Закона о банкротстве и обратиться в суд с соответствующим заявлением о признании должника банкротом, а также вправе реализовать права по обжалованию действий (бездействий) ликвидатора.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2015 года по делу N А40-85088/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова